АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8539/2024

г. Тюмень

27 июня 2024 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17 июня 2024 год.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 20 июня 2024 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>, помещение 1) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2004) 

о взыскании 114 078,24 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродом»  (далее – истец, ООО «Евродом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в  размере 103 330,26 руб. за коммунальные услуги и обслуживание общего имущества за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, пени в размере 10 747,98 руб., и распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 210, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества торгово-офисного центр, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 106,7 кв.м.

Определением от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик, просил предоставить ООО «Евродом» документы за какие конкретно услуги (в отдельности) и в каком размере (сумма) сформировалась соответствующая спорная задолженность, предоставить двухсторонние договора с печатями подрядных организаций и выписки движения денежных средств по счету за проделанные работы, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты освидетельствования лифтов и эскалаторов, договоры с подрядной организацией по пожарной безопасности и акты сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставить конкретный перечень общего имущества, утвержденный собственниками на общем собрании, конкретную площадь мест общего пользования, которая влияет на расчет за содержание общего имущества по спорной задолженности, а так же сметы, утвержденные на общем собрании доходов и расходов. При этом ответчик указала, что в нарушение действующего законодательства часть помещений выведена из состава общего имущества. Кроме того, ответчик указал не необоснованность начисления пени, исходя из ставки 1/150 ставки рефинансирования.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательства у ответчика, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об отложении рассмотрения дела до выздоровления предпринимателя, 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 17.06.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении вышесказанных ходатайств ответчика суд отказал. 

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащими  удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у истца, ответчик фактически возлагает на истца обязанность доказывания собственных возражений против иска, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ. 

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у истца, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (статья 41 АПК РФ). 

Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не подтвердил невозможность получить истребуемые документы самостоятельно. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика за получением запрашиваемых сведений и об отказе ему в этом. 

В нарушение стати 66 АПК РФ ответчик не указал причины, препятствующие самостоятельному получению указанных им доказательств, которые подлежат оценке судом при рассмотрении ходатайства. 

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие указанных документов, и судом не установлена относимость указанных документов к предмету иска, ходатайство отклонено.

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом также отклонено как необоснованное. 

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29  АПК РФ. В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 114 078,24 руб.

Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.  

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи  с болезнью предпринимателя также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилами искового производства. 

Возражения против позиции истца ответчик мог подтвердить представлением соответствующих письменных доказательств, что не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства. 

Указанное право ответчиком было реализовано, в материалы дела представлен отзыв с приложенными доказательствами. 

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор по существу. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО1, является собственником нежилого помещения кадастровый номер: 72:23:0216005:5728, расположенного на третьем этаже торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра, а так же в силу статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственником общего имущества в доле, соразмерной общей площади принадлежащего ему помещения. 

Как указывает истец, ответчик использует помещение в коммерческих целях - розничная торговля, салон обуви и кожгалантереи «Мэрилин».

В спорный период Торгово-офисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, находился на техническом обслуживании и в управлении ООО «Евродом», что подтверждается протоколом № 1/2023 общего собрания собственников от 21.04.2023.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2-513/2024 подтверждена законность решений общего собрания собственников от 21.04.2023 по вопросам №№ 1-4, 6-13 зафиксированных в протоколе № 1/2023 от 21.04.2023 (в том числе по вопросу 3 – определение состава и площади общего имущества, по вопросу № 4 - утверждение новой редакции договора управления, по вопросу № 7 – утверждение тарифа на обслуживание и содержание общего имущества здания).

Как указывает истец, в период с 01.07.2023 по 31.03.2024 ООО «Евродом» были оказаны услуги по содержанию общего имущества здания  на общую сумму 103 330,26 руб., которые ИП ФИО1 не оплачены. 

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период произведен истцом, исходя из установленного решением общего собрания тарифа и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2024 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормами статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», далее – постановление Пленума № 64).

Аналогичная позиция закреплена в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, допустимо применение по аналогии не только норм гражданского законодательства, регулирующих правовой режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и положений жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах  2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доводы ответчика об отсутствии перечня расходов и документов, подтверждающих коммунальные и эксплуатационные затраты, их величину, судом не принимаются как не соответствующие представленным по делу доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

Из приведенного нормативного регулирования и разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. При этом закон ставит размер платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимость от волеизъявления собственников, в установленном порядке выраженного и оформленного в решении органа управления, которое имеет обязательный характер для всех собственников помещений в здании.

Следовательно, отраженные в протоколе № 1/2023 общего собрания собственников от 21.04.2023 по вопросам управления общим имуществом здания и несения расходов на его содержания, повлекли для ответчика соответствующие гражданско-правовые последствия.

Расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация индивидуального помещения в многоквартирном доме (здании) невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества административно-торгового комплекса, в том числе договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов сдачи-приёмки выполненных работ, судом отклоняется. 

Факт избрания истца в качестве управляющей организации административно-торгового комплекса подтверждается материалами дела, при этом, доказательств оказания соответствующих услуг иной управляющей организации не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. 

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объёма услуг в конкретный временной период. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг, направления в адрес управляющей организации претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, оказания спорных услуг иным лицом. 

Ссылка ответчика на акт от 23.01.2023 о выявленных недостатках работоспособности средств обеспечения безопасности здании и сооружений судом не принимается, поскольку указанный акт к спорному периоду (июль 202 года – март 2024 года) не относится.

Из материалов дела следует, что ООО «Евродом» представлен в материалы дела расчёт задолженности, в котором отражена информация о ежемесячных начислениях, а также приведены показатели по водоотведению, теплоснабжению и электроэнергии. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то, что ООО «Евродом» неправильно рассчитана плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги в административно-торговом комплексе, в связи с неверно определенной площадью  помещений общего пользования.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, расчёт платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

Понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» определено в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75). 

Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил № 75 «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчёта 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 30.12.2016 № 45049-АТ/04 в пределах своей компетенции разъяснило порядок расчёта платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. 

Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества для жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь  помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Из расчёта истца следует, что размер платы за содержание общего имущества определён исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (106,7 кв.м), умноженной на тариф, а не площади помещений общего пользования здания.

Проверив правильность расчета задолженности, суд признал его обоснованным, арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за содержание общего имущества здания, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещений, принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 103 330,26 руб. за коммунальные услуги и обслуживание общего имущества за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд также отмечает, что задолженность за предыдущие периоды была взыскана в ответчика в судебном порядке в рамках дел №А70-1395/2022 (с мая 2020 года по декабрь 2021 года), №А70-16671/2023 (с января 2022 года по июнь 2023 года), решения по которым вступили в законную силу. 

ООО «Евродом» заявлено требование о взыскании пени в размере 9238,73 руб. за период с 16.02.2022 по 16.06.2023. 

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Пунктом 4.10. договора №Г64 на обслуживание и содержание административно-торгового центра по адресу: 

<

...> от 01.05.2023 стороны установили: в случае невнесения собственником платы за содержание общего имущества, и коммунальные услуги в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени, исходя из 1/150 ставки рефинансирования, судом не принимается как необоснованный.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 Договор управления не является по своей правовой природе договором присоединения, под которым в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ понимается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Решение общего собрания собственников об утверждении проекта договора управления не относится к формулярам и стандартным формам, в которых устанавливаются обязательные для его участников условия.

Обязательство по оплате услуг за содержание общедомового имущества существует у собственника в силу закона, при этом размер платы за содержание такого имущества устанавливается решением общего собрания собственников, которое обязательно и для собственника, не принимавшего участия в собрании. 

Однако условия договора, определяющие ответственность в виде уплаты неустойки, могут применяться к такому собственнику только в случае, если соответствующий договор был подписан обязанным лицом. 

Вместе с тем договор управления зданием, на основании которого истцом начислена неустойка, ответчиком не подписан, следовательно, соглашение о договорной неустойке и ее размере сторонами не достигнуто и в письменной форме не оформлено. 

С учетом изложенного, в данном случае истец не лишен права требования применения к ответчику законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом суда размер пени, рассчитанный на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ составит 4507,32 руб. за период с 11.06.2023 по 12.04.2024. С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, для расчета пени судом применена ставка рефинансирования в размере 9,5%. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества подлежит частичному удовлетворению в размере 4507, 32 руб. 

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесённых расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.04.2024, заключенный между ООО «Евродом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по организации взыскания задолженность с ИП ФИО1 по оплате услуг поставленных в нежилое помещение по адресу: 

<

...> в арбитражный суд, а заказчик обязуется оплатить услугу исполнителя.

 По пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб.

Согласно платежному поручению от 10.04.2024 № 300 истец оплатил ИП ФИО2 15 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 22 000 руб. до 46 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, в соответствии с которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый минимально возможный размер судебных расходов. 

Указанная ответчиком сумма расходов по оплате услуг представителя  соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 15000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,53%), что составит 14 179,50 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14 179,50 руб.

 В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об отложении рассмотрения дела отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» задолженность в размере 103 330,26 руб. за коммунальные услуги и обслуживание общего имущества за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, пени в размере 4507,32 руб. по состоянию на 12.04.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 179,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 4180 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Михалева Е.В.