АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-280/23 

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

 

Дело № А60-55478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – общество «Жил Сервис Эксперт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А60-55478/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями суда от 22.02.2023, от 23.03.2023, от 15.05.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества «Жил Сервис Эксперт» откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.06.2023 приняли участие представители:

общества «Жил Сервис Эксперт» – ФИО1 (доверенность от 31.05.2021); 

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») – ФИО2 (доверенность от 13.09.2022 № 66 АА 7514840). 

Общество «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Жил Сервис Эксперт» о взыскании 43 632 руб. 83 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.09.2020 по 31.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «Жил Сервис Эксперт» в пользу общества «ЕТК» взыскано 43 632 руб. 83 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. – при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Жил Сервис Эксперт», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено, что разногласия сторон возникли относительно размера задолженности управляющей компании по оплате горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021. Как полагает ответчик, общество «ЕТК» в нарушение требований подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также условий пункта 5.4 договора горячего водоснабжения от 29.10.2017 № Е-39231-ГВ/ОДН определяет объем горячей воды, используемой при содержании общего имущества, не в виде разницы между общим потреблением, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом индивидуального потребления гражданами, а по своему усмотрению; при этом показания общедомового прибора учета, а также начисления по индивидуальному потреблению сторонами в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела отчетами акционерного общества «Единый расчетный центр» за апрель, сентябрь 2020 года и информацией по индивидуальному потреблению за ноябрь - декабрь 2020 года.

Общество «ЕТК» представило письменный мотивированный отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Жил Сервис Эксперт». По мнению истца, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЕТК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Нижнеисетская» (правопредшественник общества «Жил Сервис Эксперт», исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 29.10.2017 № Е39231-ГВ/ОДН (в редакции, принятой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-20882/2020), в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.09.2020 по 31.01.2021 общество «ЕТК» осуществляло поставку горячей воды в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома в целях содержания общего имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, расшифровки начислений, сведения об индивидуальном потреблении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по оплате принятой горячей воды, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 № 71300-ИД/15248 с просьбой о погашении задолженности в размере 64 671 руб. 27 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества «ЕТК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец, принимая во внимание возражения ответчика относительно  «отрицательного ОДН» по  многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...>  уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 43 632 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, недостоверности приведенного истцом расчета ввиду его противоречия требованиям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 и пункта 5.4 заключенного сторонами договора горячего водоснабжения от 29.10.2017 № Е-39231-ГВ/ОДН. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, полагая, что разногласия сторон относительно размера задолженности по оплате горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021, сняты в результате признания истцом возражений ответчика и уменьшения исковых требований до 43 632 руб. 83 коп., пришел к выводу, что долг в указанном размере образовался в связи с неоплатой горячей воды, поставленной в иные многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 

<

...>, 5; ул. Круговая, 

<

...>. Поскольку факт поставки истцом горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен, соответствующих доказательств, опровергающих правомерность расчета истца, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с требованиями подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя судебный акт суда первой инстанции, должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда.

Мотивировочная часть обжалуемого постановления (страницы 5,6)  содержит подробное изложение мотивов, положенных в основу заявленного истцом в суде первой инстанции уменьшения исковых требований, не оспаривавшихся ответчиком и не имевших правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы.  

          При этом относительно оставшейся задолженности в размере                                     43 632 руб. 83 коп., во взыскании которой судом первой инстанции отказано, апелляционным судом указано на то обстоятельство, что она имеет отношение не к  домам по ул. Дошкольная, д.2, ул. Адмирала ФИО3, д. 22,  а к иным, указанным в договоре, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 

<

...>, 5; ул. Круговая, 

<

...>.

Доказательства, расчеты исковых требований, анализ которых положен в основу указанного вывода и отклонения позиции суда первой инстанции о том, что названная спорная задолженность сформировалась по двум многоквартирным домам -  по ул. Дошкольная, д.2, ул. Адмирала ФИО3,                    д. 22,  судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не приведены.

Между тем  из содержания кассационной жалобы общества «Жил Сервис Эксперт», пояснений последнего к расчетам, письменных пояснений общества «ЕТК» от 09.06.2023, позиций сторон в судебных заседаниях суда кассационной инстанции  следует, что спорная задолженность в сумме                           43 632 руб. 83 коп. образовалась исключительно по многоквартирным домам по ул. ФИО3 

<

...>.

         Из расчетов задолженности по указанным домам и письменных пояснений сторон усматривается, что у них отсутствуют разногласия как в отношении показаний ОДПУ горячей воды, так и относительно подлежащей применению методики определения объема поставленного ресурса (пункты 26,27, формулы 23, 24 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  правовая позиция, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

          При этом получение различных величин объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества и подлежащего оплате, обусловлено следующим.  Определяя объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, расчетным способом с использованием норматива на подогрев, истец не принимает во внимание данные ЕРЦ о фактически произведенных начислениях (V Гкал)  на индивидуальное потребление. Ответчик при расчетах использует  аналогичные показания ОДПУ и норматив на подогрев, но при этом дополнительно сравнивает полученную величину с данными ЕРЦ о начислениях, произведенных на индивидуальное потребление.  В результате сравнения в ряде случаев выявляется, что на индивидуальное потребление фактически уже начислен больший объем Гкал, чем получен расчетным способом в результате перемножения показаний потребленной воды по ОДПУ ( куб.м) на норматив на подогрев, что позволяет ответчику приводить доводы о том, что весь объем потребленного ресурса уже предъявлен потребителям и соответственно ими оплачен ресурсоснабжающей  организации.

      Для примера можно привести расчет по МКД по ул. Дошкольная, д.2б за апрель 2020 года:  373,77 куб.м. ( показания ОДПУ) х 0,051380 ( норматив на подогрев) = 19,2043026 Гкал;  334,5 куб.м (индивидуальное потребление)                      х 0,051380 ( норматив на подогрев) = 17, 18661 Гкал. При этом данные ЕРЦ о начислении на индивидуальное потребление = 19,56708 Гкал, что на                     2,38047 Гкал  превышает объем тепловой энергии на подогрев по индивидуальному потреблению, определяемый вышеуказанным расчетным способом. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом постановлении не содержится правовой аргументации судебной проверки расчета, который математически привел к результату, изложенному в резолютивной части постановления, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт соответствующим части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разногласия сторон по объемам потребления горячей воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная 2Б и ул. Адмирала ФИО3, 22, судом апелляционной инстанции не рассмотрены и по существу не разрешены, судом не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить спор по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2022 по делу № А60-55478/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова