СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7995/2017-АК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А50-4031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624) - Шмелев И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2016;

от заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833) - Сибирякова С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьих лиц Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Буторина Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2016, общества с ограниченной ответственностью «Серебряное озеро» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Амтек»

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2017 года 

по делу № А50-4031/2016,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амтек» 

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми 

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Серебряное озеро» 

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными решений Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент экономики) об отказе в заключении в порядке реализации преимущественного права договоров на размещение нестационарных торговых объектов (бездействие по рассмотрению заявлений общества о заключении в порядке реализации преимущественного права договоров на размещение нестационарных торговых объектов) по адресам: Ким, 13, Уральская, 36 (Ивановская, 36), бульвар Гагарина, 95, Гашкова, 9, Лядовская, 87, Тургенева, 21, Корсуньская, 29 (Е. Пузырева, 1), Молдавская, 4, Социалистическая, 13, Толбухина, 18, Генерала Черняховского, 76, Генерала Черняховского, 88, Качканарская, 45, Косякова, 9 (Волховская, 21), Пархоменко, 8, Репина, 71, Уральская, 69, Целинная, 17; обязании Департамента экономики заключить с обществом договоры на размещение нестационарных торговых объектов по адресам Ким, 13, Уральская, 36 (Ивановская, 36), бульвар Гагарина, 95, Гашкова, 9, Лядовская, 87, Тургенева, 21, Корсуньская, 29 (Е. Пузырева, 1), Молдавская, 4, Социалистическая, 13, Толбухина, 18, Генерала Черняховского, 76, Генерала Черняховского, 88, Качканарская, 45, Косякова, 9 (Волховская, 21), Пархоменко, 8, Репина, 71, Уральская, 69, Целинная, 17 в порядке, установленном Постановлением администрации города Перми от 29.09.2015 № 685.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Серебряное озеро».

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда первой инстанции, неправильному применению норм материального права. Оспаривает выводы суда о том, что договор от 11.10.2007 является недействительным и между сторонами отсутствуют договорные отношения, что послужило основанием для отказа в заключении договоров на размещение киосков по продаже питьевой воды в порядке реализации преимущественного права на заключение договора. При этом, указывает, что между заявителем и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми заключены договоры аренды земельных участков для размещения киосков; все киоски по указанным адресам включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации г. Перми. По мнению апеллянта, вывод суда о прекращении сторонами договорных отношений по договору аренды от 11.10.2007 является необоснованным. 

  Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал.

         Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в них и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        Третьим лицом Департаментом имущественных отношений администрации города Перми представлены письменные пояснения.        

        Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица просил решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

         Третье лицо ООО «Серебряное озеро» отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амтек» на основании  договоров аренды сооружений муниципальной собственности от 17.07.2007 № 258-07МС, от 11.10.2007 № 263-07ОС, от 07.12.2007 № 264-07МС осуществляло деятельность по торговле артезианской водой в киосках, расположенных по адресам: Ким, 13, Уральская, 36 (Ивановская, 36), Бульвар Гагарина, 95, Гашкова, 9, Лядовская, 87, Тургенева, 21, Корсуньская, 29 (Е. Пузырева, 1), Молдавская, 4, Социалистическая, 13, Толбухина, 18, Генерала Черняховского, 76, Генерала Черняховского, 88, Качканарская, 45, Косякова, 9 (Волховская, 21), Пархоменко, 8, Репина, 71, Уральская, 69, Целинная, 17.

        ООО «Амтек» направлены в адрес Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми заявления о реализации преимущественного права на заключение договоров на размещение киосков по реализации питьевой воды по указанным адресам.   

        Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми направил ООО «Амтек» ответ (письмо от 30.11.2015 № СЭД-13-07-02-1176), в котором,  ссылаясь на письмо Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 17.03.2014 № СЭД-19-34-417, отказал в заключении договоров, указав при этом, что договор аренды сооружения муниципальной собственности от 11.10.2007 № 263-07ОС считается недействительным в связи с отсутствием в установленном порядке зарегистрированного права муниципальной собственности на сооружения (киоски для продажи питьевой воды). Преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в местах, указанных в договоре аренды от 11.10.2007 № 263-07ОС, отсутствует.  Размещение нестационарных торговых объектов будет осуществляться по результатам торгов в порядке, предусмотренном Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы № 27. В соответствии с договором аренды от 17.07.2007 № 258-07МС заключение договоров по преимущественному праву возможно только по следующим адресам: Гашкова, 9, Лядовская, 87, Целинная, 17.

         Более того, в дополнение к письму от 30.11.2015 Департамент экономики сообщил, что действие договора аренды от 17.07.2007 № 258-07МС распространяется по адресам: ул. Ушинского, 9, ул. Крупской, 51/а, ул. Целинная, 31/а, Лебедева, 32 (письмо от 15.12.2015 № СЭД-13-07-02-1263).

         Полагая, что действия Департамента экономики, выразившиеся в отказе в заключении в порядке реализации преимущественного права договоров на размещение нестационарных торговых объектов по указанным выше адресам являются незаконными и нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Амтек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов (далее - Положение).

Положение распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территориях общего пользования (за исключением парков и скверов). Положение не распространяется на отношения, связанные с размещением торговых (вендинговых) аппаратов, нестационарных торговых объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий (п.1.2).

В силу п. 4.1 Положения основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 151 Положения  (в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 № 133, действующей в спорный период) предусмотрено, что владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании  договоров аренды  земельных  участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных  по  договору  аренды  сооружений  муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах (далее - преимущественное право) в том числе при условии отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, договору аренды сооружений муниципальной собственности, включая пени, штрафы.

Следовательно, заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву возможно при наличии действующего договора аренды сооружений муниципальной собственности.

        Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 № 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Порядок №685), который вступил в силу с 02.10.2015.

       При этом указанный порядок применяется в отношении нестационарных торговых объектов в виде временных сооружений (павильоны, киоски), размещаемых на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Перми, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договора аренды земельного участка и договора аренды сооружения муниципальной собственности (п.1.2 Порядка № 685).

       На основании п. 2.2 Порядка № 685 (в редакции, действующей в спорный период) уполномоченный  орган  в  день получения от Заявителя документов, указанных  в  пункте  2.2  настоящего  Порядка, регистрирует их и в течение тридцати  дней  с  даты  регистрации  осуществляет  проверку  на соблюдение условий  реализации Преимущественного права, указанных в пункте 15.1  решения Пермской городской Думы № 27, а также сроков для выражения волеизъявления о реализации  Преимущественного  права,  установленных  абзацем первым пункта  15.2,  абзацем первым пункта 15.3  решения Пермской городской Думы № 27, в соответствии с разделом 3 настоящего Порядка.

       Материалами дела подтверждено, что 17.07.2007 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО «Амтек» заключен договор аренды сооружения муниципальной собственности № 258-07МС, с последующими изменениями от 27.12.2007, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества в виде сооружений, расположенных по адресам: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, 12, Восстания, 27, бульвар Гагарина, 51, бульвар Гагарина, 95, Гашкова, 30, Гашкова, 9, Ивановская, 36, Ким, 13, Красногвардейская, 7, Крупской, 51а, Лебедева, 32, Лядовская, 87, Тургенева, 21, Уральская, 69, Ушинского, 9, Целинная, 17, Целинная, 31а, с целью размещения киосков для торговли артезианской водой.

       Согласно изменению от 21.07.2014 № 2 к договору от 17.07.2007 № 258-07МС, заключенному между сторонами, перечень объектов изложен в следующей редакции: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ушинского, 9, Крупской, 51а, Целинная, 31а, Лебедева, 32.

       Кроме того, 11.10.2007 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми  и обществом «Амтек» заключен договор аренды сооружения муниципальной собственности № 263-07ОС, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества в виде сооружений, расположенных по адресам: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Волховская, 21, Генерала Черняховского, 76, Генерала Черняховского, 88, Евгения Пузырева, 1, Качканарская, 45, Краснослудская, 8, Маршала Толбухина, 10а,  Маршала Толбухина, 18, Молдавская, 4/1, Пархоменко, 8, Репина, 71, Социалистическая, 13, Щербакова, 39, с целью размещения киосков для торговли артезианской водой. Согласно п. 13 названного договора срок действия договора определен с 01.10.2007 по 29.09.2008.

       Письмом от 05.12.2013 № СЭД-19-23-1588 Департамент имущественных отношений администрации города Перми направил в адрес общества предупреждение об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сообщил, что отказывается от данного договора и с момента получения обществом настоящего предупреждения вышеуказанный договора аренды будет считаться расторгнутым. Факт получения ООО «Амтек» указанного предупреждения подтверждается письмом от 10.12.2013 № 547-в.

        При таких обстоятельствах, на момент обращения общества в Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми с заявлениями о заключении в порядке реализации преимущественного права на заключение договоров на размещение киосков по реализации питьевой воды по адресам, указанным в договоре аренды от 11.10.2007 № 263-07ОС, у общества отсутствовали договорные отношения.

       Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений по размещению киосков является основанием для отказа в заключении договоров на размещение киосков по продаже питьевой воды в порядке реализации преимущественного права на заключение договора.

      С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент экономики, при наличии соответствующих сведений, полученных в установленном порядке, обоснованно отказал обществу в заключении в порядке реализации преимущественного права договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресам, указанным в договоре от 11.10.2007 № 263-07ОС, и адресам, не указанным в договоре от 17.07.2007 № 258-07МС (в редакции изменения № 2 от 21.07.2014).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

       Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года по делу № А50-4031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амтек» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Л. Х. Риб