Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85145/17-47-827

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЮНИОНТЕЛ» (ОГРН 1157746788561, ИНН 7721344988) к ответчику ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1077762667080, ИНН 7733631120) о взыскании  в размере 2 018 934 руб. 25 коп. 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 22.01.2014 №01-З/01-14 денежного займа с процентами (между юридическими лицами), в том числе 1 350 000 руб. основной долг по займу, 533 491 руб. 63 коп. проценты за пользование займом, 135 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга по займу (с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения. 

Ответчик в письменном отзыве по иску просит суд уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору, указал не неверный расчет процентов.  

Истец представил письменные пояснения и уточнения по иску, с учетом возражений ответчика. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

22.01.2014 между ЗАО «Юнионтел» (27.08.2015г. ЗАО «Юнионтел» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Юнионтел» ОГРН: 

<

***>) (Заимодавец, Истец) и ООО «Стройинвест» (Заемщик, Ответчик) заключен договор от 22.01.2014 №01-З/01-14 денежного займа с процентами (между юридическими лицами), в соответствии с которым Заимодавец предоставил ООО «Стройинвест» заем в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до "21 " марта 2014 г. в полном объеме. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от "21" марта 2014 г. к вышеуказанному Договору, срок возврата займа был продлен до "30" июня 2016 г. включительно.

"22" января 2014г. указанный заем был перечислен на расчетный счет ООО "Стройинвест", указанный в реквизитах Договора займа, что подтверждается платежным поручением № 88 от 22.01.2014 г.

"30" июня 2016 г. истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма ООО "Стройинвест" в срок возвращена не была.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок определенный п.2.4 Договора Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Требование (претензию) от 21.03.2017 о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и неустойки, Ответчик не исполнил. 

В связи с невозвратом ответчиком истцу задолженности по займу в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ,  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат суммы займа, уплаты процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в отзыве ответчика доводы, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в заявленном размере с учетом письменных пояснений и уточнения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки, отсутствие контррасчета, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮНИОНТЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 533 491, 63 руб., неустойку в размере 135 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 095 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев