АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А05-4998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и    Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергоучета» ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, от муниципального унитарного предприятия Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 по доверенности от 11.10.2024, 

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А05-4998/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии энергоучета», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 652770, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения           1 806 863 руб. 29 коп. задолженности за период с января по декабрь 2022 года по договору оказания услуг от 27.07.2020 № 42/003 (далее - договор) и             119 252 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2023 по 27.04.2023, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что исполнитель не оказал в полном объеме услуги по договору, переход на четвертую ценовую категорию не состоялся из-за отсутствия всех необходимых условий и осуществлен в результате действий самого ответчика. По мнению Предприятия, фактически суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма является убытками истца, но не применил соответствующие нормы права и установленные законом последствия.

В отзыве Общество просило оставить без изменения решение и постановление, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании Предприятие поддержало доводы кассационной жалобы, а Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 630662, объектами энергопотребления по которому являются в том числе: очистные сооружения 

<

...>; скважина 7ц            г. Салаир; очистные сооружения 

<

...> б/н (приложение 1 к договору).

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс технических и организационных мероприятий с целью снижения затрат за потребленную электрическую энергию, расходуемую при эксплуатации оборудования, зданий и сооружений заказчика. В силу пункта 1 договора в контексте договора стороны понимают под экономией сокращение затрат на приобретение электрической энергии, являющее следствием реализации технических и (или) организационных мероприятий. Экономия определяется как разница между базисом и фактической стоимостью электрической энергии после выполнения организационных и технических мероприятий; под базисом - ежемесячную стоимость электрической энергии, определенной путем перемножения объема и мощности электрической энергии на текущий тарифа той тарифной группы (ценовой категории) к которой заказчик относился на момент заключения договора; под фактической стоимостью - стоимость электрической энергии, указанную в платежных документах от поставщика, после внедрения организационных мероприятий.

Согласно пункту 2.1 договора к объектам заказчика, на которых предполагается реализация договора, относятся объекты, указанные в приложении 1 к договору (очистные сооружения 

<

...> скважина 7ц раб. г. Салаир; очистные сооружения 

<

...> б/н).

По указанным объектам выполняется следующий комплекс работ (услуг):

первый этап - исполнитель проводит на объектах заказчика предварительное обследование и выполняет за свой счет и без предварительной оплаты технические мероприятия в соответствии с приложением 2;

второй этап - исполнитель осуществляет сбор данных с почасовым электропотреблением с приборов учета заказчика, проводит исследование платежных документов поставщиков энергоресурсов (счетов-фактур, актов и ведомостей энергопотребления). В платежных документах поставщиков энергоресурсов исполнитель проверяет следующие параметры и величины: обоснованность и размер потерь электроэнергии; обоснованность применения тарифных параметров (уровень напряжения, группа мощности, ценовая категория); данные приборов учета (расчетные коэффициенты, показания); физические величины (объем потребления, генераторные и транспортные мощности); другие параметры и величины, влияющие на предъявленную стоимость по электроэнергии и(или) услугам по ее передаче.

Результатом выполнения услуг по второму этапу является отчет исполнителя, содержащий: анализ договорных отношений с поставщиками энергоресурсов; расчет стоимости электроэнергии по I - VI ценовым категориям; предварительный расчет экономии; расчет физических величин электропотребления (объемы, транспортная и генераторная мощность); результаты проверки платежных документов от поставщиков энергоресурсов с перечнем обнаруженных замечаний; перечень организационных мероприятий и сроки их проведения.

Выполнение работ по второму этапу начинается с момента завершения работ по первому этапу и проводится в течение 30 календарных дней. Отчет по обследованию направляется исполнителем заказчику по электронной почте и на почтовый адрес, указанный в разделе 9 договора.

Третий этап - организационные мероприятия осуществляются исполнителем по доверенности, выданной заказчиком (приложение 3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается ежемесячно и составляет 70% от величины перерасчета и (или) экономии с момента выполнения третьего этапа и в течение срока действия договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что после выполнения третьего этапа исполнитель ежемесячно направляет заказчику расчет экономии, счета и акты за оказанные исполнителем услуги. Расчет экономии содержит следующие сведения: 1) текущая стоимость электроэнергии и услуг по ее передаче (из платежных документов поставщиков энергоресурсов); 2) стоимость электроэнергии, рассчитанная по тарифной группе, к которой заказчик относился на момент заключения договора; 3) расчет экономии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если экономия за отчетный период равняется нулю или отрицательна, денежные средства заказчиком исполнителю за данный расчетный период не выплачиваются.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.5 договора).

Расчеты с исполнителем осуществляются в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения такого обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при изменении заказчиком режима работы объектов и изменении договорных условий с поставщиками электроресурсов без предварительного согласования с исполнителем заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере предварительного расчета экономии по данным объектам (пункт 2.1.2) за месяцы, оставшиеся до окончания договора в соответствии с пунктом 7.1.

В силу пункта 7.1 договора данный договор действует в течение 12 месяцев с момента окончания выполнения исполнителем третьего этапа.

В письме от 24.09.2020 № 06-528 в ответ на заявку о замене счетчиков Компанией согласована замена: счетчиков № 124404636 и 116100311, установленных на очистных сооружениях 

<

...> и счетчиков № 00599048 и 00599205, установленных на скважине 7ц г. Салаир (при этом указано, что расчет по счетчику № 00599205 прекращен в связи с неисправностью трансформатора тока). Замена прибора учета                            № 010911081000002 на очистных сооружениях 

<

...> б/н не согласована, но разрешена установка дополнительного счетчика.

В соответствии с актами от 22.01.2020 и 23.11.2020 о замене расчетных приборов учета электроэнергии и актами от 23.11.2020 допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию Обществом на объекте скважина 7ц г. Салаир фидер 6-15-С взамен прибора учета Меркурий 230 ART-00 № 00599048 установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 N 42188849; на объекте очистные сооружения 

<

...> фидер 6-23-В установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 № 42209031, фидер 6-19-х - прибор учета Меркурий 230 ART-00 № 42367878.

Согласно акту от 11.02.2021 о замене расчетных приборов учета электроэнергии произведена замена прибора учета СЕ303 010910089079139 на объекте 

<

...> фидер 6-19-х на прибор учета Меркурий 230 ART-03 № 42166505, который допущен в эксплуатацию актом от той же даты         № 000368.

По результатам тарифного анализа данных вновь установленных приборов учета Общество составило отчет от 14.12.2020 о предварительном расчете экономии, согласно которому по точкам поставки: очистные сооружения 

<

...> и скважина 7ц г. Салаир наиболее выгодна 4-я ценовая категория.

Общество посредством электронной почты 14.12.2020 направило Предприятию на согласованный в договоре адрес отчет о предварительном расчете экономии и образец заявления в ресурсоснабжающую организацию об изменении ценовой категории.

Отчет также направлен Обществом Предприятию 22.12.2020 заказным письмом Почты России с описью вложения.

Общество направило также в адрес Компании от имени Предприятия заявление от 29.01.2021 № 71, в котором просило с 01.01.2021 осуществлять расчеты с ответчиком по четвертой ценовой категории, поскольку указанные в письме точки поставки оборудованы приборами учета, позволяющими осуществлять измерение почасового потребления электрической энергии. К данному заявлению Общество приложило доверенность от 21.07.2020, выданную Предприятием на совершении необходимых для исполнения договора действий, в том числе по подаче в ресурсоснабжающую организацию письма, заявки, уведомления о замене контрольно измерительных приборов учета электрической энергии, ввода в эксплуатацию узлов учета, заявления об изменении тарифной группы (ценовой категории, варианта тарифа).

В ответ Компания в письме от 11.02.2021 сообщила сторонам о том, что указанные в заявлении приборы учета отсутствуют в договоре энергоснабжения; при приведении системы учета в соответствие с законодательством она готова рассмотреть возможность изменения ценовой категории. Одновременно Компания указала, что переход к расчетам по четвертой ценовой категории в отношении объекта - очистные сооружения 

<

...> может быть осуществлен с 01.02.2021.

В письме от 04.06.2021 № 187 Общество просило Компанию сообщить о результатах рассмотрения заявления от 29.01.2021 № 71. В ответе от 08.06.2021 Компания сообщила Обществу, что его полномочия в отношении представления интересов Предприятия о смене ценовой категории последним не подтверждены. Письмом от 08.06.2021 № 191 Общество просило Компанию предоставить ему в обоснование данного обстоятельства соответствующий документ. Компания представила Обществу копию письма Предприятия от 17.06.2021 № 189, которым Предприятие просит гарантирующего поставщика не принимать во внимание заявление Общества от 29.01.2021 № 71 и заявляет об оставлении прежней (первой) ценовой категории.

Общество, ссылаясь на то, что доверенность от 27.07.2020 не отозвана, а заявление Предприятия от 17.06.2021 не может служить основанием для не рассмотрения заявления Общества от 29.01.2021 № 71, в письме от 23.06.2021 № 209 просило Компанию произвести ответчику перерасчет стоимости электрической энергии за период с 01.02.2021 с применением четвертой ценовой категории. Письмом от 28.06.2021 № 213 Общество обратилось к Компании с просьбой дать мотивированный отказ в переводе на четвертую ценовую категорию на основании заявления от 29.01.2021 № 71. Компания сообщила Обществу о направленной Предприятию просьбе по урегулированию отношений с Обществом и о подтверждении смены ценовой категории (письмо от 02.07.2021). В дальнейшем (в частности письмо от 28.06.2022) Компания также указывала Обществу на отказ Предприятия подтверждать полномочия Общества в вопросе смены ценовой категории, в связи с этим отказывала в перерасчете стоимости электрической энергии, потребленной Предприятием за 2021 год, по тарифам и ценам четвертой ценовой категории.

Между тем, Общество с февраля 2021 года направляло Предприятию акты оказания услуг по договору и выставляло счета на их оплату, которые Предприятие игнорировало, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия вознаграждения по договору, рассчитанного математическим путем за период с января по май 2021 года. Исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-8703/2021, решением от 12.10.2021 иск удовлетворен судом полностью, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ договора и пояснения сторон позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договора стороны имели ввиду, что по результатам проведения истцом технических мероприятий в отношении электросетевого хозяйства ответчика, под которыми подразумевалась установка приборов учета, позволяющих определять почасовые объемы потребления электрической энергии, и выполнения необходимых организационных мероприятий ответчик в отношениях с гарантирующим поставщиком будет переведен на четвертую ценовую категорию расчетов, что позволит получить экономию затрат на электрическую энергию. В свою очередь истец вправе получать оплату своих работ и услуг в виде 70% от достигнутой экономии на протяжении года с момента окончания третьего этапа работ (пункты 3.1, 7.1 договора). Договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, при этом оплата услуг сторонами привязана не к самому факту выполнения истцом каких-либо действий, направленных на достижение желаемого результата - получение экономии в результате перевода ответчика на иную категорию расчетов, а в силу пунктов 1 и 3.1 договора - к факту получения ответчиком экономии в оплате электрической энергии в результате выполнения истцом запланированных мероприятий. Проанализировав действия Общества по исполнению договора, учитывая, что весь период с января по май 2021 года расчеты между ответчиком и гарантирующим поставщиком производились по первой ценовой категории, перевод объектов ответчика на четвертую категорию не состоялся, в связи с чем экономии, дающей Обществу право на оплату услуг в соответствии с пунктами 1, 3.1 договора, не достигнуто, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела № А05-8703/2021 отказал в удовлетворении иска о взыскании платы, заявленной за период с января по май 2021 года.

С 01.01.2022 в отношении скважины 7ц г. Салаир Предприятие и Компания заключили отдельный договор энергоснабжения от 01.01.2022            № 630914, расчеты по которому производятся по 4 ценовой категории.

Исходя из того, что стоимость расходов на электроснабжение по скважине в течение 2022 года составила 17 759 156 руб. 93 коп., что менее базиса в сумме 20 340 390 руб. 19 коп. (по тарифу первой ценовой категории), и, таким образом, Предприятием достигнута экономия в размере 2 581 233 руб. 27 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании                        1 806 863 руб. 29 коп. вознаграждения по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 330, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), выводами апелляционной инстанции по делу № А05-8703/2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменений.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Обществом услуг по договору подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг Предприятие не представило.

Как правомерно указали суды обеих инстанций, цель договора (перевод объекта заказчика (скважины 7ц г. Салаир) на четвертую ценовую категорию расчетов) достигнута, расчеты по указанному объекту в период 2022 года производились с применением тарифов четвертой ценовой категории,  экономия для достижения которой сторонами заключался договор по спорному  объекту за 2022 Предприятием получена.

Доводы Предприятия о том, что Общество не оказало услуги по договору в полном объеме и переход на иную ценовую категорию осуществлен действиями самого Предприятия, отклоняются судом как противоречащие имеющимися в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Проанализировав доводы Предприятия, суды не усмотрели оснований для освобождения заказчика от оплаты услуг исполнителя в размере, установленном договором.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления      № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пеней, произведенный за период с 21.02.2023 по 27.04.2023, и признав его соответствующим условиям Договора, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании с Предприятия неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день исполнения денежного обязательства, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А05-4998/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева 

В.В. Старченкова