Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17450/2024

28 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратникъ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614023, 

<

...>)

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 

о признании незаконным действия,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614095, 

<

...> «а», офис 201, 202, 203),   

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт (директор), ФИО3 по доверенности от 23.07.2024, предъявлен паспорт диплом о наличии высшего юридического образования,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, отсутствует информация о надлежащем извещении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ратникъ»  (далее – заявитель, общество «Ратникъ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным несвоевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.06.2023.  

 Определением суда от 25.07.2024 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение срока возврата исполнительного листа с постановлением об окончании; исполнительный лист и постановление направлены через год после вынесения постановления, что лишило права заявителя на предъявление исполнительного листа для исполнения, на поиск имущества, счетов и предъявления листа на счета должника в банке, а так же другие действия.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, факт направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с нарушением установленного срока не оспорен.

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований заявителя не высказали. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019г. по делу № А50-30416/2019 взыскана с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Ратникъ» задолженность в сумме 135 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 26 010 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020г. данное решение оставлено без изменения. На основании указанного решения арбитражным судом Пермского края выпущен исполнительный лист ФС № 026786352, который предъявлен в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

25.11.2022 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № 299101/22/59004-ИП.

14.06.2023 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 исполнительное производство № 299101/22/59004-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указывая на получение постановления об окончании исполнительного производства 22.07.2024, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к  компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.06.2023 направлено в адрес общества 20.06.2024 и получено последним 22.07.2024.

Данный факт материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не опровергнут.

Вместе с тем, не направление должнику постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок является прямым нарушением закона, лишает его права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, в том числе повторное предъявление исполнительного документа на принудительное взыскание.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требования по незамедлительному направлению постановления об окончании исполнительного производству в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, таких доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в установленный срок, материалы дела не содержат.

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам, установленным в статье 2 Закона об исполнительном производстве, и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 указанного Закона.

На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава упомянутым нормам Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя как взыскателя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных к судебным приставам требований.

Поскольку указанное оспариваемое бездействие противоречило действующему законодательству и нарушало права и законные интересы заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Направление в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения спора свидетельствует об устранении нарушения прав заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по устранению нарушений прав заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства № 299101/22/59004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.06.2023, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                           Т.Ю. Плотникова