ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1340/2019

05.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу № А09-1340/2019 (судья Саворинко И.А.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее по тексту – истец, продавец, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО УК «Приоритет») о взыскании по договору энергоснабжения № 6072/БГО от 01.10.2018 задолженности по оплате стоимости электрической энергии за ноябрь 2018 года в размере 62 177 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 09.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области ненадлежащим образом уведомил ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением от 18.02.2019, на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» информации о направлении данного определения отсутствует. Приводит довод о том, что на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» также отсутствует текст искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Полагает, что суд области неверно произвел расчет количества потребленной электрической энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 01.07.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 6072/БГО от 01.10.2018 (т.1 л.д. 19–20), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Ответчику произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой ООО УК «Приоритет» своевременно и в полном объеме не произвело, в связи с чем у ответчика перед истцом за период ноябрь 2018 года образовалась задолженность по оплате стоимости электрической энергии в сумме 62 177 руб. 37 коп.

Ссылаясь, что ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон 

Суд первой инстанции проверил расчет суммы долга, представленный истцом, и признал его обоснованным. Мотивированный отзыв с правовым и документальным обоснованием ответчик по сути исковых требований не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств не представил, как и не представил контррасчет задолженности, в связи с чем, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 62 177 руб. 37 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии за ноябрь 2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд области ненадлежащим образом уведомил его о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением от 18.02.2019, на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» информации о направлении данного определения отсутствует.

Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т. 2 л.д. 33), направленным по адресу апеллянта, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (241050, 

<

...>) с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Также ответчик приводит довод о том, что на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» также отсутствует текст искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

Данный довод апеллянта также отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены 19.02.2019 в 09 часов 43 минуты судом области на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в режиме ограниченного доступа, и код для просмотра данных документов содержится в определении от 18.02.2019, от получения которого ответчик уклонился, не явившись за получением судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, предприниматель имел реальную возможность ознакомиться с данными документами и при наличии процессуального волеизъявления представить суду первой инстанции собственные возражения по существу исковых требований. 

Ответчик также имел возможность непосредственно ознакомиться с материалами дела в суде области, однако соответствующих процессуальных действий не совершил.

Апеллянт полагает, что суд области неверно произвел расчет количества потребленной электрической энергии.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не заявлял, контррасчета представлено не было, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчиком в суде области не представлено, контррасчет не представлен, при этом, с учетом положения части 4 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают суд апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу № А09-1340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик