ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13827/2020

Дело № А40-218857/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кафе № 1» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2020 года по делу №А40-218857/2019, по иску (заявлению) 

   ИП ФИО2 

к ООО «Кафе № 1» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.08.2019г. № 77АГ1508201;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2020г. б/н

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 – Доверительный управляющий долями в уставном капитале ООО «Кафе № 1» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кафе № 1» о понуждении в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу заверенные копии следующих документов:

- все свидетельства о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ и основания внесения таких изменений; 

- список участников общества; 

- справки об оплате каждым участником общества доли в уставном капитале; 

- списки аффилированных лиц общества; 

- все протоколы и решения собраний участников общества; 

- кассовые книги и главные книги за 2016-2019 гг.; 

- годовые отчеты и бухгалтерские балансы (годовые, квартальные) общества за 2018-2019 гг.; 

- все внутренние документы общества, включая договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- все хозяйственные договоры, заключенные обществом в период 2016-1019 гг. или заключенные до указанного периода, но действовавшие в 2016-2019 гг.; 

- договор (договоры) между ООО "КАФЕ № 1" и коллегией адвокатов «Регионсервис», его филиалом (филиалами), адвокатами и/или юристами, акты выполненных работ/оказанных услуг, а также платежные документы во исполнение договора (договоров); 

- справки об оборотах по расчетным счетам в разбивке по месяцам за период 2016-2019 гг. остатки денежных средств на текущую дату;

- отчет директора общества о хозяйственной деятельности общества за период 2016-2019 гг.; 

- трудовые договоры, заключенные с директорами общества, избранными в период с 2016-2019 гг.; 

- сведения о начисленной и выплаченной генеральному директору общества заработной плате за период с 2016-2019 гг.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый рабочий день неисполнения решения суда.

Исковые требования были уточнены истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Судом первой инстанции уточнений приняты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу №А40-218857/2019 исковые требования в части понуждения ответчика предоставить документы были удовлетворены в полном объеме. Требования истца в части взыскания судебной неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представление истцом истребованных документов является объективно невозможным из-за отсутствия у Общества соответствующих документов, и, как следствие, решение суда первой инстанции является неисполнимым. Заявитель жалобы пояснил, что в ООО «Кафе № 1» имеет место корпоративный конфликт, а действия истца по истребованию документов совершены с намерением причинить ущерб Обществу, создать препятствия в его деятельности. Также заявитель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь ФИО6 – главного бухгалтера Общества, что необходимо для установления обстоятельств ведения и сдачи бухгалтерской отчетности Общества за 2018-2019гг., получения сведений о месте нахождения бухгалтерских документов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв. 

Третье лицо Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «КАФЕ № 1» (далее - Общество) являются, в том числе ФИО7, владеющая долей в размере 12/49, номинальной стоимостью 12 руб., ФИО6, владеющая долей в размере 20,4% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 руб.

Между указанными участниками общества и истцом 14.06.2019 заключены договоры доверительного управления долями в уставном капитале.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), истец, как доверительный управляющий долями в уставном капитале общества, принадлежащими участникам ФИО7 и ФИО6, 08.07.2019 направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов и повторно 10.09.2019.

Требование удовлетворено обществом частично в ноябре 2019, о чем свидетельствует опись вложения в заказное письмо от 07.11.2019, сведения почты России о получении корреспонденции адресатом 12.11.2019.

Поскольку в полном объеме требование о предоставлении документов ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма № 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Реализация участником общества права, предусмотренного частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ознакомление с документацией юридического лица предполагает наличие у общества соответствующих документов, содержание которых в целях достижения целей корпоративного контроля представляет интерес для обратившегося лица, а возложение судебным актом на общество обязанности по предоставлению документации может иметь место в случае, если в ходе судебного разбирательства на основе представленных доказательств установлено, что соответствующие документы имеются или должны безусловно находиться в распоряжении общества в силу норм действующего законодательства, а в отдельных случаях подлежат восстановлению для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета имущества и обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Информационного письма № 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации).

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт обращения истца в Общество с требованием о предоставлении копий документов подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств исполнения соответствующей обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Общества документов, о предоставлении которых заявлено в рамках рассматриваемого иска, со ссылкой на их изъятие в рамках уголовных дел, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им исходя из следующего.

Как следует из разъяснений пункта 8 Информационного письма № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 20.08.2015 в рамках уголовного дела № 84455 произведена выемка видеозаписей камер наблюдения и носителей (видеосерверов), компьютер и системный блок. Постановлением № 3/7-73/2015 от 28.10.2015 удовлетворено ходатайство следователя о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну в ИФНС России № 9 по г. Москве. 

Согласно протоколу обыска (выемки) от 11.11.2015 в ИФНС России № 9 по г. Москве произведена выемка налоговой документации. 

В рамках уголовного дела № 11601450100000570, возбужденного 07.12.2016, на основании постановления о производстве выемки документов, из которых отношение к обществу имеет только договор ипотеки № 072-1/2013 от 17.02.2014 на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Золоторожский вал, д. 40, условный номер: 77-77-11/088/2012-250 (кадастровый номер: 77:01:0006029:2110), протокола выемки от 04.08.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена выемка документов, представленных для государственной регистрации в отношении указанного нежилого помещения.

Соответственно, материалами дела не подтверждено изъятие в рамках производства по уголовным делам документов, истребованных истцом.

Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества представить запрашиваемые истцом документы, ответчиком не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия каких-либо документов и данное обстоятельство будет обосновано документально, то соответствующий вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

 Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки в части и взыскивая с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. с момента вступления решения в законную силу за каждую неделю неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности данного требования. При этом размер неустойки был уменьшен судом исходя из принципа соразмерности.

Возражения заявителя жалобы относительно взыскания неустойки, основанные на неисполнимости решения суда, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано ранее, факт отсутствия у Общества истребованных документов не доказан, следовательно, оснований для вывода о неисполнимости решения суда не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – главного бухгалтера Общества, также является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая, что судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон спора, оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2020 года по делу №А40-218857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова