606/2019-84869(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13163/2019

Дело № А41-8190/18

23 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Муриной В.А., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерхим» на  определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу №  А41-8190/18, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО «Альгида»  (правопреемник ООО «Интерхим») к арбитражному управляющему ФИО2 о  признании незаконными действий  

при участии в судебном заседании: 

ООО «Интерхим» - ФИО3, представитель по доверенности от 19 марта 2019  года;  

от конкурсного управляющего должника ООО «Предприятие Сервис-Хим» ФИО4 – представитель не явился, извещен;  

от ФИО2 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной  доверенности № 77 АГ 0850617 от 13 мая 2019 года, зарегистрированной в реестре за №  77/111-н/77-2019-5-1196;  

от остальных лиц - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года  общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Сервис-Хим» (далее - ООО  «Предприятие Сервис-Хим», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

Общество с ограниченной ответственностью «Альгида» (далее - ООО «Альгида»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного  управляющего должника ООО «Предприятие Сервис-Хим» ФИО2,  выразившиеся в не принятии мер, направленных на проведение инвентаризации  имущества, отсутствие действий направленных на взыскание дебиторской  задолженности и реализации имущества с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о  процессуальном правопреемстве заявителя.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года в  порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Предприятие  Сервис-Хим» заменен заявитель по делу – общество с ограниченной ответственностью  «Альгида» (далее - ООО «Альгида»), на ООО «Интерхим» с требованиями в сумме  9.636.064 рублей 12 копеек, установленными определением Арбитражного суда  Московской области 15 мая 2018 года.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведена в порядке  процессуального правопреемства замена заявителя жалобы ООО «Альгида» на  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интерхим» (далее -  ООО «Интерхим») в рамках настоящего обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по  делу № А41-8190/18 в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО  «Интерхим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части жалобы на  действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не принятии  мер, направленных на проведение инвентаризации имущества, отсутствие действий  направленных на взыскание дебиторской задолженности.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

До начала судебного разбирательства представлены отзыв от Ассоциации СРО  «МЦПУ» и ходатайство о приобщении дополнительных документов от заявителя  жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт в указанной  части.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей  конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской  области с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель сослался на то, что  инвентаризация имущества должника должна быть проведена в срок до 17.01.2019.,  также указал на отсутствие действий конкурсного управляющего направленных на  взыскание дебиторской задолженности и реализации имущества.  

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

ФИО2 пояснил, что инвентаризация имущества должника не могла быть  проведена по причине не передачи документов от бывшего руководителя должника.  Также указал, что обращался в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа в  целях принудительного истребования документации. Кроме того, определением суда от  20 мая 2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 и срок инвентаризации имущества ООО «Предприятие Сервис-Хим» продлен на  три месяца.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях  арбитражного управляющего ФИО2 в не проведении инвентаризации  имущества в срок до 17 января 2019 года.  

Вместе с тем, 18 января 2019 года ФИО2 обратился в суд с ходатайством  об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Предприятие Сервис-Хим».  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  доводы заявителя не свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие Сервис- Хим».  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и  полагает ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Предприятие Сервис-Хим» ФИО2, выразившееся в  непринятии мер по инвентаризации имущества и по взысканию дебиторской  задолженности на основании следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с  даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Как следует из материалов дела, конкурсное производство введено 19 октября 2018  года определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-8190/18.  

Таким образом, инвентаризация имущества должна быть проведена конкурсным  управляющим ФИО2 в срок, не позднее 17 января 2019 года.  

Доказательств проведения инвентаризации имущества в указанный срок в  материалы дела не представлено.  

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующие  юридически значимые обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Нормативным документом, регламентирующим порядок и правила проведения  инвентаризации в российских организациях, является Методические указания по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом  Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49«Об утверждении методических указаний по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – инструкция). Вопросы,  не урегулированные указанной инструкцией, могут раскрываться в локальных  нормативных актах по организации внутреннего контроля  

Согласно вышеуказанной инструкции под имуществом организации понимаются  основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные  запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие  финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская  задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все  имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых  обязательств.  

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды  имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете  (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки),  а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам.  

Инвентаризация имущества должника проводится по его местонахождению и  материально ответственного лица.  

Согласно пункту 2.2 вышеуказанной инструкции для проведения инвентаризации в  организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.  

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации  имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные  комиссии.  

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии  проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.  

ФИО2 не издавался приказ о проведении инвентаризации имущества и  не создавалась комиссия по проведению инвентаризации имущества ООО  «Предприятие Сервис-хим», доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него документации должника,  необходимой для проведения инвентаризации, а также взыскания дебиторской  задолженности, отклоняется судом.  

Так, конкурсное производство в отношении должника было введено судебным  актом от 19 октября 2018г.  

При принятии указанного судебного акта суд обязал бывшего руководителя  должника согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передать конкурсному  управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдачи исполнительного лица  на передачу документации и имущества бывшим руководителем должника лишь 19  февраля 2019г., то есть спустя месяц после окончания срока на проведение  инвентаризации.  

При этом, из ответа Воскресенского районного отдела судебный приставов  УФССП по Московской области № 50003/19/267738 от 20 августа 2019г. в период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 с 19 октября  2018г. по 03 апреля 2019г. исполнительные документы ФИО2 не  предъявлялись, в том числе исполнительный лист на принудительное исполнение  решения от 19 октября 2018г. по настоящему делу.  

Также апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не предпринял  самостоятельных попыток для получения необходимых документации и имущества. Так,  бывшему руководителю должника не поступали претензии с перечнем документов,  необходимых для проведения инвентаризации имущества и взыскании дебиторской  задолженности.  

Кроме того, того ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации, на  которое ссылается ФИО2, подано им 14 марта 2019 года, то есть через 2 месяца  после установленного законом срока для окончания проведения инвентаризации.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о  бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по проведению мероприятий  по инвентаризации имущества и о бездействии по взысканию задолженности.  

Также, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу в части  признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, установив, что  возражения ФИО2 против заявленных требований противоречат  обстоятельствам дела. Так, конкурсный управляющий обосновывает непроведение  мероприятий по выявлению имущества и дебиторской задолженности тем, что бывшим  руководителем не была передана вся необходимая документация, что стало  препятствием для исполнения обязанностей.  

Вместе с тем, материалы обособленного спора содержат акт приема-передачи  документации ООО «Предприятие Сервис-Хим» от 09 апреля 2019г., в соответствии с  которым ФИО2. передал конкурсному управляющему ФИО4  документацию 62 пунктах. (л.д.35-37). Указанный документ свидетельствует о том, что  вопреки заявленным доводам ФИО2 владел документацией должника, которую  впоследствии передал следующему конкурсному управляющему.  

Апелляционный суд критически оценивает возражения ФИО2, поскольку  им не были представлены обоснования того, какая конкретно документация не  позволила ФИО2 взыскать дебиторскую задолженность и провести  инвентаризацию имущества.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий у  ФИО2 для исполнения им обязанности конкурсного управляющего по  инвентаризации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  конкурсный управляющий ФИО2, поддавший заявление об освобождении его  от исполнения обязанностей 18 января 2019г., фактически не исполнял возложенные на  него обязанности в обжалуемой ООО «Интерхим» части.  

Таким образом, определение об отказе в признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ФИО2 по непроведению инвентаризации  имущества должника, а также по взысканию дебиторской задолженности судебный акт  подлежит отмене, заявление – удовлетворению.  

В остальной части (об отказе в отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФИО2) определение от 20 июня 2019 года по делу   № А41-8190/18 не обжалуется, подлежит оставлению без изменений.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по  делу № А41-8190/18 - отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнением  обязанностей конкурсного управляющего.  

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Предприятие Сервис-Хим» ФИО2,  выразившееся в непринятии мер, направленных на инвентаризацию имущества и  взыскание дебиторской задолженности. В остальной части определение от 20 июня 2019  года по делу № А41-8190/18 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

 А.В. Терешин