/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-13756/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ращук Елены Николаевны на определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 01.11.2018 Восьмого апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве) Борисова Николая Владимировича (город Омск), принятые по заявлению Тыртышникова Геннадия Дмитриевича (город Омск) к Ращук Елене Николаевне (город Кемерово) об оспаривании сделки должника.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комков Артём Владимирович, Шиптя Вячеслав Сергеевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители Ращук Елены Николаевны Облоненков И.К. по доверенности от 14.01.2019 и Булаев О.В. по доверенности от 19.01.2019. 

Суд установил:

в деле о банкротстве Борисова Николая Владимировича (далее – должник) конкурсный кредитор Тыртышников Геннадий Дмитриевич (далее - кредитор) 25.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014 № АА-0001899, заключённого между Борисовым Н.В. и Ращук Еленой Николаевной (далее – ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 810 000 руб.

Определением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, заявление кредитора удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия её недействительности. 

В кассационной жалобе Ращук Е.Н. просит определение арбитражного суда от 02.08.2018 и постановление апелляционного суда от 01.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной; применена не предусмотренная действующим законодательством презумпция недобросовестности покупателя, сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика и наличии умысла сторон на причинение среда третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители Ращук Е.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014 № АА-0001899 (далее – договор купли-продажи) Борисов Н.В. (продавец) передал, а Ращук Е.Н. (покупатель) приобрела автомобиль Audi Q7 (легковой универсал) 2011 года выпуска, VIN WAUZZZZ4L6BD036838, № двигателя CJG-016773, цвет черно-серый (далее – автомобиль).

Цена автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в размере 240 000 руб.

Определением суда от 12.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Борисова Н.В.

Решением суда от 18.01.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на отчуждение должником автомобиля по существенно заниженной цене при злоупотреблении правом сторонами договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положения статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, повлёкшего причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суды исходили, в том числе из того, что:

дорогостоящее транспортное средство отчуждено по цене, существенной отличающейся от его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком (2 010 000 руб.);  

заключению договора предшествовали действия должника по получению кредиторов в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество); впоследствии требования названного банка включены в реестр требований кредиторов Борисова Н.В.;

доводы Ращук Е.Н. об осуществлении ею затрат на ремонт автомобиля в сумме 1 841 209 руб., не были подтверждены достоверными доказательствами.

Судами также обоснованно указано на то, что в действиях покупателя, уплатившего, по его словам, значительную денежную сумму за ремонт транспортного средства и продавшего его по существенно меньшей цене через непродолжительный промежуток времени, отсутствует какая-либо экономическая целесообразность.

Вывод судов об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения как признаке их недобросовестности соответствует имеющимся в деле доказательствам и отвечает смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принятые судом округа меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в порядке статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ращук Елены Николаевны – без удовлетворения.

        Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                    Н.В. Лаптев