ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-546/2022

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 15.09.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32121/2022) общества с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-546/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии» (далее – истец, ООО «Драфтс Экотехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фацер» (в связи со сменой фирменного наименования - общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом») (далее – ответчик, ООО «Хлебный дом») 2 288 850,41 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 16.08.2020 по 08.12.2021 по контракту от 02.12.2019 № 89IА171344.9; 38 778 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. за подготовку претензии и 45 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом отказа от требования по основному долгу, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 судом принят отказ от иска в части  взыскания суммы основного долга; производство по делу в указанной части прекращено; в иске отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт о взыскании 920 308 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.05.2021 по 08.12.2021.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному суждению об отсутствии у истца, исходя из условий пункта 5.4. договора, оснований для начисления неустойки не только в период рассмотрения претензии, но и в период рассмотрения судебного спора по делу №А56-67794/2021, поскольку буквальное содержание договорного условия позволяет сделать вывод о том, что претензия рассматривается стороной договора, а не судом. Судом не мотивирован вывод о том, в силу каких обстоятельств обоснованность претензии признана на стадии апелляционного обжалования.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен контракт от 02.12.2019 № 89IА171344.9 на поставку очистных сооружений, выполнение монтажных, пуско-наладочных работ и сдачу в эксплуатацию оборудования локальных очистных сооружений.

Согласно пункту 5.1 контракта: 

- 5 этап работ 95% от общей стоимости монтажа, пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию в размере 1 132 083,34 руб. оплачивается в течение 15 календарных дней на основании счета поставщика после передачи поставки в соответствии с пунктом 17 контракта, акта приемки выполненных работ и акта приемки оборудования при условии предоставления оригиналов счетов фактур. 

- 6 этап работ 5% от общей стоимости за оборудование в размере 846 916,66 руб. и 5% от общей стоимости монтажа, пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию в размере 59 583,33 руб. оплачивается на основании счета поставщика в течении 5 календарных дней после подписания акта одобрения поставки. 

Согласно пункту 5.5. контракта проценты за задержку платежа составляют восемь (8) процентов годовых. 

При этом пунктами 8.5. и 8.6. контракта предусмотрено, что проценты начисляются от окончательной контрактной цены, которая согласно пункту 2.1. контракта составляет 21 756 000 руб. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 486 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность по оплате поставленного товара, а в силу статьи 711 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком после сдачи результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что исполнение истцом обязательств по договору подтверждается товарными накладными № 20200228-01 от 28.02.2020, № 20200324-01 от 24.03.2020 и № 20200507-01 от 07.05.2020, актом об окончании монтажных работ оборудования локальных очистных сооружений для очистки производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод от 17.07.2020; актом проведения комплексного опробования (ходовых испытаний) оборудования локальных очистных сооружений для очистки производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод от 31.07.2020; актом ввода в действие законченного строительством объекта № 2 от 28.01.2021; актом приемки оборудования локальных очистных сооружений по очистке промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод от 13.05.2021; актом от 13.05.2021 одобрения поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв по внимание буквальное толкование пункта 5.4. договора, а также выводы судов по делу №А56-67794/2021, исходил из того, что основания для оплаты ответчиком неустойки отсутствуют в связи с недоказанности истцом просрочки оплаты 5 и 6 платежей по договору. Суд счел, что ответчик был вправе не производить оплату товара и выполненных работ за период до 13.05.2021 в связи с тем, что принятие работ ответчиком состоялось на основании актов от 13.05.2021, наличие оснований для оплаты работ ранее их принятия покупателем (заказчиком) истцом не доказано. В отношении последующего периода суд признал право ответчика, предусмотренное пунктом 5.4. договора, на приостановление платежей в связи с признанием обоснованной его претензии к истцу о начислении неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что в период рассмотрения обоснованной письменной претензии в отношении поставки покупатель вправе приостановить платежи сумм по контракту до урегулирования претензии.

Исходя из буквального толкования изложенного договорного условия, ответчику предоставлено право приостановить оплату на период урегулирования разногласий сторон по претензии, обоснованно заявленной покупателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое толкование судом условия договора противоречит его буквальному содержанию, по смыслу которого ответчик вправе не производить оплату в период рассмотрения претензии истцом, а не судом, основаны на субъективном толковании условий договора, которое не опровергает оценки суда, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ именно в компетенцию суда входит толкование условий договора при наличии разногласий его сторон.

Кроме того, абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование пункта 5.4. контракта как позволяющее ответчику приостановить оплату только на момент рассмотрения претензии истцом лишено объективного критерия оценки обоснованности такой претензии, тогда как именно такими притязаниями покупателя в претензии согласно пункту 5.4. контракта обусловлено его право приостановить оплату; иной подход напротив предоставлял бы покупателю возможность необоснованной отсрочки платежа даже при необоснованности притязаний к истцу, что позволяло бы извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл, что обоснованность претензий покупателя была признана в судебном порядке в рамках дела № А56-67794/2021, ввиду чего правомерно признал необоснованным начисление неустойки за период с 30.05.2021 по 08.12.2021. 

Ссылки апеллянта на то, что судом не мотивировано, в силу каких обстоятельств обоснованность претензии признана на стадии апелляционного обжалования, отклоняются как противоречащие норме части 1 статьи 180 АПК РФ, в силу которой решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 отменено постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, ввиду чего отказ в начислении неустойки по 08.12.2021 не противоречит изложенным нормам процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению заявление апеллянта о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2022 по делу №  А56-546/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина