ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   27.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» -представителя ФИО2 (доверенности от 20.05.2022, от 15.04.2022, паспорт, диплом), от закрытого акционерного общества «Икс 5 Недвижимость» - представителя ФИО3 (доверенность от 11.09.2020, паспорт, диплом), от ПАО «Россети Центр и Приволжье» - представителя ФИО4 (доверенности от 01.12.2021, от 29.11.2021, паспорт, диплом), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и закрытого акционерного общества «Икс 5 Недвижимость»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 по делу № А68-3273/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Икс 5 Недвижимость» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) третьи лица – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комфортный климат» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 2 793 771 руб. 60 коп 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Икс 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ответчик) о взыскании долга в сумме 2 793 771 руб. 60 коп. за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022  заявление ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о снижении суммы взыскания на основании статьи                               333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворено, исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» удовлетворены частично. С  ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано                 501 113 руб. В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» отказано.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 по делу № А68-3273/2020, в которой просит отменить указанное решение в части удовлетворения заявления ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о снижении суммы взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, отказа в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Тула» в сумме 2 292 658 руб. 60 коп.. принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «ТНС энерго Тула» исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы взыскания на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что ответчиком не доказан объем фактического потребления электрической энергии и не доказано наличие оснований для снижения ответственности за допущенное нарушение. 

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 по делу № А68-3273/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ТНС энерго Тула».

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на приборе учета (далее ПУ) свинцовых/пластиковых пломб государственного поверителя на момент ввода прибора в эксплуатацию противоречит материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, ответ завода-изготовителя, полученный в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о том, что в момент ввода прибора в эксплуатацию на нем находились пломбы государственного поверителя.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации в качестве безучетного потребления электроэнергии факта отсутствия  на приборе учета пломбы государственного поверителя, поскольку ответчиком доказан факт отсутствия вмешательства в работу ПУ, которое привело или могло привести  к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

От ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражало по доводам, изложенным в жалобе.

От акционерного общества «ТНС Энерго Тула» также поступил отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Икс 5 недвижимость» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества «Икс 5 недвижимость» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Представитель акционерного общества «ТНС Энерго Тула» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014 71-АД №236989 подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор №7359705 от 17.12.2013 на снабжение электрической энергией. 

Актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №15-950 от 13.01.2015 подтверждается, что электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся по адресу 

<

...>.

 Точка присоединения – нежилое здание.

 Описание точки присоединения: опора №13 ЛЭП 6кВ «Город-3». 

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах присоединения ВЛЗ 6 кВ к ЛЭП 6 кВ «Город-3» ПС 77 Болоховская (опора №13). 

В соответствии с актом 15/894 от 30.01.2015 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии в точке поставки – 

<

...> на опоре установлен принадлежащий потребителю (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») и находящийся в зоне ответственности потребителя прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322. 

В акте 15/894 от 30.01.2015 указано, что после окончания работ установлены пломбы: на крышке зажимов активного счетчика – 0084015, на клеммнике токовых цепей – 0084015. 

Результаты визуального осмотра: внешних повреждений, влияющих на работу прибора учета - нет (п. 9.1 акта); вращение диска, наличие индикации счетчика акт./ реакт. энергии – работает (п. 9.2 акта); пломбы знаки визуального контроля – на крышке счетчика активной энергии – 0072492, на клеммнике токовых цепей – 0072492, отсутствуют пломбы госповерителя.

Уведомление потребителю: произвести поверку (замену) расчетного прибора учета. 

Согласно акту №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии сотрудниками сетевой организации в присутствии инженера по эксплуатации ФИО5 при проверке объекта – торгового центра по адресу 

<

...> выявлено безучетное потребление электроэнергии: на расчетном приборе учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322 отсутствуют пломбы госповерки. 

Указанный акт, как и ранее составленный акт №19-071 от 21.06.2019 подписан ФИО5 без замечаний. 

В акте №03-19 от 24.06.2019 указано, что датой предыдущей контрольной проверки прибора учета является 20.07.2016. 

К акту №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии приложен составленный сотрудниками сетевой организации расчет по максимальной разрешенной мощности (80 кВт) согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии составил за 8760 часов 700800 кВт*ч; остаток неоплаченного объема энергопотребления - 379891 кВт*ч.

 Истцом на основании акта №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии и произведенного сетевой организацией расчета выставлен ответчику счет №71416903705/70536 от 30.06.2019 на общую сумму 2793771 руб. 

Согласно составленного сетевой организацией акта от 16.07.2019 допуска, замены и/или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии (потребитель - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», точка поставки – торговый центр 

<

...>) на опоре установлен принадлежащий сетевой организации и находящийся в ее зоне эксплуатационной ответственности прибор учета СЕ 308 3318030 СТ заводской номер 011903138193879.

 В составленном сетевой организацией в присутствии представителя потребителя (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») акте №16-190 от 20.07.2016 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии указано, что прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322 соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету. 

В установленные пунктом 6.2 договора № 7359705 сроки ответчик оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии не произвел. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  №442 (далее – Основных положений 442) в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии №03-19 от 24.06.2019, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 Приложения №3 к настоящему документу. 

Объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Стоимость электроэнергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электроэнергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электроэнергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт ввода спорного прибора в эксплуатацию с пломбами государственной поверителя и факт отсутствия на дату проверки на принадлежащем истцу приборе учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322 пломб госповерки, являющихся знаками визуального контроля. 

Факт отсутствия пломб госповерителя на дату проверки зафиксирован в акте №19-071 от 21.06.2019 проверки приборов учета электрической энергии и в акте №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В рамках рассмотрения дела в материалы дела приобщен выданный заводом-изготовителем ООО «НПК «Инкотекс» дубликат паспорта на счетчик электрической энергии статический трехфазный Меркурий 230 ART заводской номер 18421322, (дата выпуска – 2014), в котором отсутствуют сведения о поверке прибора учета. 

Из материалов дела следует, что дубликат паспорта на прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322 был изготовлен на основании заказа сервисного центра ООО «НПК «Инкотекс» .

При изготовлении дубликата паспорта поверка прибора учета с установкой пломбы поверителя не производилась., т.к. дубликат паспорта оформляется без предъявления самого прибора учета в сервисный центр. Поэтому в дубликате паспорта отсутствует отметка о поверке прибора учета. 

Свинцовые пломбы государственного поверителя свидетельствуют о поверке прибора учета и являются знаком визуального контроля вскрытия корпуса электросчетчика. 

Пломбы государственного поверителя устанавливаются на корпус прибора учета по результатам первичной поверки при выпуске электросчетчика на заводе-изготовителе или по результатам периодической поверки в любом из сертифицированных центров метрологической службы России.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку ООО «НПК «Инкотекс» не реализует приборы учета электроэнергии без проведения поверки и установки свинцовых пломб государственного поверителя, то спорный прибор учета не мог был введен в эксплуатацию без пломб государственного поверителя. 

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что факт отсутствия пломб государственного поверителя на дату ввода прибора учета в эксплуатацию подтверждается  отсутствием сведений об указанных пломбах в актах ввода прибора в эксплуатацию и  предыдущих проверок.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 прибор учета электрической энергии не мог быть введен в эксплуатацию в отсутствие на приборе учета пломб государственного поверителя, при этом  действующим в спорный период законодательством не было предусмотрено указание в акте ввода прибора в эксплуатацию на пломб государственного поверителя.

Спорный прибор учета был введен в эксплуатацию 30.01.2015, о чем составлен акт №15/894 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии. 

В 2015 формуляры актов допуска, замены или инструментальной проверки приборов учета не имели строго определенной формы и допускалось произвольное внесение в них сведений. 

Акт №15/894 от 30.01.2015 допуска измерительного комплекса электрической энергии соответствовал требованиям действовавшему на момент его составления законодательству. 

В разделе акта «заключение» указано о соответствии этого  прибора учета требованиям, предъявляемым к коммерческому учету, т.е. на момент ввода в эксплуатацию прибор учета имел все знаки визуального контроля, в т.ч. пломбу завода-изготовителя. 

Законодательно утвержденная форма акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию была введена Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 №1661, т.е. значительно позднее введения в эксплуатацию электросчетчика Меркурий 230 ART с заводским номером 18421322. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  в границах принятой им на себя эксплуатационной ответственности именно ответчик отвечает за сохранность являющегося его собственностью прибора учета электроэнергии. Аналогичная обязанность ответчика, как потребителя, предусмотрена п. 2.3.3 заключенного между ответчиком и АО «ТНС энерго Тулы» договора на снабжение электрической энергией.

 Согласно п. 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом, до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. 

С учетом вышеназванного положения, а также зафиксированной в акте №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (20.07.2016) истцом составлен справочный расчет долга ответчика задолженности ответчика за период с 21.07.2018 по 24.06.2019, согласно которому объем неоплаченной за спорный период ответчиком электроэнергии составляет 378319 кВт*ч, а в суммовом выражении - 2782210.9 руб. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета следует рассматривать как обстоятельство, являющееся основанием для квалификации в качестве безучетного потребления со стороны потребителя, не обеспечившего  сохранность пломб госповерителя. 

Установив факт  безучетного потребления ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования обоснованно руководствовался пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации  22.12.2021, в котором разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. 

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. 

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию. 

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами №442, объеме. 

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. 

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. 

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. 

Ответчиком заявлено о применении в рассматриваемом деле ст. 333 ГК РФ в случае, если суд усмотрит основания для признания исковых требований истца к ответчику обоснованными. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что следует считать  установленным удостоверенный актом №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии факт отсутствия на приборе учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322, 2014 года выпуска пломб госповерителя и вину ответчика, как собственника указанного прибора учета, установленного в зоне его эксплуатационной ответственности, за не обеспечение сохранности указанных пломб. 

Однако с учетом экспертного заключения ООО «НПК «Инкотекс» об отсутствии следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в т.ч. и при отсутствующих пломбах госповерки, но при неповрежденных гарантийных наклейках и пломбе энергоснабжающей организации, а также результатов последующей поверки спорного прибора учета, в результате которых он был признан пригодным к коммерческой эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве доказанного объема фактического потребления ответчиком электроэнергии следует рассматривать рассчитанный за спорный период по показаниям этого прибора учета объем энергопотребления согласно выполненному истцом справочному расчету 272561 кВт*ч, составляющий в суммовом выражении 2004451 руб.

Взыскиваемый ответчиком остаток в объеме согласно справочному расчету 378319 кВт*ч, составляющий в суммовом выражении 2782211 руб., представляет собой величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. 

Указанная мера ответственности может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемая истцом в качестве меры ответственности заявленная сумма (2793771 руб. 60 коп.) превышает стоимость всего объема фактически потребленной на спорной точке поставки за спорный период электроэнергии и, таким образом,  несоразмерна взыскиваемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд области  обоснованно исходил из необходимости учета баланса интересов сторон, учитывал действующий на дату вынесения решения размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки, составляющий 20%, индекс инфляции за февраль 2022 года, составляющий 9.6% в годовом исчислении за последние 12 месяцев и сделал правильный вывод о том, что  соразмерным последствиям нарушения обязательств  является размер меры ответственности в сумме 501113 руб., составляющий 25% от стоимости фактически потребленной ответчиком за спорный период электроэнергии. 

Судом апелляционной инстанции не может быть принят ответчика о том, что поскольку в ходе проведения, назначенной судом,  экспертизы не было доказано вмешательство в работу прибора учета, то суд должен был прийти к выводу об отсутствии факта безучетного потребления и отказать истцау в иске полностью.

Как уже установлено судом выше, ответчиком было допущено нарушение, предусмотренной законом обязанности  по  обеспечению целостности и сохранности прибора учета, выразившееся  в нарушении  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, которое закон квалифицирует как безучетное потребление электрической энергии,  в связи с чем установленный судом факт отсутствия вмешательства в работу прибора учета является основанием для определения фактического объема потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета, но  не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за указанное выше нарушение.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком знаков визуального контроля на принадлежащем ему приборе учета, правомерно квалифицировал в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 указанное нарушение как безучетное потребление электрической энергии и привлек ответчика к ответственности за указанное нарушение, снизив размер ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также может принять доводы сетевой организации и истца о том, что прибор учета ответчика признан нерасчетным в связи с неисполнением потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломбы государственного поверителя, что влечет за собой недоказанность фактического объема потребленной электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в результате проведения, назначенной судом экспертизы экспертом было установлено, что отсутствие поверительного клейма не может свидетельствовать о вмешательстве потребителем в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322 – 14г., с целью неучтенного потребления электроэнергии, при неповрежденных гарантийных наклейках на корпусе прибора учета, а также при неповрежденной пломбе энергоснабжающей организации. 

Экспертом также было установлено, что  следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14г. (в электронную схему и программное обеспечение) с целью неуточненного электропотребления обнаружено не было.

Поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта истцом и третьим лицом в материалы дела представлено не было, то основания для вывода о нерасчетности прибора учета отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 16.03.2022 по делу № А68-3273/2020    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина