242/2017-55417(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15291/17

27 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С., при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании  «Евробанк Ергазиас С.А.» на определение Арбитражного суда Московской области от  03 июля 2017 года по делу № А41-15291/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33», Краснолуцкого Алексея  Александровича к акционерной компании «Евробанк Ергазиас С.А.», с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Механики Русия», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жедочи-33» и Краснолуцкий  Алексей Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к  акционерной компании «Евробанк Ергазиас С.А.», ООО «Механики Русия» о признании  недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 22.06.10 между ООО  

«Жедочи-33» и акционерной компанией «Евробанк Ергазиас С.А.» и применении  последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1, л.д. 3-7).  

Иск заявлен на основании статей 10, 12, 65.2, 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены ООО «Механики Русия» и Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  (Управление Росреестра) по Московской области (т. 6, л.д. 92).  

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 28 июня 2017 года  представитель акционерной компании «Евробанк Ергазиас С.А.» заявил ходатайство о  передаче дела по подсудности (т. 7, л.д. 47-48).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года в  удовлетворении ходатайства было отказано (т. 7, л.д. 50).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерная компания  «Евробанк Ергазиас С.А.» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 7,  л.д. 59-61).  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение,  которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается  без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены определения суда.  

Как указывалось выше, настоящий иск заявлен ООО «Жедочи-33» и  Краснолуцким Алексеем Александровичем о признании недействительным  (ничтожным) договора об ипотеке от 22.06.10, заключенного между ООО «Жедочи-33»  

и акционерной компанией «Евробанк Ергазиас С.А.» и применении последствий  недействительности ничтожной сделки (т. 1, л.д. 3-7).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в  частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права,  об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об  освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является закрытым.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.06 «О некоторых вопросах подсудности дел  по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое  имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей  собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об  освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества  также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его  принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации  возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на  недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в  отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.  

Применяя последствия недействительности договора ипотеки, суд снимает  существующее обременение имущества, то есть решает судьбу последнего.  

Таким образом, фактически рассматриваемый иск относится к искам о правах на  недвижимое имущество.  

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд  по месту нахождения этого имущества.  

По смыслу указанной нормы права заявление об обращении взыскания на  заложенное недвижимое имущество также должно предъявляться в арбитражный суд по  месту нахождения этого имущества.  

Из материалов дела следует, что предметом договора об ипотеке от 22.06.10  являются два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область,  Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что настоящий иск был подан с соблюдением правил подсудности.  

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года   № 1192/13 по делу № А64-7845/2012.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.09 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1  статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих  общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии  прав и свобод в сфере правосудия.  

Кроме того, положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса  в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность  арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить  решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с  нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче  дела в Арбитражный суд Курской области.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о корпоративном характере настоящего  спора как основном критерии определения подсудности подлежит отклонению.  

Согласно исковому заявлению обращение истцов в суд преследует цель снятия  обременения с недвижимого имущества путем признания сделки об ипотеке  недействительной.  

Указанная цель предъявления иска определяет характер спорных  правоотношений, который влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении  данного спора (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.15 по делу № 309-ЭС14-5922,  А60-29037/2014).  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела  в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 39, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по  делу № А41-15291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина