АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16908/2018

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» – Джанхот М.К. (доверенность от 19.12.2018), от третьего лица – Мокрушиной Марии Александровны – Салова В.Ю. (доверенность от 25.09.2017), от лица, не привлеченного к участию в деле – Министерства природных ресурсов Краснодарского края – Крохмаль Д.А. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», третьих лиц: Таравкова Евгения Леонидовича, Эксизова Фотий Ивановича и Павлова Владимира Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» и Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-16908/2018, установил следующее.

ГКУ КК «Комитет по лесу» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд краснодарского края с иском к ООО «Сатурн» (далее – общество) со следующими требованиями: 

– признать строения, возведенные на лесном участке, имеющем местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 77А, часть выдела 21, самовольной постройкой;

– возложить на общество обязанность осуществить снос самовольных построек и восстановить (рекультивировать) территорию строительства;

– расторгнуть договор аренды лесного участка от 23.12.2008 № 309/14-08;

– возложить на общество обязанность вернуть учреждению лесной участок, переданный по договору аренды от 23.12.2008 № 309/14-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мокрушина М.А., Таравков Е.Л., Эксизов Ф.И. и Павлов В.Е.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды лесного участка от 23.12.2008 № 309/14-08, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что имеются основания для расторжения договора (общество признало исковые требования в данной части). Поскольку спорные объекты принадлежат на праве собственности третьим лицам (право собственности не оспорено), общество их не возводило (ненадлежащий ответчик), в удовлетворении требований о призвании самовольными постройками и сносе объектов отказано. Суды также критически оценили доводы заявителей, сводящиеся к вменению суду обязанности принимать на себя бремя доказывания позиции истца, не основаной на нормах процессуального права. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В рассматриваемом случае, с учетом характера спорных объектов и наличия зарегистрированного права собственности третьих лиц на недвижимое имущество, обязательство по освобождению земельного участка от данного имущества не может быть возложено на ответчика, в том числе с учетом отсутствия доказательств возведения им объектов. Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае, с учетом избранного истцом ответчика, исследовались правоотношения арендодателя и арендатора в рамках спорного договора. Само по себе наличие у министерства распорядительных и контрольных функций в рассматриваемой сфере основанием для привлечения его к участию в деле не является. Учитывая предъявление иска к ненадлежащему ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенный по рассматриваемому делу судебный акт затрагивает субъективные права и обязанности министерства либо создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования в части сноса объектов. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не исследованы обстоятельства капитальности объектов и отнесения к самовольным, наличие имущества третьих лиц на арендуемом земельном участке не снимает с арендатора обязанности освободить его от имущества при прекращении действий договора аренды.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суды не исследовали вопрос законности возведения объектов на арендуемом лесном участке, ООО «Меридиан» (продавец объектов в отношении третьих лиц) и министерство не привлечены к участию в деле. 

В отзыве на кассационные жалобы Мокрушина М.А. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.10.2006 ФГУ «Геленджикский опытный лесхоз» и общество заключили договор аренды лесного участка № 131/а-06, согласно протоколу лесного конкурса в следующих границах: квартал № 77, часть выдела № 21 площадью 0,28 га.

В соответствии с договором аренды, участок лесного фонда передан арендатору по акту от 16.10.2006.

23 декабря 2008 года в порядке приведения в соответствие договоров аренды лесных участков в связи с изменениями в законодательстве, а так же на основании приказа Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 22.12.2008 № 1073 «О переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 16.10.2006 № 131/а06» договор аренды переоформлен на договор № 309/14-08, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно договору аренды № 309/14-08 арендодатель (учреждение) предоставил, а арендатор (общество) принял в пользование сроком на 49 лет лесной участок из состава земель лесного фонда, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал №77А часть выдела № 21, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00239.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 23:40:0509001:1258.

В ходе проведения обследования лесного участка 28.07.2017 специалисты учреждения выявили наличие на лесном участке трех железобетонных строений, имеющих признаки капитальности: одно трехуровневое и два двухуровневых строения. На участке также имеются строения, не предусмотренные проектом освоения лесов, возведена подпорная стена, имеются бетонные площадки. Изложенное зафиксировано в акте обследования лесного участка от 28.07.2017 № 277К.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора аренды лесного участка, а так же в соответствии с проектом освоения лесов, предоставленный арендатором, на данном лесном участке допускается возведение временных построек.

Согласно пункту 6.2 расторжение договора аренды № 309/14-08 осуществляется по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

В пункте 8.6 договора аренды № 309/14-08 изложены существенные его условия, в том числе соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

По мнению учреждения, имеются нарушения существенных условий договора, достаточные для его расторжения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском. 

В части требований о расторжении договора аренды № 309/14-08 судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат оценке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). 

В статье 2 Закона № 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Третьи лица приобрели спорные строения по договорам купли-продажи, заключенных с ООО «Меридиан». Сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Доказательств оспаривания права собственности третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества не представлено.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доказательств возведения, владения обществом спорными постройками в материалы дела не представлено, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком в указанной части требований. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за третьими лицами (физические лица), не подтверждено возведение объектов обществом (ненадлежащий ответчик), суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что учреждение не лишено права обратиться с самостоятельным иском о сносе построек, являющихся, по его мнению, самовольными, к надлежащим ответчикам, с учетом их статуса как участников гражданско-правовых отношений, определяющего подведомственность спора.

Прекращая производство по жалобе министерства суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях министерства, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе рассматриваемого дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, никакие обязанности на заявителя не возложены.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности министерства, поэтому правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А32-16908/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи										     А.В. Садовников

                                                                                                                 Е.В. Улько