Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24099/2017

03 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-24099/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ленова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.03.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должником ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение договора лизинга от 29.06.2016 № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 и изъятие предмета лизинга по акту от 05.06.2018, применить последствия недействительности сделки:взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Ленова» стоимость автомобиля боротой с краном-манипулятором КАМАЗ-43118.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от30 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права   в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорную сделку следует признать недействительной, поскольку данная сделка, по одностороннему отказу от договора лизинга, привела к предпочтительному удовлетворению требований общества         «РЕСО-Лизинг», причинила убытки, как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку направлена на фактическое изъятие предмета лизинга. Также заявитель жалобы отмечает, что следствием применения последствий недействительности является взыскание с ООО «РЕСО-Лизинг» сальдо взаимных обязательств, в случае его наличия в пользу ООО «Ленова».

Отзыв ООО «РЕСО-Лизинг»  на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица,  участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                                 ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Ленова» (лизингополучателем) 26.09.2016 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1883КЯ-ЛЕН/01/2016, по условиям которого должник принял от лизингодателя автомобиль бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ-43118 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2014, модель № двигателя 740662 Е2761217, шасси ХТС431184Е2451799, кузов 2375820, цвет оранжевый, паспорт 

<

...> от 13.10.2014).

По условиям договора, стоимость имущества составила 3 450 000 рублей        (включая НДС); имущество учитывалось на балансе ООО «Ленова», срок договора лизинга стороны определили до 31.07.2019.

Согласно пункту 9.2 приложения № 4 (условия лизинга) к договору лизинга лизингодатель в праве отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю какихлибо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях (в частности): если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью (пункт «г» условий лизинга); возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя, принятие решения о ликвидации/реорганизации, наложении ареста на имущество лизингополучателя, ухудшение его финансового состояния, существенные изменения в органах управления лизингополучателя (смена учредителя и иных органов управления) (пункт «е» условий лизинга).

В соответствии с пунктом 7.7 приложения № 4 к договору лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, установленных пунктом 5.3 приложения № 4 к договору лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга. При этом, суммы, перечисленные лизингополучателем лизингодателю подлежат возврату лизингополучателю за вычетом суммы убытков, понесенных лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга и обязательного договора.

Лизингодатель – ООО «РЕСО-Лизинг» на основании одностороннего уведомления-требования лизингодателя от 17.04.2018 исх. № И-01/5606-18 (вх. № 109/18 от 25.04.2018) уведомил должника о расторжении договора лизинга.

Заявляя о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, общество «РЕСО-Лизинг» сослалось на наличие у ООО «Ленова» задолженности по внесению лизинговых платежей: на общую сумму 254 332 рубля: лизинговый платеж – за март 2018 года в размере 127 166 рублей (в том числе НДС 18%), за апрель 2018 года в размере 127 166 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Кроме того, из текста названного уведомления следует, что дополнительным основанием для расторжения договора также является возбуждение в отношении          ООО «Ленова» производства по делу о несостоятельности.

Таким образом, основанием для прекращения договорных отношений послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению лизинговых платежей (пункт «г» условий лизинга), а также возбуждение в отношении ООО «Ленова» дела о несостоятельности (пункт «е» условий лизинга).

На основании соглашения от 31.05.2018 № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 об уступке прав требования общество «РЕСО-Лизинг» (цедент) передало ООО «Дистанция пути 17» (цессионарий) право требовать уплаты лизинговых платежей в сумме 354 095 рублей        68 копеек.

Кроме того, ООО «Дистанция пути 17» передано право требовать возврата от     ООО «Ленова» указанного автотранспортного средства, являющегося предметом договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга имущество было передано должником ООО «Дистанция пути 17» по акту приёма-передачи от 05.06.2018 в соответствии с условиями заключенного соглашения об уступке права от 31.05.2018                                   № 1883КЯЛЕН/02/2016.

Ссылаясь на то, что сделка по одностороннему отказу от договора лизинга привела предпочтительному удовлетворению требований общества «РЕСО-Лизинг», причинила убытки, как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку направлена на фактическое изъятие предмета лизинга, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, а также учитывая, что восстановление договорных отношений, в данном случае, создаст правовую неопределенность в отношении между сторонами, поскольку переход права собственности к должнику возможен только после надлежащего исполнения всех обязательств по договору лизинга, в удовлетворении заявления отказал.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998             «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По смыслу пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Как установлено судом и  следует из договора лизинга и графика платежей, общая сумма, подлежащая внесению ООО «Ленова», составляет 5 298 458 рублей, которые вносятся в период до 03.07.2019 включительно.

Должник не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей за период март – апрель  2018 года, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга. Последний платеж в порядке исполнения обязательств ООО «Ленова» 27.03.2018 внесен за предшествующие периоды.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что общество «Ленова» исполнило обязательство по внесению лизинговых платежей лишь частично. Соответствующие платежи не были внесены, начиная с марта 2018 года, в то время как согласно графику платежей такие обязательства должны исполняться по июль 2019 года включительно.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Ленова» в соответствии с приведенными положениями законодательства и пунктом 7.1 договора лизинга не приобрело право собственности в отношении указанного транспортного средства.

В свою очередь, общество «РЕСО-Лизинг» при наличии необходимых для этого правовых оснований (нарушение сроков внесения платежей, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства) заявило об отказе договора, правомерно потребовав возврата соответствующего имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга, он не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Следовательно, как верно отмечено судом, специальные положения законодательства о несостоятельности, предусматривающие оспаривание сделок с целью возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества не применяются при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом по смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» последствием прекращения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя лизингового имущества является определение сальдо встречных обязательств сторон такого договора.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе находящегося в процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что реализация права на отказ договора лизинга по основаниям, изложенным в самом договоре, не свидетельствует о совершении ответчиком соответствующих действий с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника, суд правомерно пришел  к выводу о том, что такой отказ не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отказ от договора также не может быть признан недействительным в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку соответствующие юридически значимые действия сами по себе не влекут предпочтительного удовлетворения требований кредитора и не опосредуют переход имущества из конкурсной массы должника в пользу одного из кредитов. Последствия указанных действий подлежат разрешению в общем порядке с учетом требований обеспечения эквивалентности имущественных предоставлений.

Соответствующие выводы согласуются, в частности, с позицией, изложенной в определении определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017              № 309- ЭС17-19017.

Поскольку заключенный между сторонами договор предусматривает переход права собственности на автотранспортное средство к лизингополучателю только после исполнения всех принятых им на себе обязательств, он является договором выкупного лизинга. С учетом изложенного, в состав платежей, вносимых ООО «Ленова», входят платежи, составляющие выкупную стоимость данного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах», платежи по договору выкупного лизинга не могут быть отнесены к текущим платежам в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, условия, предусматривающие расторжение договора лизинга в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, направлены на недопущение нарушений требований законодательства при исполнении сторонами обязательств с учетом введенных в отношении лизингополучателя ограничений, обусловленных статусом ООО «Ленова», как должника в деле о несостоятельности.

Поскольку в отношении ООО «Ленова» введена процедура наблюдения 11.04.2018, общество «РЕСО-Лизинг» правомерно, в обеспечение своих имущественных интересов, как собственника имущества, воспользовалось своим правом на отказ от договора, потребовав возврата соответствующего транспортного средства, не подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при недействительности сделки по одностороннему отказу от договора договорные обязательства считаются действующими.

Исходя из изложенного, восстановление договорных отношений создаст правовую неопределенность в отношении между сторонами, поскольку переход права собственности к должнику возможен только после надлежащего исполнения всех обязательств по договору лизинга.

Признание отказа от договора недействительной сделкой и восстановление договорных отношений само по себе исключает применение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который связывает возможность определения сальдо взаимных предоставлений с расторжением договора лизинга.

Поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга, учитывая, что предмет лизинга не мог быть включен в конкурсную массу должника, при этом по смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» последствием прекращения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя лизингового имущества является определение сальдо встречных обязательств сторон договора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и соответственно, применении последствия недействительности сделки.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу  о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-24099/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Красноярского края  по делу  № А33-24099/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская