1093/2017-26178(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3699/2017

17 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «ГАРТ»: ФИО2, представитель по  доверенности от 28.03.2017;  

от Непубличного акционерного общества «РУСТЕХ МОНТАЖ»: не  явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного  акционерного обществу «РУСТЕХ МОНТАЖ»  

на решение от 18.05.2017 по делу № А73-4480/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей  Коваленко Н.Л. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «ГАРТ»  

к Непубличному акционерному обществу «РУСТЕХ МОНТАЖ» о взыскании 949 929,98 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «ГАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 680030, 

<

...>; далее- ООО  «ЧОО «ГАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к Непубличному акционерному обществу «РУСТЕХ МОНТАЖ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115114, 

<

...>, этаж 2, комн. 1; 117452, 

<

...>; далее-НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг  от 30.05.2016 за период с 01.10.2016 по 09.01.2017 в размере 925 056 руб.,  неустойки за период с 11.11.2016 по 08.01.2017, в сумме 24 873,98 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ»,  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

 Согласно доводам жалобы, истец по условиям договора несет  ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением  принятых обязательств. При снятии постов, он не принял надлежащих мер к  передаче вверенного ему под охрану имущества и оборудования. На конец  декабря 2016 года на охраняемую территорию объекта ЖК «Шахтер» было  ввезено материалов и оборудования более чем на 140 000 000 руб., в процессе  ревизии материалов и оборудования ответчик не обнаружил имущество  стоимостью 1 297 562,05 руб.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 17.08.2017 на 10 часов 00 минут, информация  об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.  

ООО «ЧОО «ГАРТ» отзыв на апелляционную жалобу в суд  апелляционной инстанции не направило.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ЧОО «ГАРТ» просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ», извещённое о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего  представителя в суд  

апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без ответчика на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

На основании представленных материалов дела судом установлен факт  заключения 30.05.2016 между ООО ЧОО «ГАРТ» (исполнитель) и НПАО  «РУСТЕХ МОНТАЖ» (заказчик) договора на оказание охранных услуг.  

В соответствии с условиями договора исполнитель принял обязательства  оказать услуги по осуществлению внутриобъектного режима на объекте, «ЖК  Шахтер», расположенном по адресу: Хабаровский край, п. Чегдомын (участок  с кадастровым номером: 27:05:0601090:585) с 30.05.2016.  

Стоимость услуг за час работы охранника составляет 192 руб., подлежит  перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца,  следующего за месяцем оказания услуг, при условии подписания акта  выполненных услуг (предоставляется не позднее, чем за 10 дней до  предполагаемой даты оплаты) и отсутствия замечаний по оказанным услугам  (пункты 3.1, 3.2. договора).  

В случае невнесения заказчиком оплаты за охранные услуги в срок,  предусмотренный настоящим договором, заказчик оплачивает пени в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просроченного платежа (пункт  3.3 договора).  

Как предусмотрено в пункте 3.5 договора, исполнитель предоставляет  акт оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру до 5 числа месяца,  следующего за расчетным; заказчик подписывает акт оказанных услуг и вправе  предъявить по нему претензии до 10 числа месяца, следующего за месяцем  оказания услуг.  

17.08.2016 к договору подписано дополнительное соглашение о  выставлении с 17.08.2016 на объекте заказчика дополнительного поста охраны  в количестве 1 невооруженного охранника с режимом работы: с 08.00 до 08.00  час (круглосуточно). Стоимость дополнительных услуг исполнителя составляет  192 руб. за один час работы охранника, НДС не облагается.  

 В подтверждение факта оказания услуг за период октябрь-декабрь 2016  в материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты  оказанных услуг № 25 от 31.10.2016 на сумму 285 696 руб., № 69 от 30.11.2016  на сумму 276 480 руб., № 126 от 31.12.2016 на сумму 285 696 руб., всего на  сумму 847 872 руб.  

При подписании акта сверки по состоянию на 2016 год ответчик  подтвердил наличие задолженности в сумме 847 872 руб.  

Поскольку в установленные договором сроки оплата не была  произведена, 27.12.2016 в адрес заказчика направлено уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 126) с 09.01.2017,  требование об оплате долга в течение трех дней с момента получения  уведомления.  

После получения требования ответчик гарантировал оплату до  20.01.2017, сообщил о намерениях дальнейшего сотрудничества.  

 09.01.2017 в связи с расторжением договора истец по акту передал  помещение охраны (металлический вагончик, печь металлическую для  обогрева помещения).  

В соответствии с актом № 141 от 09.01.2017, стоимость услуг за январь  2017 составила 77 184 руб.  

Указанный акт направлен в адрес ответчика 10.02.2017 с претензионным  письмом от 08.02.2017 (исх. № 11), однако подписан не был.  

Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком не была  оплачена, ООО «ЧОО «ГАРТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК  РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим  образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в  договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что  является основанием оплаты.  

Как установлено судом, истец на основании заключенного договора  оказывал ответчику услуги охраны, стоимость которых, согласно приемо- сдаточных документов, составила за период с октябрь 2016-январь 2017 сумму  в размере 925 056 руб. Оказанные ответчику услуги последним не оплачены.  

В связи с оказанием услуг охраны в январе 2017, истцом в установленном  договором порядке в адрес ответчика был направлен советующий акт, который  подписан не был, возражений в отношении объема, качества и сроков  оказанных услуг не заявлены, равно как не представлено доказательств  оказания данных услуг иным лицом, из чего следует факт принятия ответчиком  услуг в указанном в акте объеме и стоимостью (пункт 3.5 договора).  

К доводам ответчика, касающихся ненадлежащего оказания истцом  услуг ввиду выявления в результате ревизии недостачи имущества  

стоимостью 1 297 562,05 руб. суд апелляционной инстанции относится  критически, принимая во внимание отсутствие в деле документально  подтвержденных сведений, подтверждающих данные обстоятельства, в том  числе передачу под охрану имущества указанной стоимостью, предъявление  к охранной организации в спорный период каких либо претензий к качеству  охранных услуг.  

 При наличии к охранной организации требований имущественного  характера, ответчик не лишен возможности их предъявления в установленном  законом порядке.  

При таких обстоятельствах, поскольку подтвержден факт оказания услуг  и отсутствуют доказательства их оплаты, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности в  размере 925 056 руб. и пени в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере  24 873,98 руб. за просрочку оплаты оказанных в октябре 2016 за период с  11.11.2016 по 08.01.2017, и в ноябре 2016 - за период с 11.12.2016 по 08.01.2017.  

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических  обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и доводов сторон.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2017 по делу № А73-4480/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном  законом порядке.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская