Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2434/2024

Дело № А33-14557/2021

10 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 14.08.2023 № 167/23 и от 08.01.2024 соответственно) и представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 23.06.2023 и от 22.02.2024 № 1 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу № А33-14557/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «ЭТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «КрасКом», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 07.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 70 717 235 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 и за период с 04.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 7 904 830 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство тарифной политики Красноярского края (далее также – министерство).

В ходе рассмотрения дела ООО «КрасКом» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ЭТС» задолженности за потери тепловой энергии в принадлежащих последнему тепловых сетях за период с 2018 по 2020 год в сумме 3 770 596 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично – в сумме 2 105 416 рублей 15 копеек. В результате произведенного судами зачета удовлетворенных требований с ООО «КрасКом» в пользу ООО «ЭТС» взысканы задолженность в сумме 68 611 819 рублей 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 904 830 рублей 73 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КрасКом» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и в удовлетворении требований ООО «ЭТС» по первоначальному иску отказать.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него в пользу ответчика задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. В частности, по утверждению ответчика, при удовлетворении первоначального иска суды не учли, что истец не представил доказательств осуществления им какой-либо деятельности по содержанию спорных тепловых сетей (что является основой оказания услуг по передаче тепловой энергии) и не представил доказательств, свидетельствующих о своих фактических и экономически обоснованных расходах на осуществление такой деятельности. Ответчик указал, что в спорный период истец не обладал статусом теплосетевой организации, который предоставляет право требовать оплаты соответствующих услуг, поскольку на протяжении большей части этого периода у него отсутствовал тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии и им не был заключен с ответчиком договор об оказании таких услуг, при этом действия истца являлись непоследовательными, неразумными и противоречивыми. Кроме того, ответчик также сослался на то, что при утверждении ему тарифов на тепловую энергию для потребителей орган регулирования не учитывал затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца, при этом он (ответчик), вопреки ошибочным выводам судов, не имел возможности компенсировать расходы на оплату этих услуг в связи с введением на территории г. Красноярска с 2020 года ценовой зоны теплоснабжения и отмены тарифного регулирования.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в представленном отзыве и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 мая 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 июня 2024 года судом объявлен перерыв до 26 июня 2024 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 26 июня 2024 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Министерство явку своих представителей в заседание вновь не обеспечило.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей министерства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «ЭТС» на праве собственности принадлежит здание контрольно-регулировочного пункта (КРП), расположенное по адресу: 

<

...> образования СССР, д. 44д, и тепловые сети, технологически связанные с потребителями ООО «КрасКом» (собственниками помещений многоквартирных домов) в системе теплоснабжения 5-го микрорайона «Солнечный» г. Красноярска.

По утверждению ООО «ЭТС», в период с июля 2016 года по декабрь 2020 года в отсутствие заключенного договора оно фактически оказывало обществу «КрасКом» с использованием указанных выше тепловых сетей услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно материалам дела в течение указанного периода на основании обращений ООО «ЭТС» ему были установлены следующие тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии:

– тариф, установленный приказом РЭК Красноярского края от 23.06.2016 № 93-п, действовавший в период с 04.07.2016 по 31.12.2016;

– тариф, установленный приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 22.08.2019 № 62-п, действовавший в период с 03.09.2019 по 31.12.2019;

– тариф, установленный приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 24.11.2020 № 107-п, действовавший в период с 08.12.2020 по 31.12.2020.

В периоды с 01.01.2017 по 02.09.2019 и с 01.01.2020 по 07.12.2020 тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии для ООО «ЭТС» не устанавливались.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии, ООО «ЭТС» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 28.12.2020 № 70) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него задолженность за период с 07.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 70 717 235 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.04.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 7 904 830 рублей 73 копейки. При этом общество указало на необходимость применения при определении стоимости услуг, оказанных в период с 07.05.2018 по 30.08.2019, тарифа, утвержденного ему приказом РЭК Красноярского края от 23.06.2016 № 93-п, при определении стоимости услуг, оказанных в период с 01.09.2019 по 30.11.2020, – тарифа, утвержденного ему приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 22.08.2019 № 62-п, при определении стоимости услуг, оказанных в период с 01.12.2020 по 31.12.2020, – тарифа, утвержденного ему приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 24.11.2020 № 107-п.

Общество «КрасКом» в свою очередь, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с истца стоимости потерь тепловой энергии в принадлежащих последнему тепловых сетях за период с 2018 по 2020 год, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЭТС» 3 770 596 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 195, 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и исходил из наличия оснований как для взыскания с ответчика задолженности по оплате за фактически оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии, так и для взыскания с истца стоимости потерь тепловой энергии в принадлежащих последнему тепловых сетях.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 этой статьи).

Теплосетевой является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, к числу которых относятся обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала и обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно, достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 этой статьи.

Частью 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу части 3 статьи 8 этого Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми договорами в системах теплоснабжения.

В силу пункта 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из содержания указанной нормы следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе требовать внесения платы за услуги по передаче тепловой энергии по этим сетям только после установления для них тарифа на эти услуги и включения в этот тариф затрат на содержание соответствующих сетей.

Указанное правило направлено на обеспечение реализации принципов государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги в сфере теплоснабжения и, в частности, на соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих, теплосетевых организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих и теплосетевых организаций. Так, установление возможности возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей и получения платы за услуги по передаче тепловой энергии по этим сетям только при условии наличия утвержденного тарифа на такие услуги позволяет, с одной стороны, сформировать для теплосетевой организации (собственника или иного законного владельца тепловых сетей) необходимую валовую выручку, учитывающую экономически обоснованные затраты в размере, достаточном для осуществления им деятельности по содержанию, ремонту и эксплуатации тепловых сетей и обеспечения передачи по этим сетям тепловой энергии, а, с другой стороны, учесть и включить расходы теплоснабжающей организации на оказание соответствующих услуг по передаче тепловой энергии в утверждаемый для нее тариф на тепловую энергию для потребителей.

Вместе с тем указанное выше правило части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении может не применяться в случаях, когда материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что теплоснабжающая организация, действуя недобросовестно, незаконно обогатилась путем применения положений этой нормы во вред иным участникам гражданского оборота (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если будет установлено, что владелец сетей действовал добросовестно, и отсутствие тарифа на услуги по передаче ресурса не зависело от его действий.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, обществу «ЭТС» на основании его обращений в орган регулирования были установлены тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии, которые действовали в следующие периоды: с 04.07.2016 по 31.12.2016 (приказ РЭК Красноярского края от 23.06.2016 № 93-п), с 03.09.2019 по 31.12.2019 (приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 22.08.2019 № 62-п) и с 08.12.2020 по 31.12.2020 (приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 24.11.2020 № 107-п).

В периоды с 01.01.2017 по 30.08.2019 и с 01.01.2020 по 07.12.2020 тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии для ООО «ЭТС» не устанавливались.

Допуская взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим ООО «ЭТС» тепловым сетям, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что действия этого общества в спорный период в части, касающейся установления для него тарифов, являлись разумными, своевременными и добросовестными.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее также – Правила № 1075), регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Согласно пункту 15 этих Правил предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов)и необходимых материалов. В заявлении об установлении цен (тарифов) указывается соответствующая этому пункту информация. Перечень документов и материалов, являющихся обязательным приложением к заявлению об установлении цен (тарифов), определен в пункте 16 Правил.

Пунктом 6 Правил № 1075 предусмотрено, что цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТС» обращалось в орган регулирования с нарушением сроков, установленных указанными выше Правилами. В частности, применительно к спорному периоду взыскания задолженности (с 07.05.2018 по 31.12.2020) общество не обращалось в орган регулирования с заявлением об установления ему тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии на 2018 год, для установления тарифа на оказание услуг на 2019 и 2020 годы общество обратилось в орган регулирования непосредственно в 2019 и 2020 году, в связи с чем тарифы были установлены ему соответственно в августе 2019 года и ноябре 2020 года.

При этом общество не привело доводов о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в орган регулирования для установления тарифов.

Вопреки выводам судов, указанные действия (бездействие) ООО «ЭТС» не могут быть признаны разумными и добросовестными. Данные действия (бездействие) нарушают установленную в сфере теплоснабжения схему взаимодействия участников соответствующих отношений.

Собственник или иной законный владелец тепловых сетей должен соотносить экономические последствия своих действий (бездействия) с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче тепловой энергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать прав иных участников правоотношений в сфере теплоснабжения. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений, а также действий (бездействия) собственника или иного законного владельца тепловых сетей должен лежать на этом лице.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ООО «КрасКом» судами не установлено.

Ссылки судов и ООО «ЭТС» в обоснование добросовестности последнего на то, что орган регулирования должен был в силу пункта 14 Правил № 1075 по своей инициативе открыть дело об установлении для него тарифов на соответствующие периоды регулирования и установить такие тарифы, являются необоснованными, поскольку в отсутствие первичных материалов для установления тарифов (в том числе за 2017 и 2018 годы) у органа регулирования не имелось возможности установить такие тарифы для истца. Кроме того, указанная ссылка сама по себе не подтверждает добросовестность и разумность поведения ООО «ЭТС», не предпринимавшего в течение спорного периода надлежащие меры по установлению для него тарифов на оказание услуг и впоследствии обратившегося с иском к теплоснабжающей организации о взыскании стоимости таких услуг.

В этой связи выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии за те периоды, в течение которых у него отсутствовал действующий тариф на оказание этих услуг, являются ошибочными.

В ходе рассмотрения дела, возражая в отношении требований истца, ООО «КрасКом» помимо прочего ссылалось на отсутствие у него возможности компенсировать расходы на оплату ответчику услуг по передаче тепловой энергии за спорный период.

Отклоняя данные возражения, суды обеих инстанций указали на то, что тарифы на тепловую энергию для ответчика были утверждены с применением метода индексации установленных тарифов, а также на то, что его экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении этих тарифов, могут быть учтены при установлении ему тарифа на последующие периоды регулирования.

Однако суды не учли, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 1057-р муниципальное образование городской округ – город Красноярск Красноярского края было отнесено к ценовой зоне теплоснабжения, в связи с чем в последующие годы цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в этом муниципальном образовании, не подлежали государственному регулированию. По указанной причине у ответчика отсутствовала возможность включить соответствующие расходы в тариф.

Кроме того, суды также не учли имеющийся в материалах дела ответ министерства тарифной политики Красноярского края от 01.04.2022 № 72/812, согласно которому долгосрочные тарифы на тепловую энергию были установлены для ООО «КрасКом» приказом от 19.12.2017 № 625-п и впоследствии корректировались приказами от 19.12.2018 № 511-п и от 18.12.2019 № 390-п, при этом затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО «ЭТС» при формировании этих тарифов не учитывались.

Взыскание с ответчика (теплоснабжающей организации) в пользу истца задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в отсутствие утвержденного для последнего тарифа на оказание этих услуг в ситуации, когда затраты на оплату таких услуг не были учтены при утверждении тарифов на тепловую энергию для ответчика и у него отсутствует возможность учесть эти затраты при установлении тарифов на следующие периоды регулирования, явно нарушает баланс экономических интересов сторон соответствующих отношений и перекладывает негативные последствия неразумного и недобросовестного поведения истца (собственника тепловых сетей, не обращавшегося своевременно за установлением для него тарифов) на ответчика.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований ООО «ЭТС» по первоначальному иску (взыскания с ООО «КрасКом» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 07.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 70 717 235 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 904 830 рублей 73 копейки), распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей первоначального иска, проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и определения подлежащей взысканию итоговой суммы не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части (в части результатов рассмотрения требований по встречному иску ООО «КрасКом») обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, поскольку в этой части указанные судебные акты не обжаловались (в поданной кассационной жалобе и возражениях на нее не содержится доводов о незаконности судебных актов в этой части) и, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены. В частности, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, в связи с чем, являясь собственником тепловых сетей, затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии по которым не были учтены в тарифах на тепловую энергию, истец обязан компенсировать потери тепловой энергии в этих сетях.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу № А33-14557/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по тому же делу отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой» по первоначальному иску, распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей первоначального иска, проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и определения подлежащей взысканию итоговой суммы.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части оставить решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                            Н.П. Кушнарева

                                                                                 А.Д. Фирсов