Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11329/2017

18 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Товарищество собственников недвижимости "Уют" (адрес:  Россия 196641, п. Металлострой, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 337 695 руб. 31 коп. долга за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно по договору об оплате потребленной тепловой энергии                     № 16544.047.1 от 01.07.2016 г. (далее – договор), неустойки по закону в размере                               46 427 руб. 09 коп., начисленной за период с 26.08.2016 г. по 14.02.2017 г. включительно на основании п.9.2. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и расходов по оплате государственной пошлины с Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» (далее – Товарищество).

В судебном заседании от 22.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец повторно уточнил исковые требования, где он просил взыскать 237 695 руб. 31 коп. задолженности за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно по договору об оплате потребленной тепловой энергии, неустойки по закону в размере 73 057 руб. 42 коп. начисленной за период с 26.08.2016 г. по 26.06.2017 г. включительно на основании п.9.2. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал иск. Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что в настоящем споре оснований для применения ответственности, в отношении Товарищества не усматривается.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.07.2016 г. заключен договор 16544.047.1. Как следует из материалов дела, истец по договору обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а ответчик обязался обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии.

С учетом частичной оплаты ответчиком принятой тепловой энергии, задолженность ответчика составляет 237 695 руб. 31 коп. Документы, подтверждающие уплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

При таких условиях суд считает исковые требования в части задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь названными нормами, истец начислили ответчику законную неустойку с 26.08.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сумма которой составила 73 057 руб. 42 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление ВС № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства очевидной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении от 15.01.2015 № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Следует также отметить, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотренный Законом № 307-ФЗ размер законной неустойки должен служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, с учетом суммы задолженности, на которую начислена неустойка, взыскиваемую истом сумму неустойки нельзя признать несоразмерной и положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 73 057 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Уют» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность в размере 237 695 руб. 31 коп., неустойку в размере 73 057 руб. 42 коп., неустойку, начисленную с 27.06.2017 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из п.9.2. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 9 215 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Выдать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 805 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.