ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10473/2021

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством системы «веб-конференции» представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16043/2022) общества с ограниченной ответственностью «Колеус» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2022 по делу № А42-10473/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Колеус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колеус» (далее – истец, ООО «Колеус») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о признании недействительной сделки – соглашения о зачете от 28.06.2021 между ООО «Колеус» и ООО «Омега».

Решением суда от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «Колеус» указало, что не приобретало у ОАО «Мурманск-ВТИ» право требования к ООО «Сигма» на сумму 16 656 535,63 руб., при этом из материалов дела невозможно установить существо обязательства, поскольку из договора цессии следует, что требование к ООО «Сигма» перешло к ОАО «Мурманск-ВТИ» на основании договора цессии от 01.12.2013, однако данный договор в материалах дела отсутствует. В этой связи, при отсутствии первичных документов, подтверждающих существование первоначального обязательства, податель жалобы полагает, что имеются основания для признании соглашения о зачете недействительным.

26.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Омега» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Колеус» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «Омега», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между, соответствии с соглашением о зачете от 28.06.2021 прекращены обязательства ООО «Омега» перед ООО «Колеус» на сумму 6 023 867,2 руб., а также встречные требования ООО «Колеус» перед ООО «Омега» на аналогичную сумму. Кроме того, ООО «Колеус» признало наличие обязательств перед ООО «Омега» на сумму 10 211 329,53 руб. 

Соглашение о зачете от имени ООО «Колеус» подписано ФИО3, который по состоянию на 21.06.2021 являлся директором ООО «Колеус». 

Истец полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной, а именно: указанная сделка является крупной, однако совершена при отсутствии одобрения; указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, однако совершена при отсутствии одобрения; указанная сделка совершена с намерением причинить вред вопреки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем является ничтожной; зачет направлен на прекращение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Колеус», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании соглашения о зачете недействительным применительно пункту 4 статьи 46 Закона об ООО и статье 173.1 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заключенная сторонами сделка не отвечает критериям, установленным пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27, для крупных сделок.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Омега» имелось обязательство перед ООО «Колеус» в общей сумме 6 023 867,20 руб. В свою очередь у ООО «Колеус» имелось обязательство перед ООО «Омега» в общей сумме 16 235 196,73 руб. В результате совершения оспариваемой сделки было прекращено обязательство ООО «Омега» перед ООО «Колеус» в сумме 6 023 867,20 руб., а также частично прекращено обязательство ООО «Колеус» перед ООО «Омега» в аналогичной сумме 6 023 867,20 руб. 

Таким образом, стоимость прекращенного обязательства ООО «Омега» перед ООО «Колеус», а соответственно и цена оспариваемой сделки, составляет 6 023 867,20 руб. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Колеус» по состоянию на 31.12.2020 (предшествующего совершению сделки) балансовая стоимость активов ООО «Колеус» составляла 32 862 тыс. руб. (бухгалтерский баланс на 31.12.2020), следовательно, стоимость прекращенного обязательства ООО «Омега» перед ООО «Колеус» составляют менее 25% балансовой стоимости активов ООО «Колеус», из чего следует, что оспариваемая сделка не соответствует количественному признаку для признания ее крупной сделкой. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии качественного признака для признания оспариваемой сделки крупной сделкой, также отсутствуют.

Судом первой инстанции также верно установлено, что сделка не являлась сделкой с заинтересованностью. 

Ссылка истца на то, что ФИО3, подписавший соглашение о зачете, является близким родственником ФИО4 (единственного участника ООО «Омега»), в связи с чем сделка подлежала одобрению общим собранием участников Общества, отклоняется, так как ФИО4 – отец ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки не являлся участником ООО «Омега» и, соответственно, не входил с ним в одну группу лиц. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омега», приложенная к исковому заявлению, согласно которой ФИО4 стал участником ООО «Омега» только 30.06.2021 (л.д.22), тогда как соглашение о зачете совершено 28.06.2021. Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у ООО «Колеус» обязательства перед ООО «Омега» на сумму 16 656 534, 63 руб. противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

10.06.2015 между ООО «Омега» и ООО «Колеус» заключен договор займа № 8 (л.д.53), в соответствии с условиями которого ООО «Омега» предоставлен ООО «Колеус» заем в сумме 425 000 руб. (платежное поручение № 244 от 10.06.2015 на сумму 425 000 руб.).

 09.11.2015 между ООО «Омега» и ООО «Колеус» заключен договор займа (л.д.55), в соответствии с условиями которого ООО «Омега» предоставлен ООО «Колеус» заем в сумме 550 000 руб. (платежное поручение № 498 от 09.11.2015 на сумму 550 000 руб.). 

28.12.2015 между ОАО «Мурманск-ВТИ» и ООО «Омега» заключен договор № 12/2015 уступки права требования (цессии) (л.д .56), в соответствии с которым ОАО «Мурманск-ВТИ» уступило ООО «Омега» право требования к ООО «Колеус» в размере 16 656 534,63 руб. Данное право требования к ООО «Колеус» возникло у ОАО «Мурманск-ВТИ» из договора уступки права требования (цессии) от 01.01.2015 № 01/2015 (л.д. 57), заключенного между ОАО «Мурманск-ВТИ» и ООО «Колеус», в соответствии с которым ООО «Колеус» обязано было уплатить ОАО «Мурманск-ВТИ» денежные средства в сумме 16 656 535,63 руб. за уступленное ему право требования к ООО «Сигма» в размере 16 656 535,63 руб. 

Довод ООО «Колеус» о том, что оно не приобретало право требования к ООО «Сигма» на сумму 16 656 535,63 руб. опровергается представленным в материалы дела договором уступки права требования от 01.01.2015 № 01/2015, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Колеус» не ставило под сомнение наличие у ОАО «Мурманск-ВТИ» права требования к ООО «Сигма» в размере 16 565 535 руб. 63 коп. и каких-либо доказательств, опровергающих наличие у ОАО «Мурманск-ВТИ» данного права требования не представило.

По состоянию на 28.12.2015 задолженность ООО «Колеус» перед ООО «Омега» по вышеуказанным договорам займа и договору уступки права требования составляла 17 631 535,63 руб. 

31.10.2016 между ООО «Омега» и ООО «Колеус» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым было прекращено обязательство ООО «Омега» перед ООО «Колеус» в сумме 1 446 337,90 руб., а также частично прекращено обязательство ООО «Колеус» перед ООО «Омега» в аналогичной сумме 1 446 337,90 руб. После проведения вышеуказанного зачета встречных однородных требований задолженность ООО «Колеус» перед ООО «Омега» стала составлять 16 085 196.73 руб. 

05.03.2018 между ООО «Омега» и ООО «Колеус» заключен договор № 1- 1/5.03-18 на оказание услуг по уборке помещений (л.д.57), в соответствии с которым ООО «Омега» оказаны ООО «Колеус» услуги на сумму 150 000 руб. (акт № 286 от 28.03.2018). 

По состоянию на 21.06.2021 ООО «Колеус» свои обязательства по уплате ООО «Омега» денежных средств в суммах 16 085 196,73 руб. и 150 000 руб. не исполнило, следовательно, по состоянию на 21.06.2021 у ООО «Колеус» имелось перед ООО «Омега» неисполненное обязательство в общей сумме 16 235 196,73 руб. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2022 по делу № А42-10473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев