266/2023-9396(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-715/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «ОМ», ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 19.05.2022 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.)  по делу № А70-715/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ЗАО «ТюменьНИПИнефть»),  принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий  25.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки – банковской операции по списанию с расчетного счета должника денежных  средств в сумме 762 370 руб. на основании инкассового поручения от 29.01.2021   № 34705017 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления  права требования ООО «ОМ» к должнику по решению Арбитражного суда Тюменской  области от 07.09.2020 по делу № А70-10018/2020 и взыскания с ООО «ОМ» в пользу  должника денежных средства в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2022, заявление удовлетворено.  

ООО «ОМ» обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить  принятые судебные акты, приводя следующие доводы: судами не применены разъяснения,  изложенные в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ); ответчик на дату совершения сделки не был осведомлен  о неплатежеспособности должника; судами не учтена добросовестность ООО «ОМ» как  контрагента ЗАО «ТюменьНИПИнефть»; в настоящее время ООО «ОМ» является  «реестровым» кредитором, а также «текущим» кредитором должника.  

Представленные ООО «ОМ» дополнения к кассационной жалобе, а также отзыв  конкурсного управляющего должником приобщены к материалам дела в порядке статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее  извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМ» (хранитель)  и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (поклажедатель) 24.05.2012 заключен договор  на предоставление услуг по хранению и обработке документов № ТН-345 (далее –  договор).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020  по делу № А70-10018/2020, с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу ООО «ОМ» взыскана  задолженность по договору в общем размере 762 370 руб. за период с июля 2019 года  по май 2020 года.  

Указанная задолженность погашена путем предъявления 29.01.2021 к расчетному  счету ЗАО «ТюменьНИПИнефть» исполнительного листа ФС № 034705017, в результате  чего в пользу ООО «ОМ» перечислены денежные средства в размере 762 370 руб.  на основании инкассового поручения от 29.01.2021 № 34705017 в счет погашения  реестровой задолженности ЗАО «ТюменьНИПИнефть» перед ООО «ОМ» за оказанные  услуги по договору.  

Полагая, что оспариваемый платеж является недействительным, поскольку  в результате его совершения должником произведено предпочтительное удовлетворение  требований ООО «ОМ» перед иными кредиторами, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее  – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия  правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1  и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчику в условиях  неплатежеспособности должника, после возбуждения арбитражным судом  

производства о признании его банкротом оказано предпочтение в отношении  удовлетворения его реестровых требований относительно других, имеющихся  у должника кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

В подпункте первом пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут,  в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного).  

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно  из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж в размере 762 370 руб.  осуществлен 29.01.2021, то есть после возбуждения арбитражным судом производства  по делу о банкротстве должника. При этом должник не исполняет надлежащим образом  обязательства по договору в части оплаты уже с июля 2019 года, в результате чего  образовалась и в судебном порядке взыскана задолженность, которая в настоящее время  в размере 727 934,01 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов  должника на основании определения суда от 10.08.2021, а в сумме 3 144 315,65 руб.  отражена в отчете конкурсного управляющего с отнесением к пятой очереди требований  по текущим платежам.  

Судами также установлено, что на момент совершения действий по списанию  денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  

кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

Соответственно, в результате совершения действий по списанию денежных средств  с расчетного счета должника ООО «ОМ» получило преимущественное удовлетворение  своих реестровых требований перед требованиями иных кредиторов, в том числе  возникших ранее, которые остались непогашенными. При проведении расчетов в порядке,  предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО «ОМ» подлежало  включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов  должника, которые не были погашены должником, то есть, отдельный кредитор получил  предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что  противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов предприятия-банкрота, что в свою очередь является основанием для  признания данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Довод кассатора о том, что судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления № 63, подлежит  отклонению, поскольку эти положения подлежат применению судами при рассмотрении  обособленных споров об оспаривании только тех сделок, которые совершены в период  предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что в данном случае в качестве правового основания заявленных  требований конкурсный управляющий приводит положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего обособленного спора суды  правомерно применили правой подход, содержащийся в пункте 11 Постановления № 63,  и включили в предмет доказывания лишь следующие обстоятельства: совершение  оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения  требований одного кредитора – ООО «ОМ» перед другими кредиторами должника,  поскольку доказывание наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве (недобросовестности контрагента и/или его осведомленности  о неплатежеспособности должника), при рассмотрении настоящего обособленного спора  не требовалось.  

Доказательств или обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или  злоупотреблении правом со стороны заявителя, ответчиком не представлено  и не приведено.  

Судами в полном соответствии со статей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона  о банкротстве применены последствия недействительности сделки.  

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке  подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания.  

Доводы кассатора выражают несогласие исключительно с выводами судов об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений  

законодательства об оспаривании совершенных с предпочтением сделок должника  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А70-715/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1