Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24151/2021

г. Чита

7 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-24151/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305380600100011) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664033, 

<

...>) о взыскании 262 097 руб. 51 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора областного государственного унитарного энергетического предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» с исковым заявлением о взыскании 255 278 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, в том числе 3 409 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 254 160 руб. 58 коп., из которых 3 394 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 096 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 54 026 руб. 50 коп. расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой сделан необоснованный вывод, что материалами дела документально подтверждена установка антимагнитной пломбы с нарушением требований, предъявляемым к установке прибора учета по температурному режиму. Поскольку антимагнитная пломба № В 0024083 введена в эксплуатацию 08.11.2019, то в соответствии с условиями Технического паспорта, срок окончания эксплуатации указанной антимагнитной пломбы 08.11.2022, что свидетельствует о том, что антимагнитная пломба № В 0024083 на момент проверки была годна к эксплуатации, а, следовательно, судом сделан необоснованный вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем (потребитель) 11.04.2018 заключен договор энергоснабжения № 600, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору: № 600.1 – здание по адресу: 

<

...>, № 600.2 – встроенное помещение магазина по адресу: 

<

...>, № 600.3 – здание по адресу: 

<

...>, № 600.4 – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

09.06.2021 гарантирующим поставщиком совместно с сетевой организацией была проведена проверка состояния прибора учета потребителя, установленного на электроустановке потребителя по адресу: 

<

...>, - СКАТ 301 № 4043140014713 (приложение № 6 к договору энергоснабжения).

Результаты проверки прибора учета были зафиксированы в Акте проверки прибора учета № СИОО002538 от 09.06.2021, составленном гарантирующим поставщиком.

Гарантирующим поставщиком был оформлен Акт № 705 от 09.06.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии на электроустановке потребителя, при составлении которого принимал участие представитель потребителя ФИО3.

Гарантирующий поставщик оформил счет-фактуру от 30.06.2021 № 2837-600 на сумму 267 141 руб. 99 коп. для оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления, впоследствии, электроустановка потребителя отключена от подачи электроэнергии ввиду неоплаты задолженности по счету-фактуре от 30.06.2021 № 2837-600 на сумму 267 141 руб. 99 коп.

Во избежание негативных последствий в виде причинения вреда имуществу предпринимателя вследствие отключения электроэнергии предпринимателем платежным поручением от 13.09.2021 № 931 была произведена оплата электроэнергии, в том числе и по акту безучетного потребления.

Полагая, что акт является безучетного потребления незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по акту безучетного потребления.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019).

Из пункта 145 Правил № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора, а также пломб и знаков визуального контроля в течение срока действия договора энергоснабжения является исключительно обязанностью потребителя.

Вменяемое в вину предпринимателя неисполнение обязанности по обеспечению сохранности прибора учета электрической энергии относится к первому виду нарушений.

В этой связи такое нарушение, если имел место соответствующий факт, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является самостоятельным и достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В данном случае в вину потребителя вменяются действия по необеспечению сохранности антимагнитной пломбы.

Целью установки антимагнитной пломбы является выявление случаев вмешательства в работу прибора учета посредством воздействия на него магнитным полем.

Потребитель не лишен права приводить разумные доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в отсутствии пломбы на приборе учета.

В данном случае, как было достоверно установлено судом первой инстанции в результате проведения судебной экспертизы, пломба №В0024083, установленная на приборе учета электроэнергии СКАТ -301, заводской номер № 40431490014713, не соответствует заявленным характеристикам, указанным в сертификате соответствия РОСС Ри.АГ35.Н03151 № 0066663, поскольку в данном сертификате указано, что пломба индикаторная соответствует ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования». При проведении исследования было установлено не соответствие ГОСТу 31283-2004 – п. 6.6.1: отсутствует товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя, дата выпуска.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что пломба №В0024083 сохранит свои характеристики при выполнении требований установки данной продукции, но  антимагнитная пломба могла отсоединиться ввиду утраты своих первоначальных характеристик, если были нарушены правила установки изделия.

На антимагнитной пломбе отсутствуют буквенные символы «Open Void», которые в соответствии с техническим паспортом должны проявиться при отделении пломбы индикатора, что свидетельствует о том, что пломба не была сорвана и воздействие магнитным полем на нее не осуществлялось.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал убедительными доводы предпринимателя об отсутствии его вины в отсутствии пломбы на приборе учета.

Доказательств обратного, также как и доказательств вмешательства в работу прибора учета, гарантирующим поставщиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Таких доказательств в материалы дела гарантирующим поставщиком также не представлено, учитывая, что пломба была установлена 08.11.2019 при отрицательных температурах, в то время как в соответствии с техническим паспортом на антимагнитную пломбу СилВэй АП1, рекомендуемая температура установки наклейки +5 -+35 градусов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, однако не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-24151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова