52/2017-10636(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22258/2014

25 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бронниковой И.А.,  

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Нестерова Сергея  Александровича – Ежелева Дмитрия Владимировича (доверенность от 27.11.2015),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Сергея  Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля  2017 года по делу № А33-22258/2014, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Мухлыгина Е.А.; суд  апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),  

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского  банка (ОГРН 1027700132195, далее – ОАО «Сбербанк России, кредитор, банк) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» (ОГРН  1062464065212, далее – ОАО «Горно-промышленная компания «Север», должник, ООО  «ГПК «Север») банкротом, о включении требования ОАО «Сбербанк России» в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ГПК «Север» в сумме 30 063 840 рублей  59 копеек, из которых 29 113 157 рублей 90 копеек – основной долг по первоначальному  обязательству, 950 682 рубля 69 копеек – начисленные проценты по первоначальному  обязательству.  

Определением 19 февраля 2015 года заявление банка признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года общество  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.  

30.11.2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «ГПК «Север» в связи с недостаточностью у  должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.  

Также кредитором Нестеровым Сергеем Александровичем (далее – Нестеров С.А.)  заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с  отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года  принят отказ конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от ходатайства о прекращении  производства по делу о банкротстве. Производство по ходатайству конкурсного  управляющего Павлюка А.Л. о прекращении производства по делу прекращено. В  удовлетворении заявления Нестерова С.А. о прекращении производства по делу отказано.  

Производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А33-22258-38/2014.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта  2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и в части  приостановления производства по делу, Нестеров С.А. обратился в Арбитражный суд  Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в  обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления Нестерова С.А.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно, основываясь на  предположениях, пришли к выводу о наличии у должника имущества достаточного для  возмещения расходов на проведение процедур банкротства без оценки Реестра текущих  обязательств должника от 06.02.2017. Суды в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменили предмет  доказывания в виде установления наличия денежных средств на доказывания их  отсутствия, возложив при этом бремя доказывания отрицательного факта на не  заявляющих этот довод лиц. У суда отсутствовали основания для приостановления  производства по делу по своей инициативе, поскольку определение по обособленному  спору по делу № А33-22258/2014 до апелляционного рассмотрения которого  

приостановлено рассмотрение настоящего дела не относится к категории судебных актов,  предусмотренных статьей 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в  удовлетворении жалобы, и рассмотреть дело в отсутствии представителя.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  Нестерова С.А. о прекращении производства по делу о банкротстве пришел к выводу о  том, что поскольку из материалов дела усматривается наличие имущества, мероприятия  по реализации которого не завершены, и реализация которого реальна, то оснований для  удовлетворения заявленного требований не имеется. Приостанавливая производство по  делу, суд исходил из того, что до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А33-22258-38/2014 рассмотрение итогов конкурсного производства невозможно.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды  установили, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Артель старателей  Ангара» на сумму 39 000 000 рублей, а согласно представленному письму Самошкин В.В.  

намерен заключить договор уступки дебиторской задолженности ООО «Артель  старателей Ангара» в сумме 39 001 500 рублей.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что из  материалов дела усматривается наличие дебиторской задолженности, мероприятия по  реализации которой не завершены и реализация которой реальна.  

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не отвечает целям  банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований  кредиторов, суды учли возможность получения за счет реализации дебиторской  задолженности должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных  расходов, применяемых в деле о банкротстве, и обоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства Нестерова С.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ГПК «Север».  

Доводы Нестерова С.А. о недостаточности имущества должника для  финансирования процедуры банкротства являются необоснованными, повторяют доводы,  заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, и которые были надлежащим  образом исследованы, и оценены судами.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае,  предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего  суда.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде.  

Судами установлено, что весь комплекс мероприятий в рамках дела по банкротству  должника конкурсным управляющим осуществлен.  

Не разрешенным остался вопрос относительно реализации имущества должника –  дебиторской задолженности ООО «Артель старателей Ангара» в сумме 39 001 500 рублей.  

Определением от 5 октября 2016 года по делу № А33-22258-38/2014 приняты  обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Горно- промышленная компания «Север» до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору № А33-22258-38/2014 заключать договор купли-продажи  

дебиторской задолженности ООО «Горно-промышленная компания «Север» к ООО  «Артель старателей «Ангара» на сумму 39 001 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2017 года по  делу № А33-22258-38/2014 в удовлетворении заявленных требований Арутюнова А.Г. об  исключении имущества в виде дебиторской задолженности в сумме 39 001 500 рублей из  конкурсной массы должника отказано. Указанное определение не вступило в законную  силу, на определение подана апелляционная жалоба. Судебное заседание по  рассмотрению жалобы назначено на 21.03.2017.  

При таких обстоятельствах суды, установив, что в настоящее время  обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 5 октября  2016 года по делу № А33-22258-38/2014 не прекратили свое действие, что является  препятствием для реализации дебиторской задолженности ООО «Артель старателей  Ангара», а до прекращения действия обеспечительных мер, цель конкурсного  производства не может быть достигнута, поскольку имущество должника не может быть  реализовано, в конкурсную массу должника не в полном объеме поступили денежные  средства, пришли к правомерному выводу о том, что до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А33-22258-38/2014 рассмотрение итогов конкурсного  производства невозможно.  

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у суда оснований для  приостановления производства по делу по своей инициативе, поскольку определение по  обособленному спору по делу № А33-22258/2014 до апелляционного рассмотрения  которого приостановлено рассмотрение настоящего дела не относится к категории  судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве отклоняется судом  кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, так как  абзацем третьим пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что  производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в иных  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом случаях.  

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы  производство по обособленному спору возобновлено определением от 24 апреля 2017  года, судебное разбирательство назначено на 30 мая 2017 года в 15 часов 00 минут.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  

1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по  делу № А33-22258/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  23 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи Н.Н. Парская  

И.Н. Умань