АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3755/2024

18 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.11.2023;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарда» ФИО4 Александровны;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А73-4195/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарда» ФИО4 Александровны

к Панаховой Ирине Николаевне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2021                по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий             г. Хабаровска» (далее - АО «ЦИТ г. Хабаровска», кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее - ООО «Гарда», Общество, должник).

Определением от 10.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 28.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022) ООО «Гарда» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена также ФИО4

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 13.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечислений с расчетного счета должника денежных средств в пользу ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор) и применении последствий недействительности в виде взыскания с последней в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 596 954,40 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, заявление удовлетворено частично: признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в счет возврата займа по договору от 31.10.2013 № 24, совершенное 09.01.2021 в размере 61 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 61 500 руб. Также восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Гарда» в размере 61 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023 определение суда от 19.06.2023, постановление апелляционного суда от 28.08.2023 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Гарда»                    к ФИО1 требований о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 2 535 454,40 руб., совершенных в период с 19.09.2018 по 17.12.2019, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 25.12.2023 назначено на новое рассмотрение в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 19.09.2018 по 17.12.2019 на общую сумму 2 535 454,40 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Гарда» в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Гарда» 2 535 454,40 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные определение суда первой инстанции от 06.03.2024 и апелляционное постановление от 24.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика разницу, полученную ею с преимуществом в размере 280 981,08 руб.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат вступившему в силу постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа                       № Ф03-4344/2023 от 10.10.2023 по настоящему банкротному делу; настаивает на отсутствии признаков банкротства у должника в период с 2018 по 2019 годы, полагает, что позиции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора в связи с правилами его действия во времени, а также в связи с тем, что в материалах дела есть неопровержимые доказательства того, что ситуация, раскрытая в пункте 9 Обзора, отсутствовала в Обществе на дату получения заемных денежных средств; денежные средства поступили к должнику не в ситуации имущественного кризиса, следовательно, какие-либо основания к субординированию требований ФИО1 отсутствуют. Также ФИО1 настаивает на позиции о недоказанности факта причинения кредиторам должника вреда спорными перечислениями, в том числе, указывая на то, что если бы она не перечислила себе отыскиваемые управляющим денежные средства, то имела бы полное право на удовлетворение своих требований наряду с требованиями АО «ЦИТ г. Хабаровска» и получила бы такую же сумму             (с незначительным отклонением) в процедуре банкротства должника, что  она и получила путем возврата заемных денежных средств; по мнению кассатора, в такой ситуации очевидно, что признаки ущемления интересов кредиторов должника отсутствуют, не доказан как умысел ответчика на причинение вреда кредиторам, так и факт причинения такого вреда, следовательно, отсутствуют основания для признания спорных перечислений недействительными по правилам о недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, кассатор полагает, что суд вправе взыскать только разницу из фактически полученных денежных средств от должника и той суммы, которую она бы получила при распределении конкурсной массы в банкротстве по правилам статьи 134 Закона о банкротстве - 280 981,08 руб.

Определением от 01.08.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 10.09.2024.

В материалы кассационного производства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в частности, отмечая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами - АО «ЦИТ г. Хабаровска» за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, за период с октября           2019 по декабрь 2019 года; ООО «НРА» за период 04.03.2019 по 30.04.2019, при этом довод ответчика о совершении спорных операций при устойчивом финансовом положении должника документально не подтвержден; сам ответчик при установлении судом обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности в части непередачи сведений по активам ссылался на то, что таковые фактически отсутствовали; в спорный период предприятием осуществлялся заем денежных средств от аффилированного лица – ООО «ОВЛ Центр», где руководителем является супруг                ФИО1, за счет которых производилась частичная оплата кредиторской задолженности; ответчик приводит расчет вреда, причиненного кредиторам, на сумму 280 981,08 руб. исходя из пропорционального погашения, тем самым необоснованно ставя себя в равное положение с независимыми кредиторами.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1, конкурсный управляющий, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного                        суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при проведении мероприятий в процедуре банкротства конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что с расчетных счетов ООО «Гарда» за период с 19.09.2018 по 09.01.2021 проводились операции по перечислению денежных средств в пользу руководителя должника – ФИО1 в общем размере 2 596 954,40 руб., в том числе:

- платежи от 19.09.2018 на сумму 8 000 руб., от 01.10.2018 на сумму             46 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору №3 от 25.09.2013, НДС не облагается»;

- платеж от 09.10.2018 на сумму 32 454,40 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору от 19.10.2017…»;

- платежи от 01.10.2018 на сумму 16 500 руб., от 10.10.2018 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2018 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2018 на сумму              250 000 руб., от 12.11.2018 на сумму 13 500 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 14 …»;

- платежи от 12.11.2018 на сумму 48 000 руб., от 15.11.2018 на            сумму 100 000 руб., от 19.11.2018 на сумму 40 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 72 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 15 от 30.09.2013;

- платежи от 10.12.2018 на сумму 60 000 руб., от 19.12.2018 на сумму 33 000 руб., от 29.12.2018 на сумму 77 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 16 от 11.10.23013;

- платежи от 29.12.2018 на сумму 53 000 руб., от 10.01.2019 на сумму 47 000 руб., с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору №17 от 14.10.2013…»;

- платежи от 10.01.2019 на сумму 65 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 140 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 70 000 руб., от 22.01.2019 на сумму              75 000 руб., от 06.02.2019 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 18 от 17.10.2013…»;

- платежи от 13.02.2019 на сумму 70 000 руб., от 06.03.2019 на сумму 75 000 руб., от 11.03.2019 на сумму 12 000 руб., от 28.03.2019 на сумму           35 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору                  № 20 от 22.10.2013…»;

- платеж от 11.03.2019 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 19 от 21.10.2013…»;

- платеж от 02.10.2019 на сумму 22 000 руб., от 02.10.2019 на сумму             10 000 руб., от 02.10.2019 на сумму 62 500 руб., от 02.10.2019 на сумму                   31 500 руб., от 25.11.2019 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2019 на сумму                   50 000 руб., от 28.11.2019 на сумму 200 000 руб., от 29.11.2019 на сумму               29 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору №23 от 31.10.2013….»;

- платежи от 02.12.2019 на сумму 105 000 руб., от 02.12.2019 на              сумму 28 000 руб., от 03.12.2019 на сумму 19 000 руб., от 17.12.2019 на сумму 160 000 руб., от 09.01.2021 на сумму 61 500 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 24 от 31.10.2013…».

Конкурсный управляющий, считая, что указанные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, либо по притворным сделкам, с целью причинить вред кредиторам, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании названной нормы банкротного законодательства и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), правовым подходом, сформулированным в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, и пришли к выводам о наличии в конкретном рассмотренном случае правовых оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что итоговые выводы судов о недействительности исследованных сделок сделаны на основании анализа и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из обстоятельств настоящего дела, соответствуют таким установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам применительно к нормам права, регулирующим спорные отношения.

В данном случае исходя из даты возбуждения дела (12.05.2021) оспариваемые сделки совершены (с 19.09.2018 по 17.12.2019) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются убыточный характер сделки, цель ее совершения - причинение вреда кредиторами и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем споре нижестоящие суды исходили из того, что факты перечисления денежных средств должнику подтверждены надлежащими доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, вместе с тем участниками оспариваемых сделок (платежей, совершенных в период с 19.09.2018 по 17.12.2019 на общую сумму 2 596 954,40 руб. с указанием в назначение платежа на возврат по различным договорам займа 2013 года,              а также договора 2017 года) являлись заинтересованные лица: единственным учредителем и руководителем Общества с момента создания до введения в отношении должника процедуры банкротства являлась ответчик                   ФИО1; при совершении должником оспариваемых платежей у Общества имелись признаки несостоятельности - неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, размер которых составлял  2 767 523,80 руб. (задолженность перед АО «ЦИТ г. Хабаровска» за периоды с 01.07.2017 по 28.02.2018, с октября 2019 по декабрь 2019 года;  задолженность перед ООО «НРА»), о чем ответчик, являвшийся, как указано, руководителем и участником должника, был осведомлен.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 отмечено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Из пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 также следует, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 14 Обзора от 29.01.2020 также отражено, что понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования, в связи с чем требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание перечисленные нормы и разъяснения, проверяя обстоятельства возникновения займов и их возврата в соотношении с составом уже включенных в реестр требований кредиторов, в интересах которых и заявлено о признании сделок недействительными, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, включая их совокупность, констатировали, в частности, что контролирующее лицо ФИО1 фактически осуществляла финансирование должника через использование правоотношений займа, при этом возврат заемных денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед внешними независимыми кредиторами опосредует цель причинения вреда их имущественным интересам; пользуясь своим положением (возможностью выбора – погасить свои личные требования (до востребования) к подконтрольному обществу, либо вернуть долги внешним кредиторам), контролирующее должника лицо, удовлетворяя свои требования, по сути, создает ситуацию, когда дело о несостоятельности должника инициируется не самим должником в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, а независимым кредитором, который не получил удовлетворения своих требований за счет имущества, переданного контролирующему лицу; другими словами, процедуры банкротства                  ООО «Гарда» могло и не быть в случае принятия контролирующим должника лицом управленческого решения – в первую очередь, не изымая из имущественной сферы должника оформленный на условиях заимствования актив (не в порядке распределения реальной прибыли, но по существу из текущей выручки), рассчитаться с независимыми кредиторами, а риски невозможности возврата личных денежных средств, представленных подконтрольному обществу, как отмечено, в качестве займа для поддержания текущей деятельности, – отнести на себя.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, пришли к выводу о том, что в исследованных условиях и на фоне в итоге наступившего банкротства (как раз по заявлению соответствующего независимого кредитора) такое состоявшееся изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами указывает именно на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, действительная конкуренция данного контролирующего лица с которыми за распределение конкурсной массы в ходе конкурсных процедур исходя из совокупности вышеперечисленных конкретных обстоятельств являлась бы невозможной и недопустимой.

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями, принимая во внимание совокупность вышеприведенных документальных доказательств и установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств: аффилированность кредитора и должника, наличие у последнего в период совершения платежей признаков неплатежеспособности при осведомленности о данном обстоятельстве кредитора-ответчика, причинение вреда в результате совершения сделок имущественным правам кредиторов ввиду того, что с учетом установленных судами неопровергнутых фактов и изложенной последовательности рассмотренная совокупность действий сторон в действительности преследовала изъятие из состава имущества должника накануне его банкротства денежных средств (которые могли бы попасть в конкурсную массу, либо при ином ходе событий погашали бы ранее требования независимых кредиторов, исключая наступившее банкротство) в счет предоставленного ранее компенсационного финансирования (вопреки позиции кассатора, данный характер предоставления должнику может иметь место и в ситуации, когда изначально он оформляется еще не в условиях кризиса – пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020; значение имеют именно обстоятельства, опосредовавшие данные мероприятия распределения средств из выручки должника контролирующим лицом на конкретный период их совершения – что и было непосредственно оспорено управляющим в качестве подозрительных сделок), суды двух инстанций правомерно посчитали, что перечисленные элементы (цель, вред, период и осведомленность) по своему составу здесь в достаточной мере соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признали оспоренные платежи недействительными сделками на основании указанной нормы.

Далее, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве (и учитывая наличие правил пункта 2 данной статьи), статьи 167 ГК РФ, также правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу полученных ответчиком денежных средств в размере 2 535 454,40 руб. (с учетом признанного ранее недействительного платежа и примененных к нему последствий на сумму 61 600 руб.).

Поскольку в силу положений вышеупомянутой статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Применительно к  изложенному возражения заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда кредиторам, об отсутствии умысла в причинении вреда кредиторам оспариваемыми сделками и о том, что требования ФИО1 к должнику о возврате заемных денежных средств в процедуре банкротства подлежали бы включению в третью очередь реестра, основанные, в частности, на мнении ответчика о стабильном финансовом положении должника на дату предоставления займов, а также о том, что ФИО1 может быть ответственной только в той части, которую она получила сверх того, что должна была получить в процедуре банкротства при пропорционально распределенной конкурсной массе между ней и независимым кредитором АО «ЦИТ г. Хабаровска», а именно в части суммы 219 481,08 руб., судебная коллегия суда округа отклоняет как несостоятельные и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки позиции кассатора, исследованные нижестоящими судами правоотношения получили в данном случае в необходимой степени полную и всестороннюю правовую оценку, в том числе с точки зрения разъяснений, содержащихся Обзоре от 29.01.2020; при этом соответствующие выводы судов двух инстанций согласуются, помимо прочего, и с правовым подходом пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника также допустимо рассматривать как создающий элемент злоупотребления правом со стороны мажоритарного участника (акционера); изъятие подобного финансирования не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, судом округа также отклоняются и ссылки ответчика касательно неприменимости к рассматриваемой ситуации положений Обзора от 29.01.2020 ввиду его утверждения позднее возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, оснований для несогласия с итоговыми выводами     судов первой и апелляционной инстанций окружной суд не усматривает, поскольку, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,                       суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, все аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что, как выше отмечено, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024           по делу № А73-4195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко