1621/2023-166000(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года Дело № А33-15260/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«САЯНМОЛОКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВАК» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЯНМОЛОКО» (далее – истец; ООО  «САЯНМОЛОКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВАК» (далее – ответчик; ООО  «СЛАВАК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 129 руб. 36 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2023  возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на  07.09.2023.  

Протокольным определением от 07.09.2023 предварительное судебное заседание  отложено на 08.11.2023.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На  основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к  судебному разбирательству оконченной.  

Поскольку отсутствующие истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени  и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения  предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд  определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить  предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в  

судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное  определение.  

Суд исследовал письменные материалы дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «СЛАВАК» (поставщик) и ОАО «САЯНМОЛОКО» (покупатель,  ИНН 

<

***>) подписан договор поставки от 27.11.2012 (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить/отгрузить товар  покупателю в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в  спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель  обязуется принять товар от поставщика и оплатить его.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  ОАО «САЯНМОЛОКО» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем  реорганизации в форме преобразования, сведения о правопреемнике (запись от 11.08.2014   № 2142455019771 - общество с ограниченной ответственностью «САЯНМОЛОКО»  (ОГРН 

<

***>).  

В силу пункта 3.1 договора расчеты за товар и его доставку до места назначения  производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  соответствии со счетами поставщика.  

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент  зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что споры, по которым стороны не пришли к  соглашению, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

В материалы дела представлены акты ООО «САЯНМОЛОКО» возврата поставщику  (ООО «СЛАВАК») от 31.03.2014 № 13 на сумму 823 729 руб., от 17.08.2015 № 23 на  сумму 790 400 руб., от 28.08.2015 № 28 на сумму 87 400 руб., поставленного по  указанному договору товара.  

Платежными поручениями от 29.07.2015 № 4638 на сумму 3 040 000 руб., от  05.08.2015 № 4765 на сумму 3 040 000 руб., от 11.08.2015 № 4877 на сумму 6 080 000 руб.,  от 21.08.2015 № 5136 на сумму 3 040 000 руб. ООО «САЯНМОЛОКО» осуществляло  оплаты в пользу ООО «СЛАВАК».  

15.02.2016 между поставщиком и покупателем было подписано соглашение о  погашении задолженности, в соответствии с которым ООО «СЛАВАК» обязалось  погасить задолженность 5 122 366 руб. 60 коп., в том числе по договору поставки от  27.11.2012 сумма задолженности 1 138 129 руб. Погашение задолженности производится в  соответствии с графиком погашения в срок до 30.09.2016 путем перечисления денежных  средств на расчетный счет.  

20.04.2016 между поставщиком и покупателем было подписано новое соглашение о  погашении задолженности, согласно которому задолженность в сумме 5 122 366 руб. 60  коп., в том числе по договору поставки от 27.11.2012 сумма задолженности 1 138 129 руб.  Погашение задолженности производится в размере не менее 312 335 руб. 42 коп.  ежемесячно, начиная с 01.05.2016 до полного погашения задолженности путем  перечисления денежных средств на расчетный счет.  

Как указано в иске, ООО «СЛАВАК» свои обязательства по погашению  задолженности по настоящее время не исполнило. Последний платеж от ответчика  поступил 12.11.2020, в подтверждение представлена копия платежного поручения от  12.11.2020 № 110 на сумму 20 000 руб. от ООО «СЛАВАК» получателю –  ООО «САЯНМОЛОКО» с назначением платежа «за сухое молоко по договору поставки  от 19.03.2015 № 21-02/2015, в том числе НДС 10% - 1818.18 руб.»  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021  по 30.11.2021, подписанный бухгалтером-кассиром ФИО2 от  ООО «САЯНМОЛОКО» и ООО «СЛАВАК» в отсутствие расшифровки подписи, в акте  

имеются печати, согласно акту по состоянию на 30.11.2021 задолженность в пользу  ООО «САЯНМОЛОКО» составляет 1 979 166 руб. 60 коп.  

В материалы дела также представлены ведомости по взаиморасчетам с контрагентами  за период август 2011 – май 2022 и с июня 2022 – апрель 2023, из которых следует, что  сумма задолженности в размере 1 138 129 руб. 36 коп. образовалась из договора поставки  от 27.11.2012.  

Претензией от 27.03.2023 № 128 истец просил ответчика погасить задолженность. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «САЯНМОЛОКО» обратилось в с иском  к ООО «СЛАВАК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 129 руб.  36 коп.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности, указав при этом, что представленный в материалы дела акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 не прерывает течение  срока исковой давности. Акт сверки, отражающий общую задолженность ООО «Славак»  перед истцом, без указания конкретной задолженности по договору поставки от  27.11.2012, которая является предметом настоящего спора. Кроме того, подписан  неуполномоченным лицом, в акте имеется подпись без расшифровки, не указана  должность лица, отсутствует ссылка на доверенность лица его подписавшего.  Единоличным исполнительным органом ООО «Славак» является его директор  ФИО3, который не подписывал данный акт сверки, спорный акт сверки от имени  ООО «Славак» подписан главным бухгалтером общества, который не вправе единолично  подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом  оформленной доверенности. Доказательств того, что главный бухгалтер ООО «Славак»  имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в  частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется. Акт сверки,  подписанный главным бухгалтером организации при отсутствии у него доверенности на  подписание актов сверки, течение срока исковой давности для взыскания дебиторской  задолженности не прерывает. В платежном поручении от 12.11.2020 № 110 в качестве  назначения платежа указано «За сухое молоко по договору поставки № 21-02/2015 от  19.03.2015». Таким образом, платеж произведен во исполнение обязательств по другому  договору и не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям. Но даже в случае,  если бы платеж был бы произведен по договору от 27.11.2012, то такой платеж не  свидетельствует о признании долга, поскольку признание части долга, в том числе путем  уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от  27.11.2012 является договором поставки, отношения по которому регулируются  параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В материалы дела представлены акты ООО «САЯНМОЛОКО» возврата поставщику  (ООО «СЛАВАК») от 31.03.2014 № 13 на сумму 823 729 руб., от 17.08.2015 № 23 на  сумму 790 400 руб., от 28.08.2015 № 28 на сумму 87 400 руб., поставленного по  указанному договору товара.  

Платежными поручениями от 29.07.2015 № 4638 на сумму 3 040 000 руб., от  05.08.2015 № 4765 на сумму 3 040 000 руб., от 11.08.2015 № 4877 на сумму 6 080 000 руб.,  от 21.08.2015 № 5136 на сумму 3 040 000 руб. ООО «САЯНМОЛОКО» осуществляло  оплаты в пользу ООО «СЛАВАК».  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

15.02.2016 между поставщиком и покупателем было подписано соглашение о  погашении задолженности, в соответствии с которым ООО «СЛАВАК» обязалось  погасить задолженность 5 122 366 руб. 60 коп., в том числе по договору поставки от  27.11.2012 сумма задолженности 1 138 129 руб. Погашение задолженности производится в  соответствии с графиком погашения в срок до 30.09.2016 путем перечисления денежных  средств на расчетный счет.  

20.04.2016 между поставщиком и покупателем было подписано новое соглашение о  погашении задолженности, согласно которому задолженность в сумме 5 122 366 руб.  60 коп., в том числе по договору поставки от 27.11.2012 сумма задолженности 1 138 129  руб. Погашение задолженности производится в размере не менее 312 335 руб. 42 коп.  ежемесячно, начиная с 01.05.2016 до полного погашения задолженности путем  перечисления денежных средств на расчетный счет.  

Следовательно, в силу соглашения от 20.04.2016 погашение задолженности должно  быть произведено до 30.09.2017 (16 платежей по 312 335 руб. 42 коп. и последний платёж  в размере 124 999 руб. 88 коп.).  

Как указано в иске, ООО «СЛАВАК» свои обязательства по погашению  задолженности по настоящее время не исполнило. Последний платеж от ответчика  поступил 12.11.2020, в подтверждение представлена копия платежного поручения от  12.11.2020 № 110 на сумму 20 000 руб. от ООО «СЛАВАК» получателю –  ООО «САЯНМОЛОКО» с назначением платежа «за сухое молоко по договору поставки  от 19.03.2015 № 21-02/2015, в том числе НДС 10% - 1818.18 руб.»  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021  по 30.11.2021, подписанный бухгалтером-кассиром ФИО2 от  ООО «САЯНМОЛОКО» и ООО «СЛАВАК» в отсутствие расшифровки подписи, в акте  имеются печати, согласно акту по состоянию на 30.11.2021 задолженность в пользу  ООО «САЯНМОЛОКО» составляет 1 979 166 руб. 60 коп.  

В материалы дела также представлены ведомости по взаиморасчетам с контрагентами  за период август 2011 – май 2022 и с июня 2022 – апрель 2023, из которых следует, что  

сумма задолженности в размере 1 138 129 руб. 36 коп. образовалась из договора поставки  от 27.11.2012.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «САЯНМОЛОКО» обратилось в с иском  к ООО «СЛАВАК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 129 руб.  36 коп.  

Согласно отзыву, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по  требованиям, в удовлетворении иска просил отказать, считает, что подписанный  неуполномоченным лицом - главным бухгалтером акт сверки взаимных расчётов за  период с 01.01.2021 по 30.11.2021 не прерывает течение срока исковой давности, равно не  прерывает течение указанного срока и частичная оплата задолженности произведенная  12.11.2020.  

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-0  указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд наделён необходимыми дискреционными  полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из  фактических обстоятельств дела.  

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  возлагается на лицо, предъявившее иск; срок исковой давности, пропущенный  юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по  требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не  подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске  (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец обратился в арбитражный суд с иском 25.05.2023 в электронном виде по  сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр».  

Поскольку в соответствии с соглашением от 20.04.2016 погашение задолженности  должно быть произведено до 30.09.2017, суд приходит к выводу о том, что с учетом  необходимости соблюдения претензионного порядка срок исковой давности по  требованию истца истек 30.10.2020.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021  по 30.11.2021, подписанный бухгалтером-кассиром ФИО2 от  ООО «САЯНМОЛОКО» и ООО «СЛАВАК» в отсутствие расшифровки подписи, в акте  имеются печати, согласно акту по состоянию на 30.11.2021 задолженность в пользу  ООО «САЯНМОЛОКО» составляет 1 979 166 руб. 60 коп.  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать  активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и  свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.  

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно  соотноситься с размером признаваемого долга.  

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника, как указывалось  ранее, наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв  течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие  действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.  

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует факт признания  ответчиком спорного долга, предъявленного по договору поставки товара от 27.11.2012.  

Уплата отдельной суммы платежным поручением от 12.11.2020 № 110, сама по себе  не свидетельствует о признании долга в том объёме, в котором его требует кредитор.  Кроме того, из назначения платежа указанного платежного поручения (за сухое молоко по  договору поставки от 19.03.2015 № 21-02/2015, в том числе НДС 10% - 1818.18 руб.)  следует, что указанное платежное поручение не относится к правоотношениям сторон по  договору поставки от 27.11.2012.  

В абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником, в связи с чем оплата  20 000 руб. не свидетельствует о признании долга в оставшейся спорной части.  

Оценив акт сверки от 30.11.2021 с указанием задолженности в размере 1 979 166 руб.  60 коп., суд приходит к выводу о том, что подписание указанного акта главным  бухгалтером ответчика не свидетельствует о признании им долга по договору поставки  товара от 27.11.2012 и не прерывает течение срока исковой давности.  

Указанный акт сверки представлен в материалы дела в виде копии документа, при  этом содержание данного акта не позволяет идентифицировать наличие задолженности  именно по спорному договору, ссылка на договор от 27.11.2012 в акте сверки отсутствует.  

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, может относиться: акт сверки взаимных  расчётов, подписанный уполномоченными лицами.  

Согласно пояснения ответчика (в отсутствие расшифровки подписи в акте), спорный  акт сверки от имени ООО «Славак» подписан главным бухгалтером общества, директор  ФИО3 не подписывал данный акт сверки.  

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный  бухгалтер (его заместитель) не является лицом, имеющим право совершать без  доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или  прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.  

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным  исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании  выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.  

При отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия  главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная  в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не свидетельствует о признании  долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.  

Указанные выводы нашли отражение в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771 по делу № А40-102875/2020, постановлениях  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу № А3327812/2021, от 28.02.2020 по делу № А33-3109/2019.  

Соответствующая доверенность в материалы дела не представлена. 

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) истец,  действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должен был убедиться в наличии  у лиц, представлявших должника, полномочий на совершение действий по признанию  долга.  

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о перерыве в течение срока  исковой давности, в том числе о признании долга ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности и приходит к выводу, что срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по заявленному истцом  требованию на момент подачи искового заявления истек.  

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании 1 138 129 руб.  неосновательного обогащения по договору поставки товара от 27.11.2012 за поставленный  товар следует отказать.  

Государственная пошлина по делу составляет 24 381 руб., уплачена истцом при  обращении с иском в установленном порядке и в размере платежным поручением от  15.05.2023 № 2404 и, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья А.С. Толстых