ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5514/2023

город Воронеж

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     ФИО1

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК»: ФИО3, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от  23.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 22.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2023 по делу №А14-5514/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318366800002171, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» (далее – истец, ООО «АТТИС МК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 7 234 986 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицировано основание исковых требований.

Заявленные истцом требования по существу сводятся к взысканию с ответчика неотработанного аванса, а не к взысканию неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, установив, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не установил фактические обстоятельства применительно к объему и стоимости выполненных работ, которые подлежали оплате.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» ФИО7 поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 по делу №А14-23432/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» введена процедура наблюдения. ( после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, то оснований для рассмотрения ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, само по себе заявление подобного ходатайства свидетельствует о том, что временный управляющий уведомлен  о рассмотрении настоящего дела.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 между ООО «АТТИС МК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда № 33 на выполнение монтажных работ на объекте, согласно условиям которого подрядчик, обязался выполнить комплекс монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и пуско-наладочных работ по оборудованию систем общеобменной вентиляции, вентиляции, кондиционирования и дымоудаления (пункт 1.1 договора). 

Общая стоимость монтажных работ оговаривается между заказчиком и подрядчиком, и может меняться в зависимости от объема работ, без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору оговариваются заказчиком и подрядчиком, если этому не препятствуют погодные условия (ливни, метели, низкая температура и т.д.). В случае неготовности помещений для проведения работ, или в иных случаях, когда работы не могут быть проведены по вине заказчика, сроки выполнения работ по договору увеличиваются на то время, в течение которого подрядчик не имел возможности производить работы.

С 23.01.2020 по 19.08.2022 истцом перечислено ответчику 7 234 986 руб.

Полагая, что основания для перечисления указанных денежных средств отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2022, в которой просил вернуть перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на то, что каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ, не представлено, договор не заключен (не согласованы существенные условия) указанные денежные средства не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ.

Указанное следует из содержания искового заявления истца и дополнительных пояснений истца. Основания иска ( фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца) истцом до принятия судебного акта по существу спора судом первой инстанции не изменялись .

Таким образом, в качестве оснований иска истцом указаны обстоятельства, которые , как полагал истец, свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательств из неосновательного обогащения и обратился в суд с кондикционным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Норма закона о неосновательном обогащении определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 7 234 986 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, из содержания которых следует, что спорные денежные средства перечислялись с указанием в назначении платежа как «за монтажные работы систем вентиляции и дымоудаления» со ссылкой на конкретные  счета.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие неосновательно полученных денежных средств, поскольку истец, производил оплату в рамках договора подряда.

Ответчик, ссылаясь на то, что оплата производилась в рамках договора от 04.09.2018 №33, представил в материалы дела счета на оплату соответствующие назначениям платежа в платежных поручениях, акты выполненных работ, содержащие подпись и печать от имени истца, а также копии рабочей документации.

Истец, в свою очередь, отрицая факт возникновения между ним и ответчиком обязательственных правоотношений, указал на незаключенность договора от 04.09.2018 №33, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия.

Приведенный ООО «АТТИС МК» довод судом первой инстанции оценен надлежащим образом и обоснованно отклонен по следующим мотивам.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как следует из пунктов 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В материалы дела представлены счета на оплату и акты выполненных работ, содержащие конкретные виды работ с привязкой к месту их выполнения.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в указанный период исполнялись обязательства по выполнению работ по договору подряда № 33. Совокупность указанных документов подтверждает, что между сторонами не имелось возражений в отношении существенных условий подрядных отношений, в том числе предмета обязательства и сроков их выполнения. Доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что в обоснование доводов о подписании договора иным лицом с подражанием подписи директора, а также, что представленный договор и акты выполненных работ являются прикрытием для вывода денежных средств из ООО «АТТИС МК», не представлено достаточно доказательств, при наличии в указанных документах реквизитов истца (печать) и сведений о полномочиях лица, подписавшего указанные документы.

Договор скреплен печатью истца, подлинность которой в установленном статье 161 АПК РФ порядке не оспорена.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец, производя платежи ответчику, ссылался на конкретные счета на оплату, выставленные ответчиком в рамках обязательственных правоотношений.

Истец, не оспаривая сам факт выполнения спорных работ, отрицает то обстоятельство, что работы выполнялись ответчиком. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что оплата осуществлялась истцом на основании большого числа платежных поручений с указанием на конкретные счета, что также может служить опровержением доводов истца об ошибочности осуществления платежей, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт осуществления на спорном объекте работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между истцом и ответчиком договорных правоотношений.

Ввиду изложенного, проанализировав представленные в материалы дела ответчиком доказательства, подтверждающие правомерность получения спорной суммы денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кондикционного иска истца.

Истцом избран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, но при этом истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком денежных средств истца при отсутствии надлежащих правовых оснований, что привело к получению материальной выгоде (обогащению).

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 №18-КГ22-72-К4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 №39-КГ22-2-К1).

Следовательно, поскольку из статьи 1102 ГК РФ следует, что для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества, в данном случае наличие между сторонами обязательственных (подрядных)  правоотношений  исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В рамках кондикционного иска не могут рассматриваться вопросы об определении авторства производства работ, объема работ и их качества. Указанные обстоятельства подлежат разрешению в рамках требований, вытекающих из обязательственных правоотношений.

Истец не лишен возможности предъявления к ответчику требований, вытекающих из договоров по выполнению работ, в том числе относительно их объема, качества и стоимости.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 191 ГК РФ установлены общие правила, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено частное правило начала течение срока, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу №203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику(Определения ВС РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств.

Исковое заявление поступило в суд нарочно 31.03.2023.

Как разъяснено  в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется

Договор не содержит условий о сроке ответа на претензию.

В материалы дела представлена претензия от 07.11.2022. Ответа на указанную претензию не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление подано 31.03.2023 срок исковой давности считается не пропущенным в отношении платежей совершенных после 01.03.2020.

В отношении платежей по платежным поручениям № 107 от 23.01.2020 на сумму 50000 руб., №138 от 29.01.2020 на сумму 127000 руб.,  № 175 от 31.01.2020 на сумму 43000 руб., № 321 от 18.02.2020 на сумму 100000 руб., №344 от 19.02.2020 на сумму 50000 руб., № 369 от 20.02.2020 на сумму 42072 руб., № 411 от 26.02.2020 на сумму 47200 руб. срок исковой давности по заявленному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, а также учитывая в отношении остальных платежей, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт ошибочного перечисления (в отсутствие каких-либо оснований) спорных платежей, а ответчик, напротив, представил доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, что исключает удовлетворение заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ. 

Доводы истца со ссылкой на то, что судом первой инстанции неверно квалифицировано основание исковых требований, судебной коллегией отклоняются. 

Как следует из текста искового заявления и дополнительных пояснений, Общество «АТТМ МК», оспаривая обстоятельства возникновения между ним и ответчиком обязательственных правоотношений, сославшись на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, просил взыскать ИП ФИО8 спорную сумму денежных средств не в качестве неотработанного аванса по договору подряда, а в качестве неосновательного обогащения, что свидетельствует о предъявлении истцом в рамках настоящего дела кондикционного иска.

Вместе с тем, истец, изменив в суде апелляционной инстанции правовую позицию, и, не оспаривая факт возникновения договорных правоотношений, документально не обосновал, что суду первой инстанции были представлены какие-либо доказательства, опровергающие факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму, с учетом представленных ответчиком Актов выполненных работ, основания иска ( фактические обстоятельства, на которых основаны требования) истцом не изменялись.

Согласно положениям ч.3 ст.266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2023  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2023 по делу №А14-5514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1