ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2017

Дело № А40-252064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.10.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.05.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании 

кассационные жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), Минобороны России

на решение от 04.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,  

по иску Минобороны России

к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ № 14»)

третье лицо ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства России» неосновательного обогащения в размере 48 572 319 руб. 16 коп., неустойки в размере 11 123 061 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 48 572 319 руб. 16 коп., неустойка в размере 2 780 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить решение и постановление.

Истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявители в обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца суды необоснованно уменьшили сумму неустойки ниже размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению ответчика удовлетворение исковых требований Минобороны России привело к  одностороннему изменению твердой договорной цены государственного  контракта, что недопустимо.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон требования своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела28.06.2012, сторонами был заключен государственный контракт № ДГЗ-68/19-11/2012 на выполнение работ по строительству объекта: «Средний (соединительный) участок восточного мола-причала в районе Геопорта г. Новороссийска» (шифр объекта: 68/19-11).

Из акта Проверки, проведенной Росфиннадзором в 2012 году, следует, что в связи необоснованной оплатой документально неподтвержденных непредвиденных работ и затрат допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета.

Проверкой актов о приемке выполненных работ было установлено, что в акты формы КС-2 по объекту «Средний (соединительный) участок восточного мола-причала в Геопорту г. Новороссийска» включены непредвиденные затраты в размере 1,5 процента от стоимости выполненных работ на общую сумму 48 572 319,16 руб.

В соответствии с п. 18.2 контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день пользования денежными средствами,

но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в связи с необоснованной оплатой документально неподтвержденных непредвиденных работ и затрат на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на заявленную сумму. Истец также начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2014 по 30.09.2014 в размере 11 123 061 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 720, 1102  Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в заявленном размере.

Суды указали на допущенное неправомерное расходование средств федерального бюджета на спорную сумму в связи с необоснованной оплатой документально неподтвержденных непредвиденных работ и затрат.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А40-252064/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    А.Л. Новоселов

    А.И. Стрельников