ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-69598/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023г. 

по делу № А40-69598/23

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области 

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" 

о взыскании причиненного ущерба в размере 27 771,16 руб.,

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее по тексту – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее по тексту – Общества, ответчик) о взыскании ущерба в размере 27 771,16 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.07.2023г. по основаниям, предусмотренным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 17.07.2023г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованному лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023г. продлен срок оставления апелляционной жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области без движения до 04.08.2023г.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции от 09.08.2023г., Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения ему апелляционной жалобы, поскольку, по мнению заявителя, им были выполнены требования, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ ввиду того, что заинтересованным лицом через электронную систему КАД Арбитр направлен отзыв на апелляционную жалобу, а также на то, что определение суда об оставлении апелляционной  жалобы без движения от 23.06.2023г. было опубликовано лишь 11.07.2023г. в 14:40:57 по московскому времени,  в связи с чем у заявителя отсутствовало достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого Девятым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу частей 1, 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области не соответствует пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к ней не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, 23.06.2023г. суд вынес определение об оставлении жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области без движения, предложив устранить допущенные нарушения и представить доказательства их исправления в арбитражный суд до 17.07.2023г.

К моменту истечения установленного в определении от 23.06.2023г. срока апелляционный суд посчитал необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 14.07.2023г. Продлил процессуальный срок до 04.08.2023г.

К моменту повторно установленного срока Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными процессуальными нормами Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно определением от 09.08.2023г. возвратил апелляционную жалобу Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им были выполнены требования, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, поскольку заинтересованным лицом через электронную систему КАД Арбитр направлен отзыв на апелляционную жалобу, а также на то, что определение суда об оставлении апелляционной  жалобы без движения от 23.06.2023г. было опубликовано лишь 11.07.2023г. в 14:40:57 по московскому времени,  в связи с чем у заявителя отсутствовало достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Частью 1 статьи 261 АПК РФ законодатель установил императивную (обязательную, не предполагающую отклонения) норму, предусматривающую принятие судами апелляционной жалобы к производству при условии соблюдения апеллянтом требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (ст. 260 АПК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При соблюдении вышеуказанных условий апелляционная жалоба принимается к производству.

В данном случае заявителем к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Учитывая, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд продлил срок оставления жалобы без движения, которая впоследствии была обоснованно возвращена апеллянту.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом был направлен отзыв на апелляционную жалобу, не отменяет обязанности заявителя, предусмотренной императивными положениями закона, по направлению жалобы лицам, участвующим в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что определение суда об оставлении апелляционной  жалобы без движения от 23.06.2023г. было опубликовано лишь 11.07.2023г. в 14:40:57 по московскому времени,  в связи с чем у заявителя отсутствовало достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, судом признается несостоятельным, поскольку определением от 14.07.2023г. суд продлил процессуальный срок оставления жалобы без движения до 04.08.2023г., которое своевременно было опубликовано в КАД Арбитр - 17.07.2023 г. 08:47:57 по московскому времени.

Учитывая, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по самостоятельному отслеживанию дел в судах вышестоящих инстанций, а также то, что заявитель был инициатором подачи апелляционной жалобы, последний имел возможность отслеживания движения своей апелляционной жалобы через электронную систему КАД Арбитр, а также осуществления направления копий жалобы и приложений к ней в адрес заинтересованного лица, чего заявителем сделано не было, в связи с чем суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной жалобы соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области должно было отнестись к поданной апелляционной жалобе с должной степенью осмотрительности и отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023г. по делу № А40-69598/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова