АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10502/2023

24 ноября 2023 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023. В полном объеме решения изготовлено 24.11.2023. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Терма Плюс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск  

к Администрации города Ульяновска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск  о взыскании убытков в размере 150 930 руб., 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.01.2022, диплом, паспорт; 

без иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  

образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на  

сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терма Плюс» (далее – ООО «Терма  Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением о взыскании с Администрации города Ульяновска (далее – Администрация)  за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» убытков в размере 150 930  руб.  

Определением суда от 14.09.2023 Управление муниципальной собственностью  Администрации города Ульяновска (далее – УМС) привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В ходе рассмотрения дела Общество требования поддержало, Администрация, УМС  отзывом требования не признают.  

Дело рассматривается в присутствии представителя истца без участия иных лиц в  соответствии со ст.156 АПК РФ при их надлежащем извещении в порядке ст.123 АПК РФ.  

 Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между УМС и истцом заключен договор  аренды № 9920-2 муниципального нежилого помещения общей площадью 214 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под  баню.  

12.07.2021 Общество в порядке части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Закон № 159-ФЗ) обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного  права выкупа арендуемого помещения.  

В соответствии с п.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ проект купли-продажи арендуемого  имущества должен был быть направлен в адрес Общества не позднее 06.10.2021.  

Однако решение об условиях приватизации арендуемого Обществом имущества  было утверждено Постановлением Администрации от 18.11.2021 № 1776, проект договора  купли-продажи был направлен Обществу 23.11.2021, при этом стоимость имущества была  определена в размере 3 105 717 руб. 70 коп.  

22.12.2021 Общество направило в адрес уполномоченного органа протокол  разногласий к договору, выразив несогласие с указанной в договоре стоимостью  имущества.  

27.12.2021 Управление имущественных отношений, экономики и развития  конкуренции Администрации г.Ульяновска отклонило протокол разногласий, в связи с  чем Общество было вынуждено обратиться в суд.  

Решением суда от 25.07.2022 по делу № А72-1360/2022 исковые требования  Общества об урегулировании разногласий по договору купли-продажи приобретаемого  имущества были удовлетворены, стоимость отчуждаемого имущества определена в  размере 1 261 911 руб.  

25.10.2022 между Управлением и Обществом был подписан договор купли-продажи  недвижимого имущества.  

Истец, указывая, что в результате действий ответчика безосновательно нарушены  сроки заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные  ст. 9 Закона № 159-ФЗ, и причинены убытки в размере 150 930 руб. в виде уплаченных  арендных платежей за период с 07.10.2021 по 24.10.2022, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить  другой стороне причиненные этим убытки.  

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа  (должностного лица), которыми истцу причинен вред.  

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на  ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами").  

Согласно части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления о  выкупе арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить  заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества  в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять  решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты  принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи  арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания убытков,  поскольку арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но  занимающий данное помещение на условиях договора аренды, обязан вносить плату за  пользование имуществом до заключения договора купли-продажи, отклоняются судом  исходя из следующего.  

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ, с учетом п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, руководствуясь п. 3.10 Положения о  приватизации муниципального имущества МО «г. Ульяновск», утвержденного Решением  Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 № 175, в случае поступления в  Администрацию города от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о  реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, его  рассмотрение осуществляется в соответствии с Законом № 159-ФЗ.  

Таким образом, получив 12.07.2021 полный пакет документов от истца, ответчик в  течение двух месяцев должен был заключить договор на оценку, в течение двух недель  после получения отчета об оценке принять решение об условиях приватизации  арендуемого имущества и в течение 10 дней с даты принятия решения направить проект  договора купли-продажи истцу, то есть не позднее 06.10.2021.  

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением  ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого  фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за  период с 07.10.2021 по 24.10.2022. При этом истец исходит из того, что в случае  заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы  прекращено.  

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества заключен сторонами 25.10.2022.  

Судом установлено, что истец обращался в суд об урегулировании разногласий по  договору купли-продажи приобретаемого имущества. Судебный акт был принят в пользу  истца.  

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное  бездействие публичного органа по не рассмотрению заявления Общества, отсутствие  каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации исключительного права на  приватизацию имущества, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае  

совокупности условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности.  

Фактически незаконное бездействие Администрации длилось с момента, когда она  должна была направить проект договора купли-продажи, учитывая дату обращения истца  с соответствующим заявлением, до момента заключения договора купли-продажи.  

Поскольку уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, то в случае  своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником  арендуемых им помещений и в заявленный период арендная плата не подлежала бы  выплате.  

Истец рассчитал убытки, исходя из размера арендной платы за спорный период, в  подтверждение оплаты представил платежные поручения. Ответчик расчет и перечисление  арендной платы в указанном размере не оспорил. Данный расчет судом принимается как  обоснованный, исходя из того, что он произведен с разумной степенью достоверности (п.4  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом суд считает необходимым исключить из состава убытков 38 746, 90 руб. -  сумму арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка, которая  могла быть начислена истцу за спорный период в случае своевременного оформления  договора купли-продажи, так как согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.  

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях 11 ААС  от 28.11.2017 по делу № А72-8639/2017, от 21.12.2017 по делу № А72-7986/2017.  

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме  112 183 руб. 10 коп.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации  города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терма Плюс» 112 183 (сто  двенадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 10 коп. – убытков, 4 091 (четыре тысячи  девяносто один) руб. – в возмещение расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья М.А.Семенова  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи