Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-406/2019

г. Липецк

30 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316482700069435, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ЭКССТРОЙМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398005, 

<

...>)

о взыскании 948 672 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу «ЭКССТРОЙМАШ» (ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 948 672 руб. 91 коп.

Определением от 25.02.2019 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

14 ноября 2016 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 18М, в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными силами и средствами из своих материалов выполнить по заданию Заказчика комплекс работ на объекте «Жилое здание №22, 22а в 32-33 мкр-не г.Липецка. Блок-секция №3,4,5,6,7,8,9» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость обусловленную договором.

Истец выполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 30.01.2018.

По состоянию на 20.12.2018 года задолженность ответчика по договору подряда №18М от 14.11.2016 года составляет 822 672  руб. 91 коп.

03 мая 2018 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №2, в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными силами и средствами из своих материалов выполнить по заданию Заказчика комплекс работ на объекте «Жилое здание 9 со встроенно - пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания и подземными автостоянками в 32, 33 мкр-не г.Липецка. Блок-секция №1, 2.Этап 2.1» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость обусловленную договором.

Истец выполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 13.07.2018.

По состоянию на 20.12.2018 года задолженность ответчика по договору подряда №2 от 03.05.2018 года составляет 56 000 руб.

03 мая 2018 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №3, в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными силами и средствами из своих материалов выполнить по заданию Заказчика комплекс работ на объекте «Жилое здание 9 со встроенно - пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания и подземными автостоянками в 32, 33 мкр-не г.Липецка. Блок-секция №3,4. Этап 2.2» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость обусловленную договором.

Истец выполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 13.07.2018.

По состоянию на 20.12.2018 года задолженность ответчика по договору подряда №2 от 03.05.2018 года составляет 70 000 руб.

Истец направил письменную претензию от 16.11.2018 года в адрес ОАО «Эксстроймаш», однако существующая задолженность до настоящего времени не погашена.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу №А36-7157/17 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Эксстроймаш».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) в отношении ОАО «Эксстроймаш» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. С указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняется, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования истца по вышеуказанным договорам отвечают критериям текущего платежа, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик не представил обоснованных возражений против приемки работ и подписания актов выполненных работ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ в сумме 948672 руб. 91 коп.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21973 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316482700069435, ИНН 

<

***>) сумму долга         948672 руб. 91 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21973 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                Крылов А.Г.