АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

Дело №

А56-110001/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.09.2024),

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-110001/2022, принятое по вопросу распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...> д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а именно: в неопубликовании решения, определяющего порядок приватизации нежилого помещения, в уклонении от организации проведения оценки рыночной стоимости указанного помещения, ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества – нежилого помещения первого этажа площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 47:01:0107003:4577, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: опубликовать решение, определяющее порядок приватизации нежилого помещения, организовать проведение оценки рыночной стоимости помещения, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества – нежилого помещения, с указанием в проекте договора на рассрочку оплаты приобретаемого недвижимого имущества на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: принять решение, определяющее порядок приватизации нежилого помещения, организовать проведение оценки рыночной стоимости помещения, направить Предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченных по квитанции от 23.10.2022.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2024 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение от 19.01.2024 отменено, Предпринимателю восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов по настоящему делу направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Комитет и Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить постановление от 19.04.2024, оставить в силе определение от 19.01.2024. 

По мнению подателей жалобы, апелляционный суд произвольно и необоснованно восстановил пропущенный Предпринимателем срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2024 суд назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 25.09.2024 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 22.05.2023, которое вступило в законную силу 23.06.2023.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 24.09.2023 (рабочий день).

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено Предпринимателем в суд первой инстанции посредством почтовой связи 08.10.2023 (почтовый идентификатор № 80088388215847), т.е. с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на 13 календарных дней.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о подаче Предпринимателем заявления 25.10.2023 (дата регистрации заявления в суде) обоснованно признан апелляционным судом ошибочным.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причины пропуска срока Предприниматель указал на изготовление судом первой инстанции полного текста решения только 22.05.2023 и получение его копии представителем Предпринимателя 12.07.2023.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения данного решения, изготовление решения в полном объеме могло быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. 

Таким образом, при изготовлении решения судом первой инстанции была допущена просрочка более чем на месяц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что допущенная Предпринимателем просрочка подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов значительно меньше просрочки суда первой инстанции по изготовлению решения, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Предпринимателем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отменил определение от 19.01.2024, восстановил пропущенный срок и направил заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности вывода апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ним и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-110001/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова