Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «КДС») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А45-10801/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорМост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «ДорМост», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: управляющий; представители: общества «КДС» - ФИО3 по доверенности от 11.06.2024; общества с ограниченной ответственностью «СтройКабель» (далее - общество «СтройКабель») - ФИО4 по доверенности от 19.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ДорМост» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 28.02.2021 № 5 на сумму 11 900 238,60 руб., заключенного между обществом «СтройКабель» и должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор - общество «КДС» просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что общество «СтройКабель» и должник являются аффилированными лицами, поскольку спорная сделка совершенав отсутствие встречного предоставления; отсутствуют доказательства реальности оказания транспортных услуг.

По мнению общества «КДС» по состоянию на 28.02.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Управляющий и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы, просят ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройКабель» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 22.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между обществом «ДорМост» и обществом «СтройКабель» были заключены договор на оказание транспортных услуг от 13.05.2020 № ТУ 13/05-01, договор на оказание услуг спецтехники от 20.05.2020 № 05-1ст и договор субподряда от 10.10.2020 № 10/10-01.

В качестве доказательства исполнения работ обществом «СтройКабель» по договору оказания транспортных услуг от 13.05.2020 № ТУ 13/05-01 и договору на оказание услуг спецтехники от 20.05.2020 № 05-1ст представлены счета-фактуры на сумму 8 143 000 руб., по договору субподряда от 10.10.2020 № 10/10-01 представлены счета-фактуры на сумму 3 757 238,60 руб.

В подтверждение расчета за оказанные услуги и выполненные работы представлен акт взаимозачета от 28.02.2021 № 5 на сумму 11 900 238,60 руб., в соответствии с которым погашена задолженность общества «ДорМост» перед обществом «СтройКабель» по договору на оказание услуг спецтехники от 20.05.2020 № 05-1ст и по договору субподряда от 10.10.2020 № 10/10-01, а также задолженность общества «СтройКабель» перед обществом «ДорМост» по договору на поставку продукции от 13.05.2020 № ДРМ13/05-01.

Полагая, что акт взаимозачета от 28.02.2021 № 5 заключен сторонами с целью причинения вреда кредиторам в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 28.04.2021, оспариваемая сделка совершена 28.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами были исследованы обстоятельства реальной возможности осуществления контрагентом оспариваемой сделки - наличие сотрудников, основных средств необходимых для исполнения по сделке, факты отражения сведений об оспариваемых сделках в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие право собственности и аренды на все единицы спецтехники, поименованные в универсальных передаточных документах к договору оказания услуг, сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2019 и 2020 годы.

Судами отмечено, что между обществом «СтройКабель» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (он же директор общества «СтройКабель») заключен договор аренды транспортных средств от 09.01.2019, в соответствии с условиями которого общество «СтройКабель» получает в пользование транспортные средства и специальную технику. Среднесписочная численность сотрудников общества «СтройКабель» на конец 2019 года составляла 26 человек, на конец 2020 года - 18 человек.

Инспекциями Федеральной налоговой службы в материалы дела представлены истребованные судом декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж.

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о возмездном характере акта взаимозачета от 28.02.2021 № 5, его подписания должником в рамках заключенных договоров от 13.05.2020 № ТУ 13/05-01, от 20.05.2020 № 05-1ст и от 10.10.2020 № 10/10-01, что в свою очередь опровергает доводы управляющего и общества «КДС» об отсутствии реального характера правоотношений сторон.

Факт реальности договорных отношений между должником и обществом «СтройКабель» подтвержден материалами дела. Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки судами не установлена.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности общества «СтройКабель» по отношению к обществу «ДорМост», а также доказательств осведомленности общества «СтройКабель» о наличии у должника финансового кризиса.

Исходя из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности по иным основаниям судами также не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора об отсутствии встречного предоставления со ссылкой на пояснение бывшего директора должника ФИО6 содержались в апелляционной жалобе общества «КДС» на определение суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.

Доводы кассатора о наличии признаков заинтересованности общества «СтройКабель» по отношению к обществу «ДорМост» являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены как не подверженные соответствующими доказательствами.

Суд округа приходит к выводу о том, что кассатором не приведено доводов, позволяющих не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суды своими действиями поставили какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создали равные условия для реализации своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, их переоценка судом кассационной инстанции, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При проверке законности принятого постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А45-10801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

ФИО1