АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21730/2021

 18.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    

к  Комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска (664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными разрешений на строительство от 01.06.2020 № 38-ru38303000-19-2020, от 18.12.2020 № 38-ru38303000-19-2020

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Энергохимкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Администрация города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Закрытое акционерное общество "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Иркутская городская общественная организация содействия охране и защите памятников истории и культуры города Иркутска (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 – доверенность, паспорт диплом, 

от Комитета: ФИО3 – доверенность, паспорт, диплом,

от Администрации г. Иркутска: ФИО3 – доверенность, паспорт, диплом,

от ООО специализированный застройщик "Энергохимкомплект": ФИО4 – доверенность от 01.10.2021, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": ФИО5 – доверенность № ББ/462-Д от 03.11.2020, паспорт,

от ЗАО "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве" – ФИО6 – доверенность, паспорт,

3-и лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, Иркутская городская общественная организация содействия охране и защите памятников истории и культуры города Иркутска – не явились, извещены;

                                                            установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ)  к Комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска (Комитет) о признании недействительными разрешений на строительство от 01.06.2020 № 38-ru38303000-19-2020, от 18.12.2020 № 38-ru38303000-19-2020.

Определением суда  от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Иркутская городская общественная организация содействия охране и защите памятников истории и культуры города Иркутска.

3-и лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, Иркутская городская общественная организация содействия охране и защите памятников истории и культуры города Иркутска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Иркутская городская общественная организация содействия охране и защите памятников истории и культуры города Иркутска в ранее представленном отзыве на заявление  поддержала позицию заявителя, указала, что высота спорного строительного объекта превышает  20 метров (без кровли),  в подтверждение представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от 14 сентября 2021 года, в связи, с чем спорный объект отвечает признаками самовольной постройки. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему. Ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы. 

Представитель ответчика, Администрации в судебном заседании заявленные требования  не признала, пояснила, что Комитет не проводит проверку проектной документации на соответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам. К заявлению застройщика о выдачи разрешения на строительство были приложены все необходимые документы,  в том числе,  заключение  экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экологической экспертизы, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд. 

         Представитель ООО специализированный застройщик "Энергохимкомплект" в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию ответчика, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд. 

Представитель ЗАО "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве" заявленные требования не признал, считает, что экспертиза проектной документации и результаты инженерных изысканий спорного объекта  проведены в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержа позицию Комитета,  Администрации и ООО специализированный застройщик "Энергохимкомплект".

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия проектной документации по спорному объекту требованиям градостроительного плана земельного участка  от 10.06.2019 и градостроительного плана от 16.12.2020, а также соответствия положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.03.2020 №38-2-1-3-009270-2020 требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам), приходит к следующему.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:  необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;  необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом позиции сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные требованной, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер (дело поступило в суд 21.10.2021, письменное ходатайство о назначении экспертизы представлено 12.04.2022), суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи, с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  26 мая 2020 года в отдел выдачи разрешительной документации застройщиком -обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭнергоХимКомплект» (далее - ООО СЗ «ЭнергоХимКомплект, застройщик) было представлено заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземными автостоянками по ул. Красного Восстания и 3-го Июля в г. Иркутске» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2579.

К заявлению были приложены в том числе, следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка от 10.06.2019 № RU383030005714, 

- проектная документация шифр 05/2019, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Союз.

- положительное заключение от 27 марта 2020 года № 38-2-1-3-009270-2020 в отношении проектной документации шифр «05/2019», подготовленное закрытым акционерным обществом «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» с приложением свидетельства об аккредитации. 

 - заключение государственной экологической экспертизы от 24 марта 2020 года о соответствии проектной документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, о допустимости назначаемого воздействия на окружающую среду, о возможности реализации объекта экспертизы, 

- технические отчеты, пояснительная записка, схема планировочной организации, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов,  архитектурное решение, конструктивное объемно-планировочное решение.

Поскольку документы представленные застройщиком соответствовали требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, 01.06.2020 года отделом выдачи разрешительной документации ООО СЗ «ЭнергоХимКомплект» было выдано разрешение на строительство № 38-гаЗ8303000-19-2020 объекта «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземными автостоянками по ул. Красного Восстания и 3-го Июля в г. Иркутске» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2579, сроком действия до 01.06.2022.

В дальнейшем, застройщиком было представлено в соответствии с ч. 24.12 ст. 51 ГрК РФ заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от 01.06.2020 г. № 38-ги38303000-19-2020, в связи с преобразованием земельного участка, на котором осуществляется строительство с приложением соглашения от 4 декабря 2020 года № 010-64-1526/20 о перераспределении земельных участков, в результате чего, строительство осуществляется на образованном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:36260. К заявлению был приложен, в том числе, градостроительный план земельного участка от 16.12.2020 г. № РФ 38-3-03-0-00-2020-6483.

18 декабря 2020 года в разрешение на строительство от 01.06.2020 № 38-ru38303000-19-2020 были внесены изменения в части земельного участка, на котором осуществляется строительство.

На основании выданного разрешения от 01.06.2020 № 38-гаЗ8303000-19-2020 с изменениями  от 18.12.2020, с  ООО СЗ «ЭнергоХимКомплект»  на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:36260 (ранее указан кадастровый номер38:36:000021:2579), ведется строительство объекта «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземными автостоянками по ул. Красного Восстания и 3-го Июля в г. Иркутске».

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) является кредитором и залогодержателем спорного объекта недвижимости: имущественных прав на строящиеся площади объекта по договорам подряда и иным договорам расположенные по адресу: 

<

...> и 3-го июля в г.Иркутске по договору залога №8586002-00204-0-13 от 24.12.2020, земельного участка с кадастровым № 38:36:0000:21:36260 площадью 8531 кв.м. по договору ипотеки №8586002-00204-1 и от 24.12.2020. 

Заявитель, считает разрешения на строительство от 1 июня 2020 года № 38-ru38303000-19-2020, от 18.12.2020  № 38-ru38303000-19-2020 незаконными,  строительство спорного объекта ведется в нарушение строительных норм и норм градостроительного законодательства, выраженных в несоблюдение при строительстве минимальных отступов от левой границы принадлежащего ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2336 до строящегося застройщиком здания - блок-секция № 1/1, составляет 1 метр, имеются  несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана, а также несоответствия положительного заключением негосударственной экспертизы от 27 марта 2020 года № 38-2-1-3-009270-2020 требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам), превышение максимальной высоты объекта капитального строительства 20 метров, нахождение спорного объекта в приаэродромной зоне, обратился в суд с настоящим заявлением в суд. 

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования Учреждения могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:   1) несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими  актами. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Исходя из положений части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) застройщик должен обратиться в орган, уполномоченный на его выдачу, с заявлением, к которому прилагаются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Порядок выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства регламентирован статьей 51 ГрК РФ, а также административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство», утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 30 июля 2020 года№ 031-06-471/0.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 Положения о комитете по градостроительной политике администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска от 25 декабря 2015 года № 006-20-160258/5, Комитет осуществляет полномочия, в том числе по выдаче градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории города Иркутска.

Положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьей 51 ГрК РФ орган местного самоуправления либо подает его через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии.

К указанному заявлению прилагаются, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиямк обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГрК РФ, и проектной документации, указанной в части 3 статьи 49 ГрК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ.

Получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации объектов капитального строительства свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

Круг полномочий органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, определен требованиями части 11 статьи 51 ГрК РФ, а исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Из смысла приведенных выше норм следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, такое разрешение может быть признано незаконным, если будет установлено, что несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка нарушает права и законные интересы таких лиц.

Как следует из материалов дела,  26 мая 2020 года в отдел выдачи разрешительной документации застройщиком -обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭнергоХимКомплект» (далее - ООО СЗ «ЭнергоХимКомплект, застройщик) было представлено заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземными автостоянками по ул. Красного Восстания и 3-го Июля в г. Иркутске» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2579.

К заявлению были приложены в том числе, следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка от 10.06.2019 г. № RU383030005714, 

- проектная документация шифр 05/2019, разработанная ООО «Союз,

- положительное заключение от 27 марта 2020 года № 38-2-1-3-009270-2020 в отношении проектной документации шифр «05/2019», подготовленное закрытым акционерным обществом «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» с приложением свидетельства об аккредитации. 

 - заключение государственной экологической экспертизы от 24 марта 2020 года о соответствии проектной документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, о допустимости назначаемого воздействия на окружающую среду, о возможности реализации объекта экспертизы, 

- технические отчеты, пояснительная записка, схема планировочной организации, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов,  архитектурное решение, конструктивное объемно-планировочное решение, согласие строительства объекта ВСМТУ РОСАВИАЦИИ.

Во исполнение требований части 7 статьи 51 ГрК РФ к указанному выше заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком были приложены все предусмотренные ГрК РФ, Административным регламентом, документы, указанное подтверждается материалами дела – в материалы дела представлены все поименованные в заявлении от 26.05.2020 вх. 408-51-262/20 от застройщика документы, представленные в Комитет.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

Ответчиком проведена проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, по результатам которой установила соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. 

Доказательств несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка Заявителем не предоставлено.

В полномочия органа местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство не входит осуществление проверки соответствия представляемых материалов проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам), в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, результатам инженерных изысканий и др.

Таким образом, оспариваемые разрешения на строительство были выданы уполномоченным органом в установленном законом порядке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценивая доводы заявителя о несоответствии проектной документации, установленным строительным нормам и правилам, следует учесть, что проверка проектной документации на соответствие строительным нормам и правилам не входит в полномочия органа, осуществляющего выдачу разрешений на строительство, поскольку такая проверка осуществляется экспертной организацией. Орган местного самоуправления осуществляет проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (этажность, площадь застройки и т.д.).

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ наличие положительного заключения экспертизы проектной документации в части соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, результатам инженерных изысканий является обязательным условием для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Такое заключение было представлено застройщиком в составе заявления о выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

В отношении проектной документации шифр 05/2019, разработанной ООО «Союз» проведена экспертиза, получено положительное заключение от 27 марта 2020 года № 38-2-1-3-009270-2020, подготовленное закрытым акционерным обществом «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» с приложением свидетельства об аккредитации (является третьим лицом в настоящем деле).  Согласно выводам указанного положительного заключения, проектная документация и результаты инженерных изысканий по спорному объекту соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Кроме того, застройщиком было представлено заключение государственной экологической экспертизы от 24 марта 2020 года о соответствии проектной документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, о допустимости назначаемого воздействия на окружающую среду, о возможности реализации объекта экспертизы. Положительное заключение от  27 марта 2020 года № 38-2-1-3-009270-2020, заключение государственной экологической экспертизы от 24 марта 2020 года не оспорено, недействительным не признано.

При этом проверка проектной документации на соответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам не входит в полномочия Комитета, поскольку такая проверка осуществляется экспертной организацией.

Таким образом, содержание представленного положительного заключения проектной документации не может ставиться под сомнение органом местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство.

Заявляя о несоответствии проектной документации действующим строительным нормам и правилам, заявитель какие-либо допустимые доказательства не представляет, в связи, с чем данный довод суд считает  не обоснованным.

В обоснование своих доводов ИП ФИО2 указывает, что градостроительный план земельного участка от 16.12.2020 года № РФ 38-3-03-0-00-2020-6438, выданный комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска, на стр. 32 предусматривает размещение жилого дома не в 1 метре от границы земельного участка ИП ФИО2, в подтверждение чего прикладывает чертеж градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 приказа Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» в градостроительном плане земельного участка указывается, в то числе, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, их количестве с описанием таких объектов капитального строительства в разделе 3.1 градостроительного плана и их отображением в чертеже градостроительного плана.

На приложенном к заявлению ИП ФИО2 чертеже градостроительного плана земельного участка указаны объекты недвижимости, фактически расположенные на земельном участке на момент выдачи градостроительного плана. Отступ от границы земельного участка ИП ФИО2, до расположенных объектов на земельном участке капитального строительства в чертеже градостроительного плана, не указан. Планируемые к строительству объекты капитального строительства, в частности блок секция 1/1 на чертеже не нанесены.

Кроме того, в данном чертеже не отображена информация о размерах минимальных отступов от границы смежного земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2, поскольку в соответствии со статьей 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 указанной статьи.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, включающей территорию в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260428/6, земельный участок, на котором осуществляется строительство (кадастровый номер 38:36:000021:36260), расположен в территориальной зоне - Зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (5 - 8 эт.) (ЖЗ-103), в планировочном элементе П-01-02.

Градостроительным регламентом, установленным к территориальной зоне ЖЗ-103, предусмотрен основной вид разрешенного использования земельного участка -«Зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (5-8 эт.)», для которого установлено, что минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений принимается на основании расчетов по требованиям норм инсоляции, освещенности и противопожарным требованиям.

Таким образом, документы территориального планирования и градостроительного зонирования, документация по планировке территории города Иркутска, на основе которых подготавливается градостроительный план земельного участка, содержат отсылочные положения в части указания минимальных отступов от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства.

Следовательно, довод заявителя на установленный указанным градостроительном планом минимальный отступ более 1 метра от левой границы принадлежащего ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2336 до строящегося застройщиком здания - блок-секция № 1/1, несостоятелен и противоречит содержанию градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:36260.

Также заявитель ссылается на п. 4.3 СП 4.13130.2013, в соответствии с которым, минимальное противопожарное расстояние между жилыми, общественными зданиями должно составлять не менее 6 метров от объектов недвижимости, однако  данное расстояние не соблюдено.

Вместе с тем, согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 27.03.2020 г. № 38-2-1-3-009270-2020 предусмотренные проектной документацией противопожарные расстояния между проектируемыми зданиями и сооружениями, а также от проектируемых зданий и сооружений до существующих строений обеспечивают нераспространение пожара между зданиями и сооружениями и приняты в соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013).

В соответствии со статьей 69 Технического регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. СП 4.13130.2013 устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

При этом противопожарные требования устанавливают противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, а не противопожарные расстояния между земельными участками, на которых расположены существующие и строящиеся объекты.

В соответствии с проектной документацией возводимая блок-секция 1/1 жилого дома №1 имеет степень огнестойкости здания II, класс конструктивной пожарной опасности СО.

Согласно таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности составляют 6 м.

Из содержания положительного заключения негосударственной экспертизы от 27 марта 2020 года № 38-2-1-3-009270-2020 следует, что расстояние от нежилого здания ИП ФИО2 до возводимой застройщиком блок-секцией 1/1 составляет более 16 м.

Таким образом, минимальное противопожарное расстояние с учетом степени огнестойкости возводимого здания (блок-секцией 1/1 жилого дома) соответствует противопожарным расстояниям между зданиями, указанным в СНиП 2.07.01-89.

Ссылка заявителя на пункт 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 котором предусмотрено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный пункт относится к домам индивидуальной жилой застройки, а не к многоквартирными домам и нежилым зданиям.

Доводы заявителя о несоблюдении строительных требований при выдаче разрешения на строительство не основаны на нормах материального права, не подтверждаются СП 4.13130.2013, противоречат содержанию представленных застройщиком для выдачи разрешения на строительство документам.

Доводы заявителя  об отсутствии в пакете документов, представленного застройщиков в Комитет  для получения оспариваемого разрешения согласования с аэродромом гражданской авиации г. Иркутск, отклоняется судом, поскольку в составе проектной документации  имеется согласование строительства спорного объекта  от 05.03.2020  ВС МТУ РосАВИАЦИИ, что подтверждается материалами дела. 

Довод заявителя и Иркутской городской общественной организации содействия охране и защите памятников истории и культуры города Иркутска  о превышении высоты строящегося объекта максимальной допустимой высоты, со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО7 от 14 сентября 2021 года, а также нарушение противопожарных правил – расстояние между объектами составляет – 1 метр, не может подтверждать, несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам, поскольку в указанном заключение указаны допустимые показатели высоты – 18-20 метров, противопожарные отступы составляют 6 м.

Доводы заявителя о несоответствии строящегося объекта (на момент рассмотрения дела в суде), после получения оспариваемых разрешений в 2020 году,  проектной документации и градостроительному плану, не является предметом настоящего дела, и не входит в предмет доказывания, поскольку, как было указано выше, на момент подачи застройщиком заявления  о выдаче разрешения на строительство, Ответчиком проведена проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, по результатам которой установила соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; проверка проектной документации на соответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам не входит в полномочия Комитета, поскольку такая проверка осуществляется экспертной организацией, о чем получено положительное заключение. 

Соответствие  выполняемых застройщиком работ в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации спорного объекта осуществляет Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. 

В связи с соответствием представленной документации действующему законодательству, что подтверждается положительными заключениями государственной экологической и технической экспертизами, и отсутствием оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, суд приходит в выводу, что Комитетом правомерно были выданы ООО специализированный застройщик "Энергохимкомплект" разрешения на строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземными автостоянками по ул. Красного Восстания и 3-го Июля в г. Иркутске» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Таким образом, предъявление любого требования должно быть обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако заявитель не указывает, какое именно нарушенное право в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности он хочет восстановить, избрав подобный способ защиты. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Рассмотрев доводы ответчика, Администрации, застройщика о пропуске заявителем срока на обращение за судебной защитой, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которому заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, суд считает обоснованным. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, сведения о разрешении на строительство размешены Комитетом на WEB-портале органов местного самоуправления города Иркутска на официальном сайте администрации города Иркутска www.admirk.ni.

Застройщик в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренную настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства на сайте: наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/37387.

Оспариваемое разрешение на строительство от 01 июня 2020 года размещено в единой информационной системе жилищного строительства 10 августа 2020 года. Также в единой информационной системе жилищного строительства размещены фотографии строящегося объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания).

Кроме того, застройщиком представлены следующие документы:

-  протокол осмотра доказательств – осмотр информационного ресурса опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта  -   наш.дом./каталог новостроек от 04.04.2022, заверенный нотариально, согласно которому, градостроительный план спорного объекта размещен на указанном сайте – 21.12.2020, извещение о начале строительства 16.10.2020; 

- протокол  осмотра доказательств  от 19.01.2022  информационного ресурса опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта Клубный дом «Бабр» (нащ.дом), в отношении размещенных фотографий за период с августа 2021 года по март 2021 года,  заверенный нотариально, согласно которому, на указанном информационном ресурсе  с октября  2020 года размещены фотографии строящегося спорного объекта, июнь 2021 года – возведено 5 этажей, и тд. 

Представленные доказательства застройщика не вызывают у сада сомнений, в связи с чем, указанные протоколы суд принимает в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, учитывая, начало осуществления строительства спорного объекта  - октябрь 2020 года, а заявитель обратился в суд только 21.10.2021, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование бездействия истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем, с указанием объективных причин, не зависящих от него и препятствующих его обращению в суд в установленный законом срок, также не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом наличия таких причин не установлено.

Пропуск установленного на обжалование срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Излишне уплаченная представителем заявителя чеком по операции  от 18.10.2021  государственная пошлина в размере 11 400 руб., подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в  удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ излишне уплаченную чеком по операции  от 18.10.2021 государственную пошлину в размере 11400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                            О.Л. Зволейко