СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14374/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело №А50-19627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет»: Строгонова Т.П., предъявлены паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет», на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2023 года  по делу №А50-19627/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «7 Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317595800058486, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о выплате компенсации и уплате процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный», обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «7 ПРИЧАЛ», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ООО, общество «Чкаловский-Народный»; ООО, общество «Голд-Маркет»; ООО, общество «7 ПРИЧАЛ»; предприниматель ФИО4, ответчики) об обязании выплатить предпринимателю ФИО3 компенсацию: за несоразмерность земельного участка, образованного в результате выдела на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу №А50-31055/2020 согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере уменьшения на 88,8% стоимости доли предпринимателя ФИО3 в праве собственности на указанный земельный участок, на дату 22.06.2022, в размере стоимости 4,34/100 долей на здание Торгового комплекса «Луч» (

<

...>), кадастровый номер 59:01:4413644:170, площадью 10331,2 кв. м), на дату 22.06.2022, о взыскании с ООО «Голд-Маркет», ООО «Чкаловский-Народный», ООО «7 Причал», предпринимателя ФИО4 процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы компенсаций, начиная с 23.06.2022 по дату фактической выплаты (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Просительная часть искового заявления также содержит ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой вопросов об определении размера: 

- компенсации стоимости 4,34/100 доли в праве на здание Торгового комплекса «Луч» (

<

...>), кадастровый номер 59:01:4413644:170, площадью 10 331,2 кв. м, в праве собственности на ТЦ «Луч», на дату 22.06.2022; 

- компенсации за несоразмерность земельного участка, образованного в результате выдела на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу № А50-31055/2020 согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, в размере уменьшения на 88,8% стоимости доли предпринимателя ФИО3 в праве собственности на указанный земельный участок, на дату 22.06.2022. 

Определением суда от 19.09.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 26.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство Профоценка» ФИО6, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: 

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166, общей площадью 8474 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 22.06.2022.  Срок проведения экспертизы установлен до 12.02.2024, срок представления  экспертного заключения в суд - до 19.02.2024 (в 3 экземплярах), стоимость экспертизы определена в размере 45000 руб. с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (общество «Голд-Маркет») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о несоблюдении судом первой интенции порядка назначения по делу судебной экспертизы, а также о том, что для рассмотрения спора по существу отсутствовала необходимость в проведении по делу судебной экспертизы; судом не указаны мотивы, по которым он пришел к необходимости назначения судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 64, ст. 71,  ч. ч. 2, 3 ст. 82, ч. 3 ст. 86,  ст. 133, ч. 2 ст. 147 АПК РФ, ответчик отмечает, что нарушение порядка назначения судебной экспертизы может являться основаниями для последующей квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу, что, в свою очередь, недопустимо, а предоставленные суду исключительные полномочия по определению конкретной экспертной организации и вопросов, поставленных перед экспертом, не исключают обязанности арбитражного суда по исследованию и оценке совокупности всех фактов, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, в том числе с учетом возражений сторон, что судом первой инстанции сделано не было. 

Поскольку при назначении экспертизы судом, по мнению апеллянта,  допущено существенное нарушение порядка назначения экспертизы, приостановление производства по делу не может быть признано обоснованным. В частности, в рассматриваемом случае, полагает общество «Голд-Маркет», отсутствовала необходимость в назначении экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка; суд при вынесении определения о назначении судебной экспертизы не учел характер спорного правоотношения, а также то, что поставленные в ходатайстве вопросы по существу не приведут к разрешению спора; у суда отсутствовала необходимость в определении рыночной стоимости земельного участка 59:01:4413644:166, поскольку стороны не оспаривали рыночную стоимость земельного участка, установленную в порядке кадастровой оценки земельных участков и указанную в выписке из ЕГРН; ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка не заявлялось ни одной из сторон. Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ определение не содержит обоснования необходимости проведения по делу экспертизы, с учетом поставленных вопросов. Общество  «Голд-Маркет» также отмечает, что в данном случае назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела и нарушению процессуальных прав участников процесса. По мнению апеллянта, вопрос, поставленный перед экспертом, по существу не приведет к разрешению спора. 

Апелляционная жалоба также содержит указание на несоблюдение (нарушение) судом порядка назначения экспертизы и, как следствие, нарушение процессуальных прав ответчика. Такое нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в лишении данной стороны возможности заявлять свои возражения относительно постановки судом перед экспертом вопроса, предложить свою кандидатуру экспертов для проведения  экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), в частности, в том, что вопрос о назначении оценочной экспертизы по рыночной стоимости земельного участка перед сторонами не ставился, необходимость постановки такого вопроса не обсуждалась, согласие на проведение экспертизы в такой постановке вопроса, стоимость экспертизы, наличие квалификации эксперта для проведения такой экспертизы предварительно не запрашивались. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2023 представитель апеллянта доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера компенсации 4,34/100 доли в праве собственности па здание Торгового комплекса «Луч» (

<

...>), кадастровый номер 59:01:4413644:170, площадью 10331,2 кв. м, а также определения размера компенсации за несоразмерность земельного участка, образованного в результате выдела на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу №А50-31055/2020 согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Заявляя данное ходатайство, истец просил поручить производство экспертизы эксперту ФИО7, представив документы, подтверждающие образование, квалификацию эксперта, срок проведения экспертизы после предоставления всей необходимой документации - 20  рабочих дней, стоимость услуг по проведению экспертизы - 60000 руб. (л.д. 163-167), либо эксперту ООО «Агентство Профоценка» ФИО6, представив документы, подтверждающие образование, квалификацию эксперта, срок проведения экспертизы после предоставления всей необходимой документации - 15 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимость услуг по проведению экспертизы - 45000 руб. (л. д. 24-35), а также платежные поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда №398 от 25.10.2023 на сумму 45000 руб., №417 от 09.11.2023 на сумму 15000 руб. (л.д. 23, 162). 

Руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, в отсутствие сведений об иных лицах, которым может быть поручено проведение экспертизы, признав, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов является необходимым с учетом предмета и основания иска, специфики спора, отсутствия у суда специальных познаний в соответствующей сфере, суд первой инстанции счел заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

При этом суд, согласившись с доводами ответчиков о том, что порядок определения доли истца является правовым вопросом и не подлежит расчету путем проведения экспертизы, счел необходимым поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166, общей площадью 8474 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 22.06.2022. 

Выбирая эксперта из предложенных кандидатур, суд, приняв во внимание их квалификацию, опыт, стаж работы, сроки и стоимость экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Агентство Профоценка» ФИО6.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до получения заключения эксперта (ст. 144 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ООО «Голд-Маркет», суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ подлежит оценке судом наряду и наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, исходя из приведенных норм, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не соответствуют положениям ст. 82 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ч. 2 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следовательно, вопреки убеждению апеллянта, формулировка вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, находится в исключительной компетенции суда.

В силу ч. 3 ст. 9, ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из приведенных норм следует, что в ходе рассмотрения конкретного спора формирование предмета доказывания и определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, способствующих установлению фактических обстоятельств дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Вопреки указанию апеллянта, назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из  предмета и основания иска, специфики рассматриваемого спора.

Предметом настоящего спора являются как вопросы права истца на получение компенсаций, так и их размера. Соответственно, установление размера компенсации является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Из обжалуемого определения суда следует, что, назначая судебную экспертизу по настоящему делу по поставленному перед экспертом вопросу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, подлежащих применению норм права, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, приняв во внимание доводы как истца, так и ответчиков, обоснованно исходил из необходимости для правильного разрешения спора назначения по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка для последующего самостоятельного определения судом размера компенсации. 

В данном случае разрешение вопроса о размере компенсации возможно посредством проведения экспертного исследования, поскольку оно требует специальных познаний в области оценки недвижимого имущества. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос позволит установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Позиция общества «Голд-Маркет» об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу по определенному судом вопросу для рассмотрения спора по существу с указанием на то, что ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка не заявлялось ни одной из сторон является несостоятельной, поскольку приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о наличии (отсутствии) правового значения для разрешения спора тех или иных обстоятельств само по себе не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по поставленному судом вопросу, как способа получения доказательства по делу.

Соответственно, несогласие заявителя апелляционной жалобы с поставленным перед экспертом вопросом не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятого судебного акта. 

В этой части суд апелляционной инстанции значимым признает то, что апеллянт не обращался в арбитражный суд с ходатайством о корректировке поставленного перед экспертом вопроса, о постановке на разрешение перед экспертом дополнительных вопросов либо с ходатайством о прекращении производства по экспертизе (ч. 3 ст. 82 АПК РФ). 

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из необходимости разрешения экспертом поставленного перед ним вопроса, требующего специальных познаний, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Поскольку разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено арбитражным судом до получения результатов проведения судебной экспертизы (ст. ст. 82, 144 АПК РФ).

Приостановление рассмотрения настоящего дела до получения заключения эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка нормам материального и процессуального права не противоречит.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, квалификации экспертов, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры эксперта не установлено, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанного в обжалуемом определении вопросов, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, заявляя возражения, в том числе относительно вопросов назначения экспертизы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого судом первой инстанции определения, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, отражают субъективное мнение стороны о нецелесообразности назначенной судом по ходатайству истца  экспертизы, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Относительно довода заявителя жалобы о разрешении вопроса о соразмерности выделенного земельного участка и размеру доли, принадлежащей на праве собственности предпринимателю ФИО5 площади нежилых помещений арбитражный апелляционный суд исходит из того, что вопрос о наличии или отсутствии у истца права на получение компенсации является преждевременным, не устанавливается, поскольку данные обстоятельства относятся к предмету рассматриваемого искового требования и возражений против него, связаны с объемом и оценкой доказательств, что не входит в предмет оценки и исследования в рамках настоящего производства об основательности приостановления производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и удовлетворение жалобы не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда следует оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый      арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2023     года  по делу №А50-19627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не     превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья

               О.В. Лесковец