ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1494/2024

24 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Танцевой В.А., судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «С-21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2025 по делу № А79-1494/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «С-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 247 974 руб. 21 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техлифтмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «С-21» о взыскании 375 365 руб. 57 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лифт», общества с ограниченной ответственностью СК «Башлифтмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сугутка», общества с ограниченной ответственностью «Городской лифт», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт» (ИНН 

<

***>), Федеральной службы по аккредитации,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «С-21» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК «Башлифтмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «С-21» (далее – истец, ООО «СЗ «С-21») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техлифтмонтаж" (далее – ответчик, ООО "Техлифтмонтаж") о взыскании 1 226 000 руб. неосновательного обогащения, 21 974 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 27.02.2024 и далее по день исполнения обязательств.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 06/23/017-079 от 24.03.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Лифт», общества с ограниченной ответственностью СК «Башлифтмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сугутка», общества с ограниченной ответственностью «Городской лифт», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт» (ИНН 

<

***>), Федеральной службы по аккредитации,  

Общество с ограниченной ответственностью "Техлифтмонтаж" обратилось со встречным иском к общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «С-21» о взыскании долга в размере 149 681 руб.48 коп., 6 347 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 15.04.2024 и далее по день оплаты долга, 108 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений от 21.02.2025.  

Решением от 23.05.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СЗ «С-21» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, неполноту проведенного исследования и противоречивость и необоснованность.  

Полагает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение судом закона подлежащего применению, а также нарушение требований законодательства при выборе экспертной организации.  

ООО СК «Башлифтмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Техлифтмонтаж» в отзыве возразило по доводам апелляционной жалобы.  

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела рассмотрение дела откладывалось.  

В материалы дела поступил ответ на запрос от ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие экспертов.  

От ООО «Городской лифт» поступили пояснения по апелляционной жалобе.  

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также вызове экспертов ООО РБНО «Стандарт» для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении  

дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта.  

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Представитель ООО «СЗ «С-21» в ходе рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указывал, что результаты, полученные экспертом недостоверны.  

В письменных пояснениях эксперты ФИО4 и ФИО5 дали ответы на поставленные судом вопросы.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, содержания имеющихся в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.  

Поскольку сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, противоречий в выводах экспертов не установлено, специальность и квалификация экспертов подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО «СЗ «С-21» отклонено.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года сторонами заключен договор № 07/23/017-075 согласно которому истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, сдаче инженерному центру и оформлению деклараций о соответствии оборудования техническому регламенту на объекте 4-х подъездный жилой дом поз.25 мкр.5 района ФИО6 в г. Чебоксары согласно утвержденной проектной документации, Протоколу согласования договорной цены и в сроки установленные и согласованные в Графике поставки Оборудования и производства работ.  

В последующем к договору подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2023, № 2 от 02.10.2023, № 3 от 26.10.2023.  

Согласно Дополнительному соглашению № 2 общая цена договора составляет 1 300 000 руб.00 коп.  

Дополнительным соглашением № 3 определены дополнительные работы на сумму 150 000 руб.  

Платежными поручениями № 463 от 27.07.2023, № 1860 от 05.12.2023 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 1 300 000 руб.00 коп. и 150 000 руб. соответственно.  

24 марта 2023 года сторонами заключен договор № 06/23/017-079 согласно которому истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, сдаче инженерному центру и оформлению деклараций о соответствии оборудования техническому регламенту на объекте 4-х подъездный жилой дом поз.25 мкр.5 района ФИО6 в г. Чебоксары согласно утвержденной проектной документации, Протоколу согласования договорной цены и в сроки установленные и согласованные в Графике поставки Оборудования и производства работ.  

К договору подписаны Дополнительные соглашения от 19.09.2023, № 2 от 26.10.2023.  

Согласно Дополнительному соглашению от 19.09.2023 общая цена договора составляет 1 680 000 руб.  

 Дополнительным соглашением № 2 определены дополнительные работы на сумму 150 000 руб.  

Платежными поручениями № 406 от 18.05.2023, № 1859 от 05.12.2023, № 2099 от 28.12.2023 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 1 320 000 руб. и 150 000 руб.00 коп. соответственно.  

На основании протоколов проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифтов от 05.12.2023, испытательный центр ООО Инженерный центр «Лифт» выдал 06 декабря 2023  

года акты технического освидетельствования лифтов проверки, испытания и измерения лифтов № 287, № 284, № 282, № 281, № 280, на основании которых 11.12.2023 выданы декларации о соответствии лифтов требованиям ТР ТС 011/20211.  

Указанные документы вместе с актами о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2023 на сумму 1 680 000 руб.00 коп. и № 2 от 11.12.2023 на сумму 1 300 000 руб.00 коп. направлены истцу.  

11 декабря 2023 года представителями сторон и ООО «С-21» составлен акт № 1 осмотра лифта.  

Претензионным письмом от 09.01.2024 истец потребовал от ответчика устранить недостатки работ в срок до 12.01.2024.  

Поскольку недостатки устранены не были, истец 13.01.2024 заключил с ООО «Лифт» договор подряда № 02-04-02/24/017-023 на выполнение работ по монтажу лифтов 2, 3, 5 общей стоимостью 1 586 000 руб.  

Актом № 1 от 16.01.2024 истец и ООО «Лифт» подтвердили факт выполнения работ на сумму 1586 000 руб.  

18.01.2024 ответчик проинформировал истца о том, что недостатки будут устранены в период с 19 по 21 января 2024 года, однако, после прибытия работников на объект истец сообщил об устранении недостатков.  

Письмом от 17.01.2024 истец заявил об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ и потребовал возврата неосновательного обогащения.  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 1 226 000 руб. неосновательного обогащения, 21 974 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 27.02.2024 и далее по день исполнения обязательств и встречный иск о взыскании 149 681 руб.48 коп., 6 347 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 15.04.2024 и далее по день оплаты долга.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 101, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования истца, встречный иск удовлетворил.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РБНЭО «Стандарт».  

Согласно заключению от 16.12.2024 № 174/16-2024 стоимость устранения недостатков лифтов составляет 210 318 руб. 52 коп.  

С учётом того, что стоимость спорных работ по договорам составляет 2 980 000 руб., истец оплатил ответчику 2 620 000 руб., стоимость устранения недостатков равна 210 318 руб.52 коп., то прекращая обязательства по правилам сальдирования, истец права требования к ответчику не имеет. Тогда как у ответчика по встречному иску есть право требовать уплаты долга в сумме 149 681 руб. 48 коп.  

Факт выполнения ответчиком работ без существенных недостатков. подтвержден материалами дела.  

Обязательство по оплате стоимости выполненных работ истцом не исполнено.  

Судом установлено, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной экспертизы не было оспорено.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал сумму фактически выполненных, но неоплаченных заказчиком работ в размере 149 681 руб. 48 коп.  

Кроме того, ООО «Техлифтмонтаж» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 15.04.2024 в сумме 6347 руб. 14 коп. и далее по день фактической оплаты долга.  

Учитывая, что договором установлена мера ответственности в виде взыскания с истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции пользуясь своими полномочиями правомерно переквалифицировал заявленную к взысканию меру ответственности как договорную неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 7.3 договоров от 24.03.2023 № 06/23/017-079, № 07/23/017-075 предусмотрено, что за нарушение срока платежей, предусмотренных договором, за исключением аванса, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении истцом срока оплаты выполнения работ, требование ответчика о взыскании с истца договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку задолженность составляет 149 681 руб. 48 коп., проанализировав условия договора и приняв во внимание положения пунктов 7.3. спорных договоров, устанавливающего, что сумма пени составляет не более 10% от суммы задолженности, суд пришел к верному выводу, что сумма пени не может составлять более 14 968 руб. 15 коп.  

ООО «Техлифтмонтаж» заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: соглашение № 20-01/24 от 20.01.2024, квитанции от 15.04.2024 № 15-04/24, от 20.01.2024 № 20-01/24 на сумму 108 000 руб.  

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия соглашения, сложность и объем проделанной представителем работы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 101 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности, пропорциональности.  

Доводы заявителя в части несогласия с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта не опровергнуты надлежащими и достоверными доказательствами.  

Экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.  

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.  

Возражения заявителя на заключение экспертов носят общий формальный характер, не влияющий на существо исследования. Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих ошибочность выводов экспертов, истцом не приведено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им  

ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанном у на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.  

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а истцом не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствовали.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СЗ «С-21" не имеется.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2025 по делу № А79-1494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «С-21» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Л.П. Новикова 

 И.Ю. Митропан