АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7000/2024

город Вологда

11 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о возложении  обязанности подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, о взыскании 1 112 328 руб. 53 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, ФИО3 по доверенности от 28.01.2025, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился с иском в суд к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о возложении обязанности подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, о взыскании 1 112 328 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 1 084 000 руб., неустойка в размере 28 328 руб. 53 коп. за период с 02.05.2024 по 19.06.2024.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 между сторонами был заключен контракт № 08305000002240008450001 на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства: «Комплексное здание ветстанции – ветлаборатории по ул. Виноградова, д. 85 в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта составляет 1 084 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах цены Контракта в соответствии со сметой Контракта.

Согласно пункту 4.6 Контракта оплата выполненной работы производится единовременно в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.6 Контракта в течение 6 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает и размещает в единой информационной системе документ о приемке,

- подписывает и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Истец указывает, что в рамках действия данного Контракта им были выполнены работы в полном объеме, в адрес Заказчика был направлен акт выполненных работ.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания, указав, что документы не соответствуют пункту 4.5 Контракта, для оплаты затрат по налогу на добавленную стоимость необходимо предоставить подтверждающие документы; работы оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется 1, 4, 5 глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общих норм данного Кодекса об исполнении обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

   На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

   В данном случае факт выполнения работ истцом ответчиком не отрицается, спора по объемам и качеству выполненных работ между сторонами не имеется.

   Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что представленные истцом документы на оплату работ не соответствуют смете Контракта, предметом спора является сумма НДС в размере 20%, рассчитанная от цены Контракта.

   Суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

   Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

  НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

  Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

  Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

  При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

  В данном случае истец не является плательщиком НДС, соответственно, он не должен компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, он получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 N Ф07-12648/2024 по делу N А21-10760/2023).

  Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

  Исходя из изложенного, Подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию.

  Как следует из материалов дела, спорный Контракт заключен сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, исходя из которой в цену контракта был включен НДС по ставке 20%. То есть цена контракта сформирована с учетом НДС. При этом соглашения об изменении условий контракта по цене участники спора на основании части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 3.12 контракта не заключали.

 Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

 В акте выполненных работ от 17.04.2024 № 1, составленным Подрядчиком, НДС не включен, при  этом применен договорной коэффициент – 92,77.

 Поскольку примененный подрядчиком коэффициент не предусмотрен законодательством, конкурсной документацией, контрактом, локальной сметой, а сумма НДС не отражена, структура цены Контракта неправомерно изменилась.

Протокольным определением от 19.12.2024 суд предложил истцу представить документы на закупку материалов с НДС.  Данные доказательства представлены не были.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму, указанную в Контракте, в материалы дела не представлены.

  При изложенных обстоятельствах, оснований для оплаты работ на сумму НДС суд не усматривает. Цена работ в размере 903 333 руб. 33 коп. ответчиком не оспаривается.

   При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на сумму 903 333 руб. 33 коп., в остальной части данного требования надлежит отказать.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

   В данном случае ответственность Заказчика предусмотрена условиями Контракта.

   Поскольку Заказчик оплату работ на сумму 903 333 руб. 33 коп. своевременно не произвел, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

   На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

  Факт не подписания ответчиком акта выполненных работ сам по себе не освобождает заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, неустойки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2024 N Ф06-5899/2024 по делу N А72-242/2024). Заказчик не лишен возможности подписать акта с замечаниями по стоимости или объемам выполненных работ. Также Заказчик не лишен возможности не подписывая акты, оплатить работы в том размере, в каком, по его мнению, они должны быть оплачены.

   В расчете неустойке истцом не учтены пункты 4.6 и 7.6 Контракта, ввиду чего начальная дата определена истцом не верно.

   Согласно расчету суда размер неустойки, исходя из признанного судом обоснованным размера основного долга и применяемой истцом ставки, за период с 16.05.2024 по 19.06.2024 составляет 16 862 руб. 23 коп.

          Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

  В данном случае соответствующих обстоятельств судом не установлено.

  С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 16 862 руб. 23 коп., в остальной части данного требования надлежит отказать.

         Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

  Требование истца о возложении на ответчика обязанности принять выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренным в статье 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

   В свою очередь, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

   Фактически данное требование истца направлено на реализацию права по оплате выполненных работ, оценка которому дана судом выше.

   При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат не имеется.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 903 333 руб. 33 коп., неустойку в размере 16 862 руб. 23 коп., а также 19 956 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.