РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27396/20-148-137

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 5 ПОМ IX КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

к ответчикам: ИФНС России № 10 по г. Москве (115191, 

<

...>); Управление ФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>)

О признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ от 01.11.2019 г. № 77101929129874600007; 77101929410221100006; 77101929410320300006; 77101929410753100006; 77101929410878800006; 77101929411536400006; 77101929411777400006; 77101929413472700006; решений от 01.11.2019 г. 77101929129874600007; 77101929410221100006; 77101929410320300006; 77101929410753100006; 77101929410878800006; 77101929411536400006; 77101929411777400006; 77101929413472700006.

при участии: 

от заявителя - ФИО2, дов. от 07.02.2020 г.

от ответчика - 1) ФИО3, дов. от 20.01.2020 г., 2)  ФИО4, дов. от 14.01.2020 г.

                                                              УСТАНОВИЛ:

          ООО «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  Постановлений от 01.11.2019 г.  № 77101929129874600007; 77101929410221100006; 77101929410320300006; 77101929410753100006; 77101929410878800006; 77101929411536400006; 77101929411777400006; 77101929413472700006; решений от 01.11.2019 г. 77101929129874600007; 77101929410221100006; 77101929410320300006; 77101929410753100006; 77101929410878800006; 77101929411536400006; 77101929411777400006; 77101929413472700006.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной Налоговой Службы №10 по городу Москве  в отношении ООО «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ» были вынесены следующие постановления о назначении административного наказания: № 77101929129874600007; 77101929410221100006; 77101929410320300006; 77101929410753100006; 77101929410878800006; 77101929411536400006;   77101929411777400006; 77101929413472700006;

Решениями от 21.01.2020 Управления ФНС России по городу Москве вышеуказанные Постановления оставлены без изменения, а жалобы Заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решениями, вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, Обществом открыт счет №26117 в банке за пределами территории Российской Федерации BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. (Бразилия).

Минуя счета в уполномоченных банках РФ, общество осуществило зачисление на свой счет №26117 денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера-нерезидента TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITUKOS Е VALORES MOBILIARIOS LTDA согласно представленным подтверждающим документам.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ.

Вместе с тем, статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Ответчик указывает, что операции по зачислению Обществом денежных средств, поступивших от нерезидента, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона №173-Ф3.

Таким образом, Общество, зачислив денежные средства на свой счет №26117 в банке за пределами территории Российской Федерации, осуществило валютные операции, не предусмотренные Законом № 173-ФЗ, тем самым, по мнению ответчика, совершило административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела, Заявитель ведет экономическую деятельность в Бразилии посредством совершения операций на Фондовой бирже Сан-Паулу. В силу ст.6 № 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ, данная деятельность разрешена законодательством Российской Федерации.

Заявитель 14.11.2017 самостоятельно уведомил ИФНС № 10 по г. Москве об открытии счета, и далее, с установленной действующим законодательством регулярностью, представлял сведения об операциях по нему.

Каких-либо претензий или указаний на неправомерность или невозможность осуществления такой деятельности со стороны административных органов, органов валютного контроля и валютного регулирования Заявителю не направлялось.

Совершая операции на Фондовой бирже в Бразилии, Заявитель действовал в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого Заявитель обязан соблюдать.

Действующее Бразильское законодательство запрещает компании-нерезиденту осуществлять инвестирование в Бразилии, а также осуществлять вывод денежных средств используя счет компании-нерезидента, открытый в кредитной организации, зарегистрированной по закону иного государства, поскольку денежные средства компании-нерезидента должны быть проведены через счет, открытый у местного Депозитария, хранителя, которые уполномочены на это бразильскими властями.

Таким образом, Заявитель, совершая операции, действовал в рамках императивных требований национального законодательства Бразилии, не позволяющих действовать иным образом. 

Заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм КоАП РФ, что подтверждается представленными доказательствами в судебном заседании.

             Согласно имеющейся банковской выписке по счету № 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A., приобщенной к материалам дела Обществом, зачисления денежных средств в иностранной валюте от БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) происходило в иных суммах, чем указано в оспариваемых актах. Расчет административного наказания в виде административного штрафа в размерах произведен административными органами неверно.

При отсутствии в деле первичных банковских документов, административные органы, в производстве которых находились дела об административном правонарушении, не воспользовались правом, предоставленным им ст.26.10 КоАП РФ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, что привело к неправильному расчету штрафа и незаконному привлечению Заявителя к ответственности.

Суд приходит к выводу, выводы административных органов в обжалуемых Постановлениях и Решениях о том, что операции, совершенные Заявителем в ходе расчетов с компанией БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм являются валютными операциями сделаны без учета положений пп. «б» ч.1 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, операции, указанные в оспариваемых Постановлениях и Решениях не являлись приобретением у нерезидента валютных ценностей, не являлись средством платежа и не относятся к числу валютных операций в соответствии пп. «б» ч.1 ст. 1 Закона 173 ФЗ, что влечет отмену постановлений и решений налоговых  органов  по причине неправильной квалификации  административного правонарушения.

В соответствии с п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ Постановления и Решения должны быть мотивированными и содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невинности, а именно, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-АД18-14721, согласно положениям ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при привлечении Заявителя к административной ответственности в предмет исследования и доказывания административных органов (бремя доказывания) входило установление субъективной стороны административного правонарушения, а именно, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мотивировочная часть обжалуемых Постановлений и Решений не содержит обоснования вины Заявителя и исследование фактических обстоятельств, обусловленных в деле Заявителя выбранной формой ведения хозяйственной деятельности на территории иностранного государства. Доказательства вины Заявителя в материалах административных дел отсутствуют.

Судом проверены и оценены все доводы Ответчиков, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.6, 2.1, 4.5, 15.25,  25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 75,  167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

       Признать незаконными и отменить полностью постановления ИФНС России № 10 по г. Москве о привлечении ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» к административной ответственности  по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ  от 01.11.2019 г. № 77101929129874600007; 77101929410221100006; 77101929410320300006; 77101929410753100006; 77101929410878800006; 77101929411536400006; 77101929411777400006; 77101929413472700006.

    Признать незаконными и отменить полностью решения УФНС России по г. Москве  от 21.01.2020г. об оставлении  без изменений постановлений  77101929129874600007; 77101929410221100006; 77101929410320300006; 77101929410753100006; 77101929410878800006; 77101929411536400006; 77101929411777400006; 77101929413472700006.

   Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                              Нариманидзе Н.А.