Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16372/2025

04 сентября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Технологии ОФС" (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пр-д. 1-й Красногвардейский, д. 22, стр. 1, эт. 8/8, пом. 23, место 174, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 954 810,11 руб.,  

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгеоспектр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Энергетические Системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ИСК "ПетроИнжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Авангард" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество НПП "Бурсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Петровайзер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии представителей сторон:  

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2025, от ответчика -ФИО2, доверенность от 28.08.2024, 

установил:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее – истец) в рамках судебного дела № А75-11176/2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Технологии ОФС" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 9 903 956,28 руб. убытков по договорам от 09.09.2021 № С140821/0723Д, от 15.09.2021 № С140821/0746Д, в том числе:  

-по договорам от 09.09.2021 № С140821/0723Д (скважины № 1183, № 4715, № 4714), от - 5.09.2021 № С140821/0746Д (скважины № 4107, № 3351) в сумме 4 949 146,17 руб.;  

-по договору от 09.09.2021 № С140821/0723Д (скважина № 1182) в сумме 4 954 810,11 руб.  

Определением от 15.08.2024 по делу № А75-11176/2023 требования акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" к акционерному обществу "Технологии ОФС" о взыскании убытков по договору от 09.09.2021 № С140821/0723Д скважина № 1182 кустовой площадки № 47 Кондинского месторождения о взыскании убытков в сумме 4 954 810,11 руб. выделены в отдельное производство, с присвоением делу самостоятельного номера; требования рассматриваются в рамках настоящего дела.  

Определением от 19.08.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгеоспектр", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Энергетические Системы", общество с ограниченной ответственностью "ИСК "ПетроИнжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Авангард", акционерное общество НПП "Бурсервис", общество с ограниченной ответственностью "Петровайзер".  

На основании статье 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и последующих пояснениях требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем инциденте, повлекшем оплату истцом непроизводительного времени.  

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (определение суда от 30.01.2025), проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный технический университет", эксперту ФИО3.  

Экспертное заключение приобщено к материалам дела. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).  

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письменными пояснениями, устными пояснениями, данными в судебном заседании, суд не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд также исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем, не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз" (заказчик) и акционерное общество "Бейкер Хьюз" (исполнитель, с 09.02.2023 АО "Технологии ОФС") заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, согласно пункту 2.1 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах  

и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик (истец) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующихся хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.  

В силу подпункта "а" пункта 18.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договора заказчик имеет право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.  

По условиям пункта 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика (далее - НПВ), возникшее вследствие неисполнения / ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: a) время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; b) время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); c) отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования); d) превышение лимита времени на взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.  

Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.  

Как следует из главы 1 "Определения" раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг заказчиком или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами исполнителя.  

Как утверждает истец, факт НПВ по вине исполнителя повлек за собой увеличение затрат заказчика в сумме 4 954 810,11 руб. по скважина № 1182 кустовой площадки № 47 Кондинского месторождения (НПВ 65,67 час.).  

Отказ удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отношения сторон по заключенному договору являются правоотношениями по договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями заключенного договора, а также положениями ГК РФ о возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N № 25), пункте 5 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допустил периоды НПВ (в том числе, в связи с неисправностью, поломками оборудования), что повлекло необходимость проведения незапланированных работ сервисными подрядчиками (третьими лицами), несение дополнительных затрат на оплату таких работ.  

В качестве документов, подтверждающих НПВ, истец представил акт НПВ от 13.05.2022 № 3, акт НПВ от 15.05.2022 № 3, протокол технического совещания от 30.06.2022, акт расследования инциденте от 26.05.2022, протокол технического совещания по вопросу причин НПВ.  

Условиями договора (пункты 14.2 - 14.4 раздела 2 договора) установлено, что в случае возникновения аварий, инцидента, брака, осложнения (далее инцидент), исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика и предпринять незамедлительные меры по недопущению ухудшения ситуации в соответствии  

с мероприятиями по безаварийному ведению буровых работ на месторождениях. Расследование инцидентов осуществляется в соответствии с Положением Компании "Расследование аварий в процессе строительства скважин и зарезке боковых стволов на суше", № П2-10 Р- 0216; Положением Компании "Порядок расследования происшествий", № ПЗ-05 Р-0778. Подписанный сторонами Акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами.  

Обозначенные документы позволяют установить факт превышения нормы времени при производстве работ, продолжительность времени, а также виновную сторону, что соответствует требованиям 2.6 раздела 3 договора, согласно которому исполнитель несет ответственность за НПВ заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается рядом обозначенных в указанном пункте случаев.  

Понесенные заказчиком затраты предъявлены к взысканию в качестве убытков. 

Ответчик указывал на отсутствие своей вины в допущенном НПВ.  

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно того, в результате чьих действий возникло НПВ, по делу назначена судебная экспертиза (определение суда от 30.01.2025), проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный технический университет", эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Вопрос 1. Что явилось причиной повреждения оборудования акционерного общества "Технологии ОФС" на скважине № 1182 куста 47 Кондинского месторождения по акту от 13.05.2022 № 3?  

Вопрос 2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования акционерного общества "Технологии ОФС" (дата инцидента 13.05.2022)?  

Вопрос 3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине № 1182 куста 47 Кондинского месторождения (дата инцидента 13.05.2022).  

Вопрос 4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени (дата инцидента 13.05.2022)?  

Вопрос 5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО "НК КондаНефть" (дата инцидента 13.05.2022)?  

Вопрос 6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными (дата инцидента 13.05.2022)?  

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:  

Ответ на первый вопрос: согласно акту расследования инцидента № TF-RUS-421038 от 24 мая 2022 года, причиной повреждения внутри скважинного оборудования: Двухстороннего модуля связи и питания типа ВСРМ 4.75" № 11878015 является заклинивание турбины инородной металлической частицей.  

Ответ на второй вопрос: В результате исследований возложение ответственности за возникновение инцидента отказа внутрискважинного оборудования выглядит следующим образом: выявлено нарушение требований раздела 3 п. 8 - Работы по бурению п/п. 8.4, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4. Договора № С140821/0908д на выполнение работ по бурению заключённым с ООО "РН-Бурение".  

Ответ на третий вопрос: Причиной возникновения непроизводительного временя на скважине 1182 куста 47 Кондинского месторождения согласно акту НПВ № 3 от 13.05.2022 г. сторонами зафиксировано НПВ в количестве 51,92 часа ввиду холостого рейса по причине отказа забойного оборудования.  

Ответ на четвертый вопрос: Согласно условиям договора, АО "Бейкер Хьюз" несет ответственность за работоспособность и своевременное обслуживание забойного оборудования, однако в данном случае произошел отказ забойного оборудования, находящегося в зоне ответственности АО "Бейкер Хьюз". Поскольку договором четко определена зона ответственности АО "Бейкер Хьюз" за данное оборудование, любые технологические операции не предусмотренные графиком Глубина-день, незапланированные остановки в ходе работ, а также превышения нормативной продолжительности операций ("холостой рейс"), простои и обслуживания являются основанием для отнесения причины НПВ на исполнителя.  

Ответ на пятый вопрос: Расчет убытков в виде расходов на оплату услуг сервисных компаний в период НПВ произведён АО "НК "Конданефть" исходя из непроизводительного времени - превышение графика глубина- день на 2,74 суток образовавшегося по вине АО "Бейкер Хьюз"  

Ответ на шестой вопрос: Истец представляет (Приложения 19;20;21;22;23;24) в материалах дела представляет исключительно финансовую отчетную документацию по общему объему выполненных работ. Документов, что сервисные подрядчик в период НПВ выполняли дополнительные работы и/или оказывали дополнительные услуги, а также находились в режиме простоя не представлены. Счет фактуры выставлены на весь объем работ по сопровождению строительства скважины 1182.  

Экспертом также сделаны следующие выводы по инциденту на скважине 1182 куста 47 Кондинского месторождения.  

Анализ условий возникновения инцидента на скважине 1182, куст 47 Кондинского месторождения его характерных признаков, а также отклонений организационного и технологического характера позволяют утверждать, что ключевой причиной возникновения инцидента и непроизводительного времени имевшего место при бурении скважины является отказ забойного оборудования исполнителя АО "БейкерХьюз".  

В ходе аналитической работы были рассмотрены материалы и документы судебного дела А75-16372/2024 и на основании изученных документов можно сделать заключения о причине возникновения данного инцидента.  

Причины непроизводительного времени. 

Отказ забойного оборудования АО "БейкерХьюз": отказ пульсатора и телесистемы, что потребовало подъем КНБК; исполнитель утверждает, что причиной отказа стало заклинивание трубники генератора двухстороннего модуля связи и питания ВСРМ инородными металлическими частицами.  

Нарушение технических требований: согласно пункту 6 п/п 5.2 раздела технического задания (приложения 3.1) к договору № С140821/072ЗД от 09.09.2021 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению ННБ исполнитель обязан был обеспечить наличие фильтра в бурильной колонне для предотвращения засорения телесистемы от посторонних предметов. Фильтр должен плотно и безопасно садится в муфту бурильной трубы, либо должен иметься переводник для посадки фильтра. Технический паспорт на продукцию: фильтр бурильный колонны CFH. 103М в пункте 2 Назначение и область применения: Фильтры предназначены для очистки раствора от механических примесей и окалины. Состояние фильтра после подъема нигде не задокументировано; в ходе расследования не было обнаружено посторонних предметов, которые могли бы вызвать повреждение забойного оборудования, что опровергает доводы исполнителя (Акт расследования при строительстве скважины 1182 куста 47 Кондинского месторождения "дата составления акта не указана"); исполнитель провел разбор забойного оборудования в одностороннем порядке; незапланированные остановки в ходе работ; время превышения нормативной продолжительности выполнения плановых технологических операций, длительность которых определена в согласованном графике глубина- день; затраты времени на ликвидацию аварий, осложнений, брака, ремонта бурового оборудования, простои, в том числе связанные с привышением нормативного времени на выполнение производительных операций и соответствующих ПЗР.  

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Довод ответчика о наличии противоречий в экспертном заключении суд отклоняет. 

В вопросе 2 перед экспертом поставлен вопрос о зонах ответственности среди сервисных подрядчиков за повреждение оборудования ответчика. Ссылаясь на условия договора № С140821/0908Д от 28.09.2021, заключенного с ООО "РН-Бурение", эксперт обоснованно указал, что ввиду обязанности ООО "РН-Бурение" осуществлять очистку буровых растворов с помощью оборудования для удаления твердой фазы, повреждение оборудования входит в зону ответственности ООО "РН-Бурение".  

Однако, как изложенные в экспертном заключении выводы, так и иные представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличие твердых фаз в буровом растворе. Следовательно, выводы о зоне ответственности за повреждение оборудования Ответчика исходя из условий договоров не взаимоисключаемы с выводом эксперта о виновнике НПВ исходя из документов о фактическом ходе проведения работ, представленных эксперту при проведении экспертизы (вопрос 4).  

Согласно п. 3.6, 3.7 приложения № 2.2 к договору исполнитель составляет и утверждает схему КНБК; заменяет вышедшие из строя элементы; руководит сборкой КНБК и отвечает за ее качество, а также контролирует и указывает моменты докрепления при сборке своих элементов; 6онтролирует разборку своих элементов; даёт указание буровому подрядчику (ООО "РН-Бурение") по месту установки УБТ, НУБТ, спиральных УБТ, ясов, калибраторов, центраторов, расширителей, безопасных переводников и т.д. в бурильную колонну. В соответствии с пп. 6 п. 5.2 раздела 5 технического задания к договору исполнитель должен обеспечить наличие фильтра, устанавливаемого в бурильную трубу для предотвращения засорения телесистемы. Под бурильной трубой понимается буровой инструмент подрядчика по бурению ООО "РН-Бурение" (СБТ и ТБТ). Согласно схеме КНБК бурильная труба крепится к КНБК. Фильтр, предоставляемый исполнителем, является составной частью КНБК. В соответствии с требованиями программы по ННБ, исполнителю при сборке КНБК необходимо  

использовать забойный фильтр, который устанавливается над КНБК в специальном переводнике или НУБТ. Перед каждым СПО исполнителю необходимо проверять и очищать фильтр, при этом вибросита должны быть оснащены металлоуловителями (магнитами) исполнителя для очистки раствора от металлической стружки.  

Таким образом, при наличии в составе КНБК исправного фильтра "FiltrSub" (п. 10 схемы, приложение № 1 к возражениям от 26.08.2024 № ИСХ-10064285-00518-24), а также металлоуловителей на виброситах, попадание инородных частиц внутрь телесистемы, которые впоследствии могли бы вызвать отказ оборудования, не представляется возможным.  

Исходя из акта аудита буровых растворов от 12.05.2022в буровом растворе не было металлических частиц, которые бы могли спровоцировать отказ оборудования исполнителя.  

В отсутствие доказательств, подтверждающие наличие инородных предметов, не противоречит выводам, указанным в экспертном заключении.  

Оценив экспертное заключение (в совокупности с представленными пояснениями эксперта) наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами спора и иными доказательствами по делу.  

Экспертное заключение является ясным и полным, соответствующем положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).  

В этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства.  

Оснований для назначения повторной экспертизы по предложенным вопросам (относительно причин возникновения НПВ) в рамках настоящего дела не имеется, поскольку каких-либо существенных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, суду не приведено, самом по себе несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.  

Ответчик указывает, что убытков на стороне истца (в связи с допущенным НПВ) не могло возникнуть, поскольку понесенные заказчиком затраты изначально запланированы и за их пределы истец не вышел, график строительства скважин соблюден без просрочки.  

Указанный довод судом отклоняется, поскольку бурение скважин - это непрерывный процесс, который обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.  

Истцом к взысканию предъявлены убытки, которые понесены им в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков в период НПВ (ООО "РН-Бурение", ООО "Тюменьгеоспектр", ООО "Промышленные энергетические системы", ООО "ИСК Петро-Инжиниринг").  

Поскольку ответчиком допустил НПВ в связи с выходом из строя своего оборудования, убытки, возникшие на стороне истца, подлежат возмещению.  

Сам по себе факт, что третьими лицами часть работ выполнена, несмотря на допущенные исполнителем нарушения, как таковой простой в смысле перерыва в осуществлении работ не был допущен, не свидетельствует об отсутствии убытка, поскольку третьи лица для исполнения своих обязательств произвели дополнительные работы (или выполняли работу в течение более длительного срока) и именно стоимость таких дополнительных работ включена в состав убытка.  

Утверждение, что заказчик не несет никаких убытков, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины, противоречит условиям договора и общегражданскому принципу возмещения убытков. Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг - это один из показателей нарушения выполнения исполнителем взятых на себя обязательств.  

Учитывая, что факт НПВ установлен, именно по вине АО "Технологии ОФС" заказчик вынужден оплачивать сервисным компаниям дополнительно выполненные работы, размер убытков подтвержден, требование о взыскании 4 954 810,11 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате стоимости экспертизы относятся судом на ответчика; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Излишне перечисленные денежные средства за экспертизу подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Технологии ОФС" в пользу иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" 4 954 810,11 руб. убытков.  

Взыскать с акционерного общества "Технологии ОФС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 774 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья С.Г. Касумова