АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39808/2018

Дело № А65-36300/2017

г. Казань

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

заявителя – Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.04.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александрова А.И.)

по делу № А65-36300/2017

по заявлению акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газ-маркет» (ОГРН 1021607356418, ИНН 1624006005),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ-маркет» (далее – ООО «Газ-маркет», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КАРПИ» (далее – ООО «КАРПИ») о признании ООО «Газ-маркет» несостоятельным (банкротом). Заявления ООО «КАРПИ» и ООО «Газ-маркет» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 заявление ООО «КАРПИ» признано обоснованным, в отношении ООО «Газ-маркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 ООО «Газ-маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять лет, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ахметшин Марс Рафикович (далее – исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее  банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении задолженности в размере 155 957 427,08 руб., процентов в размере 5 378 863,79 руб., неустойки в размере 672 546,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между банком и акционерным обществом «КЗСК-Силикон» (далее – АО «КЗСКСиликон») были заключены кредитные договоры от 21.09.2011 № 6075, от 13.02.2012 № 6189, от 28.08.2012 № 6348, от 29.10.2012 № 6391, от 24.05.2013 № 13120, от 05.09.2013 № 13243, от 11.10.2013 № 13309, от 10.12.2013 № 13373, от 29.01.2014 № 14010, от 10.02.2014 № 14031, от 22.05.2015 №15004, от 24.11.2016 № 16173.

Требование банка в размере 155 957 427,08 руб. основного долга, 5 378 863,79 руб. процентов и 672 546,22 руб. неустойки на основании вышеуказанных кредитных договоров включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон».

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, банк основывал свое требование на заключенных между ним и ООО «Газ-маркет» в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «КЗСК-Силикон» договорах поручительства  от 10.01.2016 № 6075-п, от 10.11.2016 № 6189-п, от 10.11.2016 № 6348п, от 10.11.2016 № 6391п, от 10.11.2016 № 13120п, от 10.11.2016 № 13243п, от 10.11.2016 № 13309п, от 10.11.2016 № 13373п, от 10.11.2016 № 14010п, от 10.11.2016 № 14031п, от 10.11.2016 № 15004п, от 24.11.2016 № 16173п.

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы другого конкурсного кредитора о ничтожности сделок, послуживших основанием для предъявления требований к должнику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника. 

При этом суды исходили из того, что при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом – договоры поручительства были заключены между банком и должником в обеспечение исполнения просроченных обязательств по кредитным договорам от 2011 года и в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве заемщика; договоры поручительства заключены в обеспечение обязательств неплатежоспособного заемщика; в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности выдачи и приема банком поручительства в отношении уже просроченной задолженности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А65-36300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова