АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10365/2022

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Россия, 610027, г.Киров, Кировская область, ул.Карла Маркса, д.99, этаж/каб. 2/202А) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области ((ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) правопреемнику Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) 

о признании недействительным решения ИФНС по г. Кирову от 17.05.2022 № 26-35/614, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, 

ФИО3 по доверенности от 30.11.2022, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.12.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 07.12.2023, о признании недействительным решения руководителя ИФНС по г. Кирову от 17.05.2022 № 26-35/614 об отказе в привлечении к ответственности и доначислении к уплате НДС в размере 987 156рублей 00копеек, пени в сумме 670 854рублей 74копеек.

В соответствии с приказом ФНС России от 07.12.2022 № ЕД-7-4/1167 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области» ИФНС по городу Кирову Кировской области с 27.03.2023 реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции ФНС по городу Кирову Кировской области.

Определением суда от 27.04.2023 произведена замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области ((ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>).

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере.

Из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная документальная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, по результатам составлен Акт проверки от 30.08.2021, в котором отражено нарушение Обществом налогового законодательства и неуплата НДС за 3-4 кварталы 2017года в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промстройпоставки».

По итогам рассмотрения материалов проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 17.05.2022 № 26-35/614 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2017года в сумме 987 156рублей 00копеек, пени в сумме 696 751рублей 12копеек.

Решением Управления ФНС РФ по Кировской области от 17.08.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 27.11.2023 внесены изменения в оспариваемое Обществом решение в части размера начисленных пени на период действия моратория, сумма начисленных пени по НДС составила 670 854рублей 74копеек.

Основанием для доначисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в проверяемом периоде нарушены положения статьи 54.1 НК РФ в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, исчисленных по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Промстройпоставки».

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение от 17.05.2022 № 26-35/614 является незаконным и необоснованным в связи со следующим: отсутствует совокупность доказательств вменяемого правонарушения; отсутствуют доказательства умысла должностных лиц налогоплательщика; выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам; выводы налогового органа не соответствуют нормам материального права; нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности. По мнению Заявителя, налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, связана с наличием у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату НДС, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Профстекло Плюс» и ООО «Промстройпоставки».

По мнению заявителя, налогоплательщиком выполнены все условия для признания законным права общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, а именно: 

- целью заключения сделок с ООО «Промстройпоставки» являлось исключительно получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, общество осуществляло операции по приобретению товаров без умысла и цели незаконной налоговой экономии; 

- обязательство по сделке исполнено лицом, с которым заключен договор поставки,

- товар использован в хозяйственной деятельности (в производстве стеклопакетов) и реализован в дальнейшем покупателям, соответственно налог на добавленную стоимость, принятый к вычету, уплачен с реализации готовой продукции, поступил в бюджет, так же, как и налог на прибыль с указанных операций, который налоговым органом не оспаривается; 

- приобретенный товар полностью оплачен, денежные средства к налогоплательщику не возвращались,

- первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентом, в частности УПД, оформлены в соответствии с действующим законодательством и Налоговым кодексом Российской Федерации, пороков не имеют; 

- контрагентом налогоплательщика, также были исполнены обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно представлены налоговые декларации по НДС, исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации, что свидетельствует о праве общества применить налоговые вычеты по НДС; 

- после представления от имени поставщика уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года с «обнуленными» показателями сумма исчисленного и уплаченного ранее НДС осталась в бюджете РФ, что свидетельствует о праве общества применить налоговые вычеты по НДС; 

 - общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, поскольку обществом предприняты все доступные попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при его выборе;

- налогоплательщиком проявлена коммерческая осмотрительность при совершении сделок с поставщиком;

- налоговым органом не представлено доказательств подконтрольности (в том числе – финансовой), взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, реальность совершенных операций не опровергнута;

- доказательств умышленных действий налогоплательщика, направленных на налоговую экономию, в материалах проверки не имеется.

Заявитель также указал, что взаимоотношения общества с ООО «Промстройпоставки» имели деловую цель и не были направлены на неуплату (неполную уплату) налогов. В действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку должная осмотрительность Обществом была проявлена и руководитель ФИО5 не знал и не должен был знать о каких-либо признаках, характеризующих контрагента как «техническую» компанию. Выводы налогового органа о том, что, Заявитель совместно с контрагентом создал формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, не основаны на документальных доказательствах.

Заявитель пояснил, что договор поставки полностью соответствует положениям ГК РФ, содержит все существенные условия и недействительным не признан, факт заключения договора поставки налоговым органом не оспаривается. ООО «Промстройпоставки» в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и представляло установленную законом отчетность, нарушений действующего законодательства не допускало, к налоговой ответственности не привлекалось, в решении подобных фактов не указано. ООО «Промстройпоставки» исключено из ЕГРЮЛ только через 2 года после окончания взаимоотношений с ООО «Профстекло Плюс» (11.10.2019) по решению налогового органа. Перед заключением сделок с ООО «Промстройпоставки», должная осмотрительность ООО «Профстекло Плюс» была проявлена следующими способами: при личной встрече с руководителем ФИО6 были получены копии учредительных документов ООО «Промстройпоставки», произведена проверка с использованием сайта ФНС России, получены копии квитанций о приеме налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, а также выписки из книг продаж спорного контрагента за указанные периоды, в которых отражена реализация в адрес налогоплательщика, следовательно, экономический источник для вычета НДС в бюджете РФ сформирован. Вывод налогового органа об отсутствии поставок стекла в адрес ООО «Промстройпоставки» сделан исключительно на формальных признаках поставщиков «по-цепочке», описанных в решении, а также на основании отсутствий перечислений денежных средств в их адрес с расчетного счета ООО «Промстройпоставки», при этом движение по расчетным счетам контрагентов 2-го и последующих звеньев инспекцией не анализировалось. Единичное совпадение IP-адреса ООО «Профстекло Плюс» и ООО «Промстройпоставки» само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику.

По мнению заявителя, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) согласно действующему налоговому законодательству условием для применения налоговых вычетов по НДС не является, поставленный товар оплачен налогоплательщиком в полном объеме, оплата произведена директором ФИО5 путем приобретения 30.01.2018 простых векселей ООО «Промстройпоставки» за счет наличных денежных средств, ранее выданных ФИО5 в подотчет с расчетного счета организации, приобретенные векселя 01.02.2018 переданы ФИО5 в ООО «Профстекло Плюс» и отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета организации. Выводы инспекции о недостаточности подотчетных денежных средств у ФИО5 для приобретения векселей впервые нашли свое отражение только в оспариваемом решении, тем самым, по мнению заявителя, инспекция лишила налогоплательщика права на представление объяснений и возражений, и своими действиями нарушила пункт 6 статьи 100 НК РФ, что является существенным нарушением прав налогоплательщика, процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки, влекущим отмену оспариваемого решения.

Подробные доводы представлены заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2017 года включены суммы налога по счетам-фактурам ООО «Промстройпоставки». Согласно представленным документам  - договору поставки, товарным накладным, ООО «Профстекло Плюс» в проверяемом периоде приобрело у ООО «Промстройпоставки» стекло листовое M1 толщиной 4 мм на общую сумму 6 471 360 рублей (в том числе НДС 987 156рублей), из них в 3 квартале 2017 года на сумму 4 449 060 рублей (в том числе НДС 678 670рублей), в 4 квартале 2017 года на сумму 2 022 300 рублей (в том числе НДС 308 486рублей).

Ответчик указал, что представленный ООО «Профстекло плюс» договор поставки № 23/06- 2017, заключенный с ООО «Промстройпоставки» (поставщик) в лице директора ФИО6, датирован 23.06.2017, хотя ООО «Промстройпоставки» зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ только 01.08.2017, поставлено на налоговый учет с 01.08.2017, после чего 13.04.2018 внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и данное Общество исключено из ЕГРЮЛ 11.10.2019.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промстройпоставки» за период с 02.08.2017 по 26.11.2018 установлено, что единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Промстройпоставки» являлось ООО «ККЗ» (ИНН 

<

***>), при этом расходы по оплате в адрес контрагентов - поставщиков (товаров, работ, услуг) по расчетному счету отсутствуют. Ответчик указал, что между ООО «Промстройпоставки» и ООО «Профстекло Плюс» отсутствует оплата по договору поставки денежными средствами, установлено совпадение ip адреса поставщика ООО «Промстройпоставки» и заявителя ООО «Профстекло Плюс», посокольку ООО «Промстройпоставки» 25.01.2018 с IP-адреса , принадлежащего ООО «Профстекло Плюс», была осуществлена отправка налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций, а также отчётность 6-НДФЛ, 2-НДФЛ.

Ответчик пояснил, что из первичных налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж, представленных ООО «Промстройпоставки» за 3, 4 кварталы 2017 года установлено, что единственными покупателями указаны ООО «Профстекло плюс» и его взаимозависимая организация ООО «ККЗ» (ИНН 

<

***>), при этом в проверяемый период при отражении операций в налоговой отчетности от указанных двух покупателей на сумму 56 275 506 рублей, оплата произведена только от ООО «ККЗ» в сумме 615 000 рублей, которые направлены на уплату налогов, комиссии банка, заработную плату директору.

Ответчик указал, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Промстройпоставки» Обществу и создании ООО «Профстекло плюс» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной поставки стекла марки Ml толщиной 4 мм, документы по сделке с ООО «Промстройпоставки» оформлены Обществом с целью создания видимости взаимоотношений в отсутствие реальной сделки.

Налоговый орган также пояснил, что Обществом с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки представлены копии простых векселей № 001 серия ПВ, № 002 серия ПВ на суммы 5 123 868,07 рублей и 1 347 491,93 рублей, и копия акта приема-передачи векселей от 16.02.2018, согласно которому ООО «Профстекло плюс» в лице директора ФИО5 передает, а ООО «Промстройпоставки» (векселедатель - лицо, обязанное по векселю) в лице директора ФИО6 принимает простые векселя ООО «Промстройпоставки» в количестве 2-х штук на сумму 6 471 360 рублей.

Ответчик указал, что по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Профстекло Плюс», открытому в ПАО Сбербанк за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, установлено, что с расчетного счета перечислялись денежные средства с назначением платежа «выдача под авансовый отчет» на счет ФИО5 в размере 2 944 335 рублей, а также передано из кассы организации в подотчет ФИО5 денежных средств за период с 03.07.2017 по 29.01.2018 в сумме 3 612 006 рублей, при этом директором ФИО5 возвращено в кассу предприятия 3 033 000 рублей, остаток на 31.01.2018 составил 579 000 рублей. По мнению налогового органа, у ООО «Профстекло Плюс» и директора ФИО5 не имелось денежных средств, достаточных для приобретения векселей у ООО «Промстройпоставки» за наличный расчет в сумме 6,4 млн. рублей.

Ответчик также указал, что акт налоговой проверки от 30.08.2021 № 26-36/17464 с приложениями, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.08.2021 № 12473 вручены 06.09.2021 представителю ООО «Профстекло Плюс» ФИО2 , после чего Общество представило письменные возражения от 08.10.2021 б/н на акт налоговой проверки. Дополнение к акту выездной налоговой проверки от 10.01.2022, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены 17.01.2022 представителю ООО «Профстекло Плюс» ФИО2, который принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Неоднократное продление рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью предоставления ООО «Профстекло Плюс» времени для ознакомления с документами и подготовки возражений, а также с получением дополнительных документов, в том числе от самого налогоплательщика, и было направлено на соблюдение прав и законных интересов Общества. Представитель налогоплательщика ФИО2 в ходе рассмотрений 16.03.2022 и 15.04.2022 ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с целью ознакомления с дополнительно представленными  документами, налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, у него имелась возможность своевременно подготовить и изложить свою позицию по всем обстоятельствам.

Подробные доводы представлены ответчиком в письменных отзывах на заявление.

 

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений ст.169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Положения названных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О выражена правовая позиция о том, что подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Из материалов дела установлено, что Обществом при исчислении налоговых обязательств по НДС за 3 и 4 кварталы 2017года, в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промстройпоставки» на общую сумму 987 156рублей 00копеек.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договор поставки с ООО «Промстройпоставки» от 23.06.2017 и дополнительное соглашение от 11.08.2017 об уточнении даты заключения договора поставки, книгу покупок и книгу продаж, универсальные передаточные документы (УПД) с выделением суммы НДС к уплате, согласно которым ООО «Профстекло Плюс» в проверяемом периоде приобрело у ООО «Промстройпоставки» стекло листовое M1 толщиной 4 мм на общую сумму 6 471 360 рублей (в том числе НДС 987 156рублей), из них в 3 квартале 2017 года на сумму 4 449 060 рублей (в том числе НДС 678 670рублей), в 4 квартале 2017 года на сумму 2 022 300 рублей (в том числе НДС 308 486рублей), а именно, Обществом  в период с июля по декабрь 2017 года отражено получение от ООО «Промстройпоставки» товара - стекло 4М1 в количестве 32 356.8 кв.м., (4 480 штук), в том числе: в 3 квартале 2017 года   22 245.3 кв.м. или 3080 штук, в 4 квартале 2017 года   10 111.5 кв.м. или 1400 штук.

Из решения налогового органа следует, что Обществом в ходе налоговой проверки и после ее окончания оригиналы документов от ООО «Промстройпоставки» не представлены, в том числе не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, план счетов, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19,60,71 в разрезе контрагентов; авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств, полученных в подотчет; накладные на внутреннее перемещение, требования - накладные, лимитно-заборные карты  и иные документы по оприходованию и отпуску в производство ТМЦ, карточки учета материалов по номенклатурным наименованиям,  карточка сч.10-операции по оприходованию, отпуск в производство стекла 4М1, полученного от  других поставщиков, инвентарные карточки учета основных средств. В ходе налоговой проверки ООО «Профстекло плюс» в ответ на требование инспекции от 10.01.2021 №26-46/1803 представило карточку счета 10.01 номенклатура «стекло 4М1» по контрагенту ООО «Промстройпоставки», и заявило о принятии к бухгалтерскому учету товара, приобретенного у ООО «Промстройпоставки», представлены копии приходных ордеров. Вместе с тем, документы по оприходованию стекла от других поставщиков не представлены, документы по списанию стекла, полученного от ООО «Промстройпоставки» в производство, налогоплательщиком не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Профстекло Плюс» зарегистрировано 04.09.2014, уставный капитал Общества – 10 000 рублей, основной вид деятельности - производство стеклопакетов.

Учредители Общества: ФИО5 с 04.09.2014 по 24.07.2018, и ФИО7 с 25.07.2018 по настоящее время. Руководителями Общества являются: ФИО5 с 04.09.2014 по 25.03.2019, ФИО7 с 26.03.2019 по настоящее время.

Общество применяет общепринятую систему налогообложения, является плательщиком НДС.

Обществом в проверяемом периоде осуществлялось производство продукции (стеклопакетов) в арендуемом помещении производственного цеха, площадью 729.9 кв.м.   по адресу: г.Киров, 

<

...>, договор аренды помещения производственного цеха был заключен с ООО АТХ «Радужное». Ассортимент реализуемой продукции покупателям ООО «Профстекло плюс» составлял более 50 наименований (формул), продукция отгружалась покупателям со склада поставщика ООО «Профстекло Плюс» по адресу: г.Киров, пгт.Радужный, Автотранспортный пер.1, доставка товара покупателям производилась транспортом ООО «Профстекло Плюс» или путем самовывоза покупателями. В проверяемом периоде в собственности общества имелось оборудование для производства стеклопакетов и транспортные средства.

По состоянию на 15.02.2021 проведена инвентаризация основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Профстекло плюс» и установлено, что  по счетам бухгалтерского учета у общества отсутствуют основные средства, товароматериальные ценности, запасы, готовая продукция. Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  от 15.02.2021 общая сумма дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами, составила 3 981 051рублей.

Из решения налогового органа следует, что Общество не осуществляет деятельность с марта 2021 года, активы организации переведены на другое юридическое лицо - ООО «Профстекло» ИНН 

<

***>, которое состоит на учете и зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге с 01.12.2020, учредителем и директором ООО «Профстекло» является ФИО8, при этом 11.01.2021 в ИФНС России по городу Кирову поставлено на учет обособленное подразделение ООО «Профстекло» ИНН 

<

***> по адресу 610010 

<

...> где ранее осуществляло свою деятельность ООО «Профстекло Плюс», при этом ООО «Профстекло» ИНН 

<

***> по указанному адресу арендует тот же самый производственный цех площадью 729.9 кв.м. по договору аренды помещения от 31.01.2021 № 12, заключенному с  АО «Автохозяйство «Радужное».

Указанные доводы и фактические обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпоставки» зарегистрировано 01.08.2017 в межрайонной инспекции №17 по Пермскому краю, состояло на учете в ИФНС по Свердловскому району города Перми, юридический адрес: 614016 

<

...>. 13.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, и с 11.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпоставки» снято с учета по решению налогового органа в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице. С 2018 года налоговая отчетность Обществом не представлялась.

Основной вид деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпоставки» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Учредителем ООО «Промстройпоставки» являлся ФИО6 с 01.08.2017 по 23.05.2018, он же являлся руководителем с 01.08.2017 по 05.03.2018

Согласно книги продаж ООО «Промстройпоставки» выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена в следующем размере:

- за 3 квартал 2017 года 31 703 036рублей (с НДС), в книге продаж отражены только два покупателя: ООО «Профстекло плюс» и ООО «ККЗ». 

- за 4 квартал 2017 года 24 572 470рублей 00копеек (с НДС), в книге продаж отражены только два покупателя: ООО «Профстекло плюс» и ООО «ККЗ». 

При этом на расчетный счет ООО «Промстройпоставки» за период с 02.08.2017 по 05.03.2018 поступило всего 639 400 рублей 00копеек, в том числе: 

-615 000рублей 00копеек от ООО «ККЗ» за известь по счету-фактуре от 28.08.2017 № 1, 

- 24 400 рублей 00копеек внесение наличных денежных средств от директора ФИО6

По данным о движении денежных средств на расчетном счете организации, на счет ООО «Промстройпоставки» денежные средства от ООО «Профстекло Плюс» в оплату за поставленный товар не поступали.

Поступившие на расчетный счет ООО «Промстройпоставки» от ООО «ККЗ» денежные средства израсходованы на уплату налогов, взносы на пенсионное и медицинское страхование, оплату комиссии банка, выплату заработной платы директору (140 070рублей 00копеек).

Как следует из материалов дела, в книге покупок ООО «Промстройпоставки» за 3 квартал 2017года отражены поставщики ООО «Ника», ООО «Вертикаль», ООО «Стройснаб», ООО «Стройторг-М», ФИО9, сумма сделок с которыми составляет 30 972 572 рублей 00копеек, в т.ч. НДС в размере 4 724 630 рублей.

В книге покупок ООО «Промстройпоставки за 4 квартал 2017 года отражены поставщики ООО «Инвестпроект» и ООО «Ремстроймонтаж», сумма сделок с которыми составляет 24 306 105 рублей, в т.ч. НДС в размере 3 707 711 рублей 00копеек.

Вместе с тем, у ООО «Промстройпоставки» отсутствует оплата товаров, работ, услуг вышеуказанным поставщикам по расчетному счету денежными средствами, никаких перечислений денежных средств не имеется, при этом у ООО «Промстройпоставки» отсутствовали достаточные денежные средства на расчетном счете для оплаты поставщикам и покупки товаров, имелось поступление только 615 000рублей 00копеек от ООО «ККЗ» за известь по счету-фактуре от 28.08.2017 № 1.

Поставщики ООО «Промстройпоставки» в 3 квартале 2017 года:

ООО «Ника», зарегистрировано 22.03.2017; учредитель и руководитель ФИО10, юридический адрес: 610014, 

<

...>.

28.02.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице и 26.03.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «Ника» ФИО10 от 05.05.2021 следует, что она работает в муниципальном детском образовательном учреждении № 198, самостоятельно зарегистрировала ООО «Ника», но деятельность не осуществляла, передала все документы по данной организации своему знакомому по имени Игорь, фамилию его не помнит, никакой деятельности в данной организации она не осуществляла.

ООО «Ника» в книге продаж заявлена реализация товаров в адрес ООО «Промстройпоставки» на сумму 4 432 833рублей 00копеек, при этом в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в книге покупок заявлены налоговые вычеты по контрагенту-поставщику ООО «Стройторг-М», сумма покупки с НДС отражена в размере 24 847 867 рублей, в т.ч. НДС в размере 3 790 352 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Стройторг-М» 14.12.2017 представлена в ИФНС №4 по городу Москве корректировочная декларация №10 от 13.12.2017 за 3 квартал 2017 с нулевыми показателями, декларация подписана директором ФИО11, что свидетельствует о неподтверждении каких-либо хозяйственных операций по поставке товаров в адрес ООО «Ника».

ООО «Вертикаль» зарегистрировано 22.03.2017, учредитель и руководитель ФИО12, юридический адрес – 

<

...>.

27.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. Директор ООО «Вертикаль» ФИО12 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 31.08.2020 ), что в 2016-2018 годах работал в ООО «Вертикаль» , заключал договоры с организациями и осуществлял производство строительных, штукатурных работ, торговлей ООО «Вертикаль» не занималось, строительные работы производились силами наемных рабочих, которые не являлись работниками ООО «Вертикаль». 

Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2018 года нулевая.

ООО «Вертикаль» в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в книге покупок заявлены налоговые вычеты по основному контрагенту-поставщику ООО «Стройторг-М», сумма покупки с НДС отражена в размере 56 328 519 рублей, в т.ч. НДС в размере 8 592 486 рублей, однако как следует из материалов дела, ООО «Стройторг-М» 14.12.2017 представлена в ИФНС №4 по городу Москве корректировочная декларация №10 от 13.12.2017 за 3 квартал 2017 с нулевыми показателями, декларация подписана директором ФИО11, что свидетельствует о неподтверждении каких-либо хозяйственных операций по поставке товаров.

 

ООО «Стройснаб» зарегистрировано 31.03.2017, руководитель и учредитель ФИО11, юридический адрес 

<

...>.

15.02.2018 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно руководителя, и 12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица.

Декларации по НДС представлены 30.09.2017 за 1, 2 кварталы 2017 года нулевые.

ООО «Стройснаб» декларация по НДС за 3 квартал 2017 года в налоговый орган не представлена.

 

ООО «Стройторг-М» зарегистрировано 30.03.2017, адрес – 

<

...>, руководитель и учредитель ФИО11

15.02.2018 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно руководителя. 06.06.2019 Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

ООО «Стройторг-М» представлены корректировочные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, подписанные директором ФИО11, в которых не отражена реализация товаров, работ и услуг, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Поставщики ООО «Промстройпоставки» в 4 квартале 2017 года:

ООО «Инвестпроект» дата постановки на учет в ИФНС России по городу Кирову 27.01.2010, учредитель и директор ФИО13, юридический адрес:610002, 

<

...>.

05.05.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, после чего 03.08.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Обществом представлены декларации по НДС: за 1 квартал 2017 года нулевая, за 2 квартал 2017 года нулевая, за 3 квартал 2017 года нулевая.

В первичной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной в налоговый орган 22.02.2018, ООО «Инвестпроект» в книгу покупок включена запись о закупке товаров от ООО «Росбизнесконсалтинг», однако указанная запись является недостоверной, поскольку еще 31.10.2016 ООО «Росбизнесконсалтинг» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что исключает наличие с данной организацией финансово-хозяйственных операций.

28.03.2018 ООО «Инвестпроект» представлена в ИФНС России по городу Кирову корректировочная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, при этом в книге продаж отражена реализация двум покупателям: ООО «Промстройпоставки» в размере 13 136 061рублей и ООО «Вертикаль» в размере 5 284 085 рублей 00копеек.

Вместе с тем, в указанной декларации и книге покупок отсутствует закуп товаров, налоговые вычеты не заявлены, что свидетельствует об отсутствии поставки и невозможности ее реального осуществления. Отсутствует приобретение товаров и в 1-3 кварталах 2017года, что подтверждается представленными данной организацией налоговыми декларациями и книгой покупок.

Кроме того, как следует из представленных документов, исчисленный ООО «Инвестпроект» НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года в сумме 2 809 853 рублей не был уплачен в бюджет.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, ООО «Инвестпроект» привлечено к ответственности соответствии со статьей 122 НК РФ и применен штраф в сумме 558 630рублей 20копеек, а также штраф по статье 119 НК РФ в размере 140 492рублей 65копеек, которые не уплачены.

 

ООО «Ремстроймонтаж» зарегистрировано 26.09.2011, руководитель и учредитель ФИО14, юридический адрес – 

<

...>.

22.06.2017 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно адреса, 26.02.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Согласно протоколу допроса ФИО14 от 19.07.2019 он является безработным, с 2015года финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не осуществлял, документы не подписывал, закрыл расчетные счета. С 2015 года никаких денежных средств не снимал и не переводил, доверенности не выписывал.

ООО «Ремстроймонтаж» в первоначальной декларации по НДС за  4  квартал  2017 года, представленной в налоговую инспекцию 22.02.2018 в книге продаж (раздел 9) отражена реализация двум контрагентам -покупателям ООО «Промстройпоставки» и ООО «Вертикаль».

18.07.2019 ООО «Ремстроймонтаж» представлена в ИФНС России по городу Кирову корректировочная декларация №1 от 18.07.2019 за 4 квартал 2017 с нулевыми показателями, при этом ООО «Вертикаль» 21.08.2018 представлена в ИФНС России по городу Кирову декларация за 4 квартал 2017 также с нулевыми показателями.

Таким образом, из материалов дела установлено, что поставщиками ООО «Промстройпоставки» указаны организации, фактически не осуществлявшие реальной хозяйственной деятельности, не имевшие работников, основных и оборотных средств, обладающие признаками номинальных «технических» организаций.

Доводы ответчика о невозможности поставки товаров от ООО «Промстройпоставки» в адрес заявителя ввиду отсутствия приобретения товаров ООО «Промстройпоставки» у других организаций, судом признаются обоснованными, и заявителем не опровергнуты.

В том числе отсутствуют доказательства реальной доставки значительного по объему товара в период с июля по декабрь 2017 года от ООО «Промстройпоставки» в адрес заявителя: - стекло 4М1 в количестве 32 356,8 кв.м. или 4 480 штук.

Заявителем не представлены доказательства фактической доставки указанного товара, не подтверждены обстоятельства перевозки, погрузки и разгрузки.

Вместе с тем, согласно книгам покупок ООО «Профстекло Плюс» за 3 и 4 кварталы 2017 года установлены реальные поставщики стекла для заявителя в проверяемый период: - АО Торговый дом «РГБ» (3 квартал), ООО «Век» (3 квартал), ИП ФИО15 (3-4 кварталы), АО «Салаватстекло» (3-4 кварталы), ООО «Эй джи си флэт гласс клин» (3-4 кварталы), ООО «Промстройпоставки» (3-4 кварталы), АО «Саратовстройстекло» (4 квартал).

Взаимоотношения ООО «Профстекло Плюс» со спорным контрагентом ООО «Промстройпоставки» характеризуются тем, что хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете кратковременно, только в период 3 и 4 кварталов 2017 года, при этом с остальными поставщиками отмечены длительные хозяйственные отношения.

ООО «Промстройпоставки» к УПД приложен сертификат соответствия №РОСС RU/АВ 28,Н21175, выданный органом сертификации продукции ООО «Серконс» на продукцию стекло листовое, срок действия сертификата с 27.04.2016 по 26.04.2019, выданный производителю стекла АО «Тракья Гласс Рус», однако АО «Тракья Гласс Рус» отрицает наличие хозяйственных отношений с ООО «Промстройпоставки» и поставку в адрес данной организации своей продукции вместе с сертификатом соответствия.

В обоснование своих требований заявитель указал, что поставка стекла от ООО «Промстройпоставки» были оплачены векселями ООО «Промстройпоставки», купленными за наличный расчет директором ООО «Профстекло Плюс» ФИО5

Заявитель пояснил, что руководителю ФИО5 с расчетного счета организации ООО «Профстекло Плюс» на постоянной основе перечислялись денежные средства в подотчет для расходования на хозяйственные нужды общества, что подтверждается банковской выпиской, назначение платежей – перечисление под авансовый отчет, выдача под авансовый отчет, всего с 01.01.2017 по 29.01.2018 (до момента приобретения векселей) в подотчет ФИО5 с расчетного счета общества было перечислено 6 706 406рублей 02копеек.

Заявитель также указал, что расчет посредством векселей происходил и отражался в бухгалтерском учете ООО «Профстекло Плюс» следующим образом: на 01.01.2018 у ООО «Профстекло Плюс» имелся долг за товар перед ООО «Промстройпоставки» в сумме 6 471 360 рублей, после чего 30.01.2018 ООО «Промстройпоставки» выпущены 2 простых векселя на общую сумму 6 471 360 рублей. В тот же день, 30.01.2018 директор ООО «Профстекло Плюс» ФИО5 купил векселя ООО «Промстройпоставки» как физическое лицо, и 01.02.2018 передал их в ООО «Профстекло Плюс». В ООО «Профстекло Плюс» 01.02.2018 сделана проводка по дебету счета 58.02 (поступление векселей) на сумму 6 471 360 рублей, и кредиту счета 71.01 (расходы подотчетного лица для нужд организации) на сумму 6 471 360 рублей. Затем, 16.02.2018 ООО «Профстекло Плюс» передает векселя в адрес ООО «Промстройпоставки», составляется акт приема-передачи от 16.02.2018, в котором указано о том, что векселя переданы в счет оплаты по договору поставки № 23/06-2017 от 09.08.2017 за стекло марки 4М1 на общую сумму 6 471 360 рублей, расчет произведен полностью и считается актом зачета. В связи с этим в бухгалтерском учете ООО «Профстекло Плюс» 16.02.2018 сделана проводка по выбытию векселей на сумму 6 471 360 рублей и оплате за поставленный товар.

Заявитель ссылается на показания директора ФИО5 в ходе допроса 04.03.2022 (стр. 191 оспариваемого решения), а также на перечисление за период с 01.01.2017 по 29.01.2018 ФИО5 с расчетного счета общества на его карточный счет 6 706 406рублей 02копеек с назначениями платежа «перечисление под авансовый отчет», «выдача под авансовый отчет». ФИО5 снимал наличные денежные средства с карточного счета в сумме 6 709 400 рублей, что, по мнению заявителя, подтверждает достаточность денежных средств у ФИО5 для приобретения двух векселей.

В обоснование своих возражений налоговый орган указал, что ООО «Профстекло Плюс» были представлены платежные поручения на перечисление денежных средств ФИО5 от ООО «Профстекло Плюс» с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет», а также представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат ФИО5 в кассу ООО «Профстекло Плюс» подотчетных денежных средств, всего были представлены доказательства перечисления на карточный счет ФИО5 на сумму 3 030 349рублей 00копеек за период до 28.12.2017, и 581 657рублей 00копеек за период с 09.01.2018 по 29.01.2018, при этом за указанные периоды ФИО5 возвращены в кассу организации по приходным кассовым ордерам 3 033 000рублей по сроку до 28.12.2017 и 582000рублей по сроку до 29.01.2018, выплаты и возвраты денежных средств отражены в различные дни и в различных суммах.

Кроме того, ответчик пояснил, что после вынесения оспариваемого решения, в котором налоговым органом отражен факт отсутствия у ФИО5 в достаточном количестве денежных средств, полученных в подотчет от ООО «Профстекло Плюс» на дату приобретения векселей, Общество вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представило копии расходных кассовых ордеров ООО «Профстекло Плюс» за период с 02.08.2017 по 15.01.2018 на выдачу ФИО5 «под авансовый отчет» денежных средств на общую сумму 6 475 000 рублей 00копеек, при этом не представило кассовые книги за указанный период.

Ответчик пояснил, что у Общества отсутствовали в кассе организации достаточные денежные средства для выдачи ФИО5, и кроме того, согласно представленным копиям расходных кассовых ордеров, ООО «Профстекло Плюс» якобы выдавало наличные денежные средства ФИО5 «под авансовый отчет», в том числе и в те дни, когда одновременно перечисляло с расчетного счета на счет ФИО5 денежные средства с назначением платежа «под авансовый отчет».

Ответчик также указал, что после окончания всех мероприятий налогового контроля, с возражениями на дополнения к акту проверки Общество представило акт приема-передачи векселей от 16.02.2018 и простые векселя № 001 и № 002. А затем, к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган представило дополнительно  копии расходных кассовых ордеров на 21 листе, свидетельствующих о выдаче денежных средств ФИО5 из кассы общества. Затем Общество уже в ходе судебного разбирательства по делу к письменным пояснениям № 3 от 17.04.2023 представило копии бухгалтерских справок, ОСВ, реестров, после чего к письменным пояснения № 4 от 26.04.2023 представило в суд копии договоров купли-продажи векселей, и к письменным пояснениям № 5 от 27.05.2023 представило в суд копии авансовых отчетов ФИО5

По мнению ответчика, представление всех вышеуказанных новых документов после окончания налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган и в суд, свидетельствует об их отсутствии в ходе налоговой проверки и за проверяемый налоговый  период.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд признает необоснованными доводы заявителя.

Как следует из материалов дела, Обществом действительно представлены в налоговый орган и в суд документы о выдаче из кассы организации наличных денежных средств директору Общества ФИО5 за период с августа 2017года по январь 2018года в сумме 6 475 000 рублей 00копеек, при этом как установлено из представленных документов и пояснений, в кассе ООО «Профстекло Плюс» отсутствовали наличные денежные средства в данной сумме.

Кроме того, доводы заявителя о том, что возврат денежных средств директором ФИО5 в кассу организации на сумму более 3 млн.рублей за 3 и 4 кварталы 2017года не имеет значения, судом признаются необоснованными.

Представленные Обществом документы как о перечислении денежных средств на карточный счет директора ФИО5, так и расходные кассовые ордера о выдаче из кассы организации наличных денежных средств, а также документы о возврате ФИО5 денежных средств в кассу организации, свидетельствуют о том, что периодические операции выдачи денежных средств директору ФИО5 и следовавшие за этим операции по возврату денежных средств даже арифметически не свидетельствуют о наличии у директора ФИО5 одномоментно суммы 6 471 360рублей 00копеек, и не свидетельствуют о том, что директор ФИО5 уплатил указанные денежные средства в ООО «Промстройпоставки». Никаких доказательств, авансовых отчетов о расходовании денежных средств и их уплате в ООО «Промстройпоставки» заявителем не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства поступления указанных денежных средств в кассу ООО «Промстройпоставки», что исключает возможность признания реальной и достоверной операцию приобретения ФИО5 как физическим лицом двух векселей ООО «Промстройпоставки».

Суд критически относится к пояснениям заявителя о проведении подобной операции безденежных расчетов собственными векселями ООО «Промстройпоставки» за якобы поставленный товар от ООО «Промстройпоставки».

Налоговым органом представлены сведения о том, что 29.01.2018 Инспекцией ФНС России по Свердловскому району города Перми принята уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017года от ООО «Промстройпоставки», в которой отражено отсутствие реализации товаров  и применение налоговых вычетов по НДС.

Указанная налоговая декларация представлена по доверенности от 26.01.2018 на представителей ФИО16 и ООО «Альтернатива» (г. Москва), содержит указание на подписание доверенности директором ООО «Промстройпоставки».

Заявителем представлено письменное объяснение бывшего директора ООО «Промстройпоставки» ФИО6 от 12.12.2022, данное представителю заявителя ФИО2, из которого следует, что ФИО6 отрицает подписание доверенности от 26.01.2018 и представление декларации в налоговую инспекцию города Перми, подтверждает 16 поставок стекла в адрес заявителя в 3-4 кварталах 2017года.

Определением суда ФИО6 был вызван для допроса в качестве свидетеля, однако в суд не явился.

Заявление Общества о фальсификации доказательств налоговым органом, а именно доверенности от 26.01.2018, судом признано необоснованным, поскольку не представлено никаких доказательств фальсификации указанной доверенности ответчиком.

Из представленных в дело документов следует, что указанная доверенность поступила не к ответчику, а в другой налоговый орган – инспекцию ФНФ РФ по Свердловскому району города Перми вместе с уточненной налоговой декларацией ООО «Промстройпоставки» за 3 квартал 2017года.

При данных обстоятельствах, суд признает достоверными и доказанными доводы ответчика о том, что ООО «Промстройпоставки» представлены в налоговый орган инспекцию ФНФ РФ по Свердловскому району города Перми сведения (уточненная налоговая декларация) за 3 квартал 2017года об отсутствии реализации и налоговых вычетов в указанный период.

Доводы сторон по поводу проведения в ходе налоговой проверки справочного расчета необходимого количества стекла для производства конечной продукции – стеклопакетов и учета их реализации, судом проверены.

Указанный справочный расчет, оформленный в Справке ООО ЭКФ «Экскон», по мнению налогового органа, свидетельствует о достаточности закупленного Обществом стекла у реальных поставщиков для производства продукции, реализованной покупателям, и свидетельствует о том, что закуп стекла у спорных «технических» организаций не осуществлялся и не вызывался необходимостью.

По мнению заявителя, расчет специалиста произведен неточно и является ошибочным, не учитывает весь объем и стоимость реализованной продукции.

Стороны не заявляли суду ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному обстоятельству и вопросу, что исключает оценку выводов специалиста в рамках статей 64 и 86 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ судом проверены и признаются необоснованными.

Судом установлено, что Общество было своевременно и в полном объеме извещено о результатах проверки, ознакомлено с актом проверки и дополнениями к нему, участвовало в рассмотрении материалов проверки при вынесении оспариваемого решения налогового органа, имело возможность и реально представляло все возражения на решение инспекции.

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, законных прав налогоплательщика , судом не установлено, требования статьи 101 НК РФ ответчиком соблюдены.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 17.05.2022, правомерности доначисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 987 156рублей 00копеек за 3 и 4 кварталы 2017года, и начислении пени в сумме 670 854рублей 74копеек.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                               О.Л. Кулдышев