ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7742/2022

08 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медведь»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  17.08.2023  

по делу № А79-7742/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике-Чувашии от 07.06.2022 по делу   № 021/10/104-510/2022,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее –  Общество, ООО «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  Республике-Чувашии (далее – Управление) от 07.06.2022 по делу   № 021/10/104-510/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Центральная городская  больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики-Чувашии  (далее - БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии,  заказчик, Больница).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  17.08.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медведь»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права и нарушение норм процессуального права.  

Общество указывает, что антимонопольный орган неправомерно принял  оспариваемое решение о включении сведений о нем в Реестр  недобросовестных поставщиков (далее- Реестр, РНП), ограничившись лишь  формальным установлением факта несоблюдения им положений  законодательства, настаивает на том, что Общество не отказывалось  исполнения контракта и не совершало действий, безусловно  свидетельствующих о намерении уклониться от его исполнения.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Управление и Больница в отзывах на апелляционную жалобу выражают  несогласие с доводами, изложенными в ней, указывают на законность  обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.  

БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии  ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений  некоторых актов Правительства Российской Федерации» и исходил из того,  что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего  решения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  

предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков  информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в  случае расторжения контракта по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в  течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении  контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта.  

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение  десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных  документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности  этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов.  

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об  участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике  (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда  или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,  содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация,  неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут  быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.  

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр  недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной  мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним  из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в  качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по  размещению государственного и муниципального заказа.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере  размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты  государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта,  которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  

умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о  контрактной системе.  

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных  поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение  участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021   № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства  Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -  Правила).  

В соответствии с пунктом 3 части II Правил ведение реестра, в том  числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной  антимонопольной службой.  

В силу пункта 13 Правил уполномоченный орган осуществляет  проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), не позднее 5  рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение обращения и проведение  таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе  на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой)  проверки. Заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа  контроля.  

Заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том  числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для  направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта). Участник закупки или поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции)  информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том  числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при  заключении контракта или при исполнении контракта.  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021   № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного  по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме,  открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной  форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму,  предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции  настоящего Федерального закона) (далее - электронные процедуры),  закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной  форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:  

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в  порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  (в редакции настоящего Федерального закона);  

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом  «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной  системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона;  

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в  соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об  отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в  контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается  день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой  информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с  подпунктом «б» настоящего пункта  

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей  статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого  аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за  исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму,  предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона),  

статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111  настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих  неразмещение информации и документов в единой информационной  системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое  решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований  законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу  поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  считается:  

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени  поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого  решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика  (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);  

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей  частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте,  информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае  направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  заказным письмом) (часть 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ ).  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о  принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на  проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи  Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае  повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством  

являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

Установлено по делу, что 09.11.2021 в Единой информационной  системы в сфере закупок размещено извещение № 0815500000521000364 о  проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг, с начальной  (максимальной) ценой контракта в размере 3295680руб.  

Заказчик - БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии. 

22.11.2021 ООО «Медведь» признано победителем согласно протоколу  подведения итогов электронного аукциона № 0815500000521000364-3.  

По результатам проведения аукциона 06.12.2021 БУ «Центральная  городская больница» Минздрава Чувашии и ООО «Медведь» заключили  контракт № 157 на оказание охранных услуг (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется  оказывать охранные услуги: услуги частной охраны (Охранный  (технический) мониторинг), услуги частной охраны (Выставление поста  охраны) (включая услуги ГБР) (далее -услуги) в срок, предусмотренный  настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к  настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к  настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В силу пункта 2.1.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги  Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.  

Письмом от 20.01.2022 № 242 Заказчик сообщил Обществу, что  17.01.2022 в здание зашел мужчина в нетрезвом состоянии. С целью  выдворения нарушителя порядка охранник вызвал группу быстрого  реагирования (далее - ГБР), которая не прибыла на место по вызову.  

Общество письмом от 21.01.2022 № 09/2022 уведомило Заказчика о  том, что по сигналу тревоги экипаж ГБР выехал, однако по пути следования  автомобиль ГБР попал в ДТП и не смог продолжить дальнейшее движение.  Другой экипаж ГБР не был направлен к месту происшествия, поскольку к  этому времени инцидент на объекте охраны был исчерпан.  

Письмом от 24.01.2022 № 2998 Заказчик потребовал у Общества  предоставить копию справки о ДТП, одновременно предупредив, что в  случае не предоставления указанного документа Заказчик будет вынужден  направить претензию о ненадлежащем оказании услуг с начислением  штрафных санкций.  

14.02.2022 в больнице возникла нештатная ситуация, когда в 23 час. 45  мин. была вызвана ГБР, в результате чего на место в 00час 00мин. прибыл  один сотрудник ГБР.  

Вызов производился по номерам, указанным на информационных  табличках в приемном отделении стационара, которые фактически  принадлежат группе охранных организаций ООО ЧОО «Банга», ООО ЧОО  «Комбат».  

04.05.2022 в 14 час. 46 мин. в ходе актуализации паспорта объекта и  территорий объекта, по адресу: г. Чебоксары, пр. Ягодный, д. 2, была  произведена проверка тревожной сигнализации в присутствии двух  сотрудников Управления Росгвардии по Чувашской Республике - Чувашии.  

На сработавшую сигнализацию прибыл один сотрудник ГБР ООО ЧОП  «Банга» и составил акт «перезакрытая объекта после поступления сигнала  «тревога» на пульт централизованной охраны ООО ЧОО «Банга», что  является нарушением пункта 2.1.1. Контракта, а также пункта 3.5  Технического задания.  

 Заказчик пришел к заключению о том, что в ходе проведения  электронного аукциона ООО «Медведь» представило недостоверные  сведения о своем соответствии требованиям, установленным Извещением об  осуществлении закупки, соответственно, что обязывает Больницу принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  Заказчик принял 13.05.2022.  

В тот же день Больница направила Исполнителю решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с  уведомлением по адресу, указанному в контракте, а также разместила его в  Единой информационной системе в сфере закупок в разделе  «Дополнительная информация о закупках, контрактах».  

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 42897171072236, сформированного на официальном  сайте Почты России, Общество получило решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта 17.05.2022, следовательно, решение Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.05.2022.  

В связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке Заказчик  направил в Управление заявление о включении в Реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Медведь».  

По результатам рассмотрения обращения БУ «Центральная городская  больница» Минздрава Чувашии Управление приняло решение от 07.06.2023   № 021/10/104-510/2022 о включении сведений об ООО «Медведь», а также о  генеральном директоре ФИО2 и учредителе ФИО3 в РНП сроком на два года.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и Правил  при рассмотрении вопроса о включении об Обществе и его учредителе  сведений в реестр недобросовестных поставщиков Управление осуществило  проверку предоставленной Заказчиком информации.  

Антимонопольный орган установил, что в ходе проведения электронного  аукциона ООО «Медведь» представило недостоверные сведения о своем  соответствии требованиям, установленным Извещением об осуществлении  

закупки. Таким образом, у Заказчика имелись правовые основания для  одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением его условий Обществом и направления информации о нем в  Управление для решения вопроса о включении сведений в РНП.  

При этом при проверке информации и документов Управление не  установило обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном поведении  Общества в ходе исполнения контракта. Напротив, его действия  свидетельствовали о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей,  возникающих из требований Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона № 44-ФЗ, условий Контракта.  

Общество, участвуя в закупках, должно было просчитать свои  возможности и средства, необходимые для надлежащего исполнения  контракта по поставке товара. Однако оно не предприняло все возможные и  зависящие от него меры для соблюдения норм и правил законодательства,  регулирующих порядок исполнения контракта, не проявило должной степени  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника  и победителя закупки для надлежащего исполнения условий контракта.  

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности недобросовестного  поведения Общества, наличия оснований для внесения сведений о нем в  реестр недобросовестных поставщиков, Управление пришло к  обоснованному выводу о наличии оснований для включения в РНП сведений  об Обществе и его учредителях.  

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения им  условий контракта и действующего законодательства по причинам, не  зависящим от него.  

Кроме того, суд установил, что ООО «Медведь» обращалось в  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к Больнице о  признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 13.05.2022 № 2037 (дело № А79-5035/2022).  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2022 по делу № А79-5035/2022 в удовлетворении требования ООО  «Медведь» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  22.02.2023 по делу № А79-5035/2022 постановление суда апелляционной  инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Медведь» -  без удовлетворения.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что действия  Заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и  расторжению контракта, а также процедура их совершения соответствовали  требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами арбитражного суда по делу  

 № А79-5035/2022. 

 Последовательная позиция ООО «Медведь» о надлежащим  исполнении своих обязательств по контракту, отсутствии оснований для  одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и включении  сведений о юридическом лице в РНП направлена на преодоление  вступивших в законную силу судебных актов по делу № А79-5035/2022, что  недопустимо в силу приведенных выше норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что  оспариваемое решение Управления от 07.06.2022 по делу   № 021/10/104-510/2022 соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ  в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и  обоснованно отказал ООО «Медведь» в удовлетворении заявления.  

При этом суд отмечает, что само по себе включение в реестр  недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую  самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его  право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической  деятельности, а также право частной собственности, не препятствует  осуществлению обычной хозяйственной деятельности.  

Вышеизложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу  

 № ВАС-5621/12. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции  отсутствуют.  

При этом не установлено нарушений норм процессуального права,  

являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба ООО «Медведь» признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2023 по делу   № А79-7742/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче  апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  17.08.2023 по делу № А79-7742/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева