Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1699/2017

г. Владивосток

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6490/2017

на решение от 02.08.2017 

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу № А24-1699/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания от 22.02.2017 по делу № 21-05/08-2016Р; 

о признании недействительным предупреждения от 27.02.2017 № 572/05,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 22.02.2017 по делу о нарушении законодательства о рекламе № 21-05/08-2016Р, а также вынесенного на его основании предупреждения от 27.02.2017 № 572/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (дело № А24-1699/2017).

19.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс» (далее – ООО «Реклама Плюс») о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 22.02.2017 по делу о нарушении законодательства о рекламе № 21-05/08-2016Р и выданного на основании указанного решения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.02.2017 (дело № А24-1886/2017). 

Определением суда от 18.05.2017 дела № А24-1699/2017 и № А24-1886/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый № А24-1699/2017.

Решением от 02.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22.02.2017 по делу № 21-05/08-2016Р, а также предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 27.02.2017 № 572/05 недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.08.2017, податель жалобы просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что УФАС по Камчатскому краю установлен факт предоставления Управлением архитектуры рекламного места по адресу: 

<

...> на основании договора № 8 от 01.02.2012 с истекшим сроком действия и последующей выдачей разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Плюс» с нарушением требований, установленных статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

ООО «Реклама Плюс» через канцелярию суда представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого выразило несогласие с указанными в ней доводами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлен факт размещения на многоквартирном доме № 29 по улице Академика Королева в городе Петропавловске-Камчатском рекламной конструкции с рекламной информацией кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений». 

Установив отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции, должностное лицо УФАС по Камчатскому краю 07.12.2016 вынесло определение о возбуждении дела № 21-05/08-2016Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

По результатам рассмотрения дела № 21-05/08-2016 антимонопольным органом 22.02.2017 вынесено решение, согласно которому реклама, распространяемая ООО «Реклама Плюс» и размещенная по адресу: 

<

...>, признана ненадлежащей и не соответствующей по способу распространения частям 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). 

На основании вышеуказанного решения 22.02.2017 антимонопольным органом выдано предписание, которым ООО «Реклама Плюс» предписано произвести демонтаж рекламной конструкции и в срок до 15.03.2017 представить в УФАС по Камчатскому краю письменные доказательства исполнения предписания. 

Кроме того, антимонопольным органом 27.02.2017 выдано предупреждение № 572/05, которым Управлению архитектуры указано на необходимость в срок до 15.03.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.08.2016 № 2293. 

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием и предупреждением антимонопольного органа, Управление архитектуры и ООО «Реклама Плюс» обжаловали их, обратившись в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзыв, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По правилам части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом о рекламе.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Часть 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Основанием для вынесения оспариваемых решения, предписания и предупреждения послужил вывод антимонопольного органа об окончании 01.05.2015 срока действия договора о размещении рекламной конструкции, заключенного между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Реклама Плюс», и, соответственно, об отсутствии у Управления архитектуры оснований для выдачи ООО «Реклама Плюс» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.08.2016.

Вместе с тем судом установлено следующее.

30.04.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Королева, д. 29, и ООО «УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского» заключен договор управления многоквартирным домом № 07-ДУ-10, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия, который составляет 5 лет с даты начала действия договора (01.05.2010). При этом пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае, если за два месяца до окончания срока договора не поступило решение собственников о выборе другого способа управления, либо о выборе другой управляющей организации, договор считается пролонгированным на тех же условиях, что соответствует положениям части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

         Из протокола общего собрания от 27.01.2011 следует, что собственниками многоквартирного дома было принято решение о согласовании использования торца многоквартирного дома № 29 по улице Академика Королева под размещение рекламной конструкции, а также о наделении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» полномочиями по заключению договора размещения рекламной конструкции на условиях возмездной аренды.

В связи с чем, 01.02.2012 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Реклама Плюс» заключен договор № 8 на размещение рекламной конструкции на многоквартирном доме № 29 по улице Академика Королева в городе Петропавловске-Камчатском, тип рекламной конструкции – баннерная растяжка на торце жилого дома, площадь информационного поля рекламной конструкции – 48,0 кв. м. 

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора срок его действия был установлен сторонами до 01.05.2015. 

22.05.2015 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Реклама Плюс» подписано дополнительное соглашение, в котором стороны определили, что срок действия договора на размещение рекламной конструкции от 01.02.2012 № 8 определяется сроком действия договора управления многоквартирным домом. Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.05.2015.

Учитывая пролонгацию договора управления многоквартирным домом от 30.04.2010 № 07-ДУ-10 на первоначально согласованных условиях о его 5-ти летнем сроке действия, а также подписание между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Реклама Плюс» дополнительного соглашения от 22.05.2015, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор на размещение рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.02.2012 № 8 действует до 01.05.2020.

В связи с чем, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.08.2016 № 2293 выдано Управлением архитектуры сроком действия до 01.05.2020, то есть на срок действия договора на размещение рекламной конструкции от 01.02.2012 № 8 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2015), что соответствует требованиям части 17 статьи 19 Закона о рекламе.

С учётом изложенного, коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа о том, что Управление архитектуры выдало ООО «Реклама Плюс» разрешение на установку рекламной конструкции от 05.08.2016 № 2293 на основании недействующего (с истекшим сроком действия) договора на установку рекламной конструкции от 01.02.2012 № 8, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, спорная рекламная конструкция была размещена ООО «Реклама Плюс» с соблюдением требований частей 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе, а у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания данной рекламы ненадлежащей по способу распространения, а также вынесения оспариваемых решения, предписания и предупреждения.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания спорной рекламы не соответствующей требованиям частей 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе, вследствие чего правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решение, предписание и предупреждение недействительными.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017  по делу №А24-1699/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

В.В. Рубанова