АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19886/2024

г. Новосибирск

01 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 19.08.2024

Полный текст изготовлен 01.09.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМиС» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

с участием третьих лиц – 1) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 2) участника общества – ФИО2 (ИНН 

<

***>), 3) Администрация Чановского района Новосибирской области, 4) ИП ФИО3

о признании незаконным решения № 054/06/104-558/2024 от 13.03.2024

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица (онлайн): ФИО4, доверенность №ДС/538 от 27.12.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: 1-3) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМиС» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭМиС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения № 054/06/104-558/2024 от 13.03.2024.

Заявитель мотивирует заявленные требования тем, что в оспариваемом решении имеется односторонний формальный подход при рассмотрении доводов общества, указывает на то, что общество не уклонялось от исполнения контракта и признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен, считает решение законным, не подлежащим отмене, поскольку какие-либо обстоятельства, препятствующие подрядчику приступить к исполнению контракта, отсутствуют. ООО «ЭМиС» отнеслось пренебрежительно к исполнению своих обязательств по контракту, не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства, регулирующего исполнение условий контракта, не исполнило принятые на себя обязательства. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО1 (далее – исполняющий обязанности директора ООО «ЭМиС» (ИНН 

<

***>), 2) участник общества – ФИО2 (ИНН 

<

***>), 3) Администрация Чановского района Новосибирской области, 4) ИП ФИО3.

ФИО1 и ФИО2 представлены отзывы, согласно которым они поддерживают доводы, изложенные заявителем в отзыве в полном объеме.

Администрацией Чановского района Новосибирской области и ИП ФИО3 не представлены отзывы на заявление.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09 января 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМиС» (Истец) и Администрацией Чановского района Новосибирской области заключен Контракт № 0851600007223000293 на выполнение услуг по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

В соответствии с приложением № 1 к Контракту срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме - с 01.01.2024 по 31.12.2024. Услуги, предусмотренные описанием объекта закупки, оказываются с использованием материалов исполнителя. Действие описания объекта закупки не распространяется на проведение аварийно- восстановительных работ на объектах электросетевого хозяйства, указанных в приложении №1 к описанию объекта закупки.

В соответствии с перечнем услуг, выполняемых при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (приложение № 2 к Контракту), работы по замене перегоревших ламп осуществляются в течение суток с момента поступления заявки и в течение суток с момента получения предписания ГИБДД.

05.01.2024 заказчик направил в адрес ООО «ЭМиС» письмо о необходимости приобретения материалов для устранения замечаний, указанных в предостережении № 4 от 05.01.2024, выданных ОМВД ГИБДД по Чановскому району, и обслуживания уличного освещения в р.п. Чаны, п. Песцы, п. Моховое. Вместе с тем, по состоянию на 12.01.2024 материалы не предоставлены, предостережение ГИБДД не выполнено. Таким образом, обязательства по вышеназванному контракту исполнителем надлежащим образом не исполнены.

15.01.2024 заказчик направил в адрес исполнителя претензию об устранении дефектов в работе уличного освещения (замена вышедших из строя светильников). Указанная претензия была проигнорирована исполнителем, замечания устранены не были.

16.01.2024 заказчик направил в адрес исполнителя претензию об устранении замечаний в срок до 18.01.2024. Указанная претензия была проигнорирована исполнителем, замечания устранены не были.

22.01.2024 заказчик направил в адрес исполнителя претензию об устранении замечаний в срок до 25.01.2024. Указанная претензия была проигнорирована исполнителем,  замечания устранены не были.

29.01.2024 исполнитель разместил в ЕИС документ о приемке оказанных услуг.

07.02.2024 заказчик разместил в ЕИС отказ от приёмки оказанных услуг, поскольку услуги, предусмотренные приложением № 2 к Контракту, не были оказаны в полном объёме.

14.02.2024 заказчик направил в адрес исполнителя претензию об устранении дефектов в работе уличного освещения в срок до  16.02.2024.  Указанная претензия была проигнорирована исполнителем, замечания устранены не были.

21.02.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 21.02.2024 было размещено в ЕИС.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение администрации Чановского района Новосибирской области о включении сведений об ООО «ЭМиС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.03.2024 № 054/06/104-558/2024 сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «ЭМиС», а также о директоре ООО «ЭМиС» - ФИО1 (ИНН 

<

***>), об участнике ООО «ЭМиС» ФИО2 (ИНН

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в РНП. 

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. 

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)                      заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)                      решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)                      поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 21.02.2024, следовательно, 21.02.2024 поставщик считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае-05.03.2024.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

ООО «ЭМиС» в регламентированный десятидневный срок не предпринял действий по исполнению обязательств по контракту.

Кроме того, ни антимонопольному органу, ни заказчику ООО «ЭМиС» не были представлены какие-либо документы и информация, подтверждающие невозможность исполнения условий контракта, в частности, выполнения работ по замене перегоревших ламп, осуществляющихся в течение суток с момента поступления заявки и в течение суток с момента получения предписания ГИБДД (перечень услуг, выполняемых при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (приложение № 2 к Контракту)). При этом, контрактом прямо предусмотрено, что услуги, предусмотренные описанием объекта закупки, оказываются с использованием материалов исполнителя. Иных доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

На основании п. 5.1.6 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов оказанных услуг в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

Так, заказчик представил акт обследования от 17.01.2024, в котором были установлены дефекты в работе уличного освещения.

Исполнителем не представлено документов, подтверждающих невозможность оказания услуг на объектах электросетевого хозяйства заказчика (замены перегоревших светильников), а также не представлено доказательств того, что работы по замене вышедших из строя светильников относятся к аварийно-восстановительным работам на объектах электросетевого хозяйства заказчика. А из представленных копий журналов субподрядчика не представляется возможным установить взаимосвязь между указанными записями и объектами заказчика.

Таким образом, изложенное подтверждает отсутствие добросовестного поведения действиях ООО «ЭМиС», выраженное в непринятии мер к исполнению контракта.

Доказательств наличия объективных препятствий ООО «ЭМиС» исполнить контракт в установленный срок не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных Заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления дли него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействии), не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий Контракта. 

Включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. 

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений об ООО «ЭМиС» в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также то, что ООО «ЭМиС» не приняло мер для надлежащего исполнения условий контракта и не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, решение Новосибирского УФАС России от 13.03.2024 № 054/06/104-558/2024 соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам № 1078.

Доводы заявителя о том, что приобретение спорных светильников за счет Общества не предусмотрено контрактом, суд находит необоснованными с учетом содержания контракта № 0851600007223000293 от 09.01.2024, в котором прямо предусмотрено оказание услуг с использованием материалов исполнителя (п. 3.5 контракта, приложение № 1 к контракту «Описание объекта закупки»).

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Власова