﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2291/2010

11 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Тыва судьей Павловым А.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш Н.М.,

без участия представителей в Арбитражном суде Республики Тыва и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Канчыыр-оол Доржу Сайлык-ооловича, Ховалыга Артыша Омаковича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года по делу № А74-2291/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2011 года открытое акционерное общество «Управление механизированных работ» (ИНН 1902002907, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Канчыыр-оол Доржу Сайлыкооловича (далее – Канчыыр-оол Д.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом подведения итогов реализации путем заключения прямого договора купли-продажи с победителем реализации имущества должника в отношении Лота № 1: Ремонтный цех (стоянка-гараж), расположенный по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, ул. Пригородная (далее – Лот № 1) Гомолицким Владимиром Александровичем (далее – Гомолицкий В.А.) с ценой предложения 300 000 рублей от 11.11.2020; о применении последствий недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи по Лоту № 1 от 11.11.2020 недействительным; об исключении записи о переходе права собственности нежилого здания из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на Гомолицкого В.А.; об обязании конкурсного управляющего должника Федорова Михаила Юрьевича (далее – конкурсный управляющий) принять от Канчыыр-оол Д.С. в счет исполнения договора купли-продажи денежные средствав сумме 715 140 рублей и передать Канчыыр-оол Д.С. имущество.

Также в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ховалыга Артыша Омаковича (далее – Ховалыг А.О.) о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 11.11.2020, подведения итогов реализации путем заключения прямого договора купли-продажи в отношении Лота № 1 с победителем Гомолицким В.А. с ценой предложения 300 000 рублей; о применении последствий недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи от 11.11.2020 с Гомолицким В.А. недействительным; об исключении записи о переходе права собственности нежилого здания из ЕГРН на Гомолицкого В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Канчыыр-оол Д.С. и Ховалыг А.О. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Канчыыр-оол Д.С. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению Канчыыр-оола Д.С., судом первой инстанции незаконно рассмотрено

заявление о признании торгов недействительными до рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнении обязательства по передаче недвижимого имущества по акту приема-передачи, поскольку оба обращения, по мнению заявителя, связаны с действиями конкурсного управляющего, и в случае удовлетворения одного заявления следует удовлетворение второго.

Канчыыр-оол Д.С. считает необоснованным вывод судов о правомерном расторжении конкурсным управляющим в одностороннем внесудебном порядке договора от 20.08.2019.

Ховалыг А.О. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Ховалыг А.О. в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что публикация недостоверных сведений о месте расположения предмета торгов свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков ограничения конкуренции.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2018 года утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно сообщению, опубликованному 11.06.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсным управляющим объявлены торги по реализации Лота № 1, с начальной ценой в размере 2 437 200 рублей.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества по Лоту № 1 заявку подал Канчыыр-оол Д.С.

Конкурсным управляющим 20.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому, в соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре от 19.08.2019 победителем торгов признан Канчыыр-оол Д.С., предложивший цену в размере 837 000 рублей. С единственным участником торгов Канчыыр-оолом Д.С. по Лоту № 1 заключен договор купли-продажи от 20.08.2019.

06.12.2019 принято решение о признании Канчыыр-оола Д.С. уклонившимся от оплаты по договору купли-продажи от 20.08.2019, сообщение размещено на сайте ЕФРСБ.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 08.10.2020, конкурсным управляющим объявлены повторные торги по реализации Лота № 1. Конкурсный управляющий сообщил о заключении 11.11.2020 договора купли-продажи по Лоту № 1 с Гомолицким В.А. по цене имущества 300 000 рублей.

Канчыыр-оол Д.С., полагая, что у конкурсного управляющего отсутствует право одностороннего расторжения договора, в обоснование несвоевременной оплаты по договору указывая, что вел переговоры с конкурсным управляющим относительно идентификации проданного объекта, поскольку был не указан кадастровый номер, населенный пункт и номер объекта применительно к улице, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Ховалыг А.О. ссылаясь на введение конкурсным управляющим в заблуждение потенциальных участников торгов ввиду размещения недостоверных сведений относительно предмета торгов и непредоставления возможности ознакомится с имуществом на местности (по месту его расположения), также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителями наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Договором купли-продажи от 20.08.2019 установлена обязанность покупателя уплатить продавцу за приобретаемое имущество денежные средства по реквизитам, указанным в договоре. Денежные средства должны быть перечислены покупателем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания договора единовременно в российских рублях.

Из материалов дела следует, и данное обстотяельство не оспаривается Канчыыр-оолом Д.С., что в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.08.2019 платежным поручением от 24.07.2019 перечислены денежные средства в размере 121 860 рублей (задаток по договору), оставшаяся сумма в размере 715 140 рублей оплачена платежным поручением от 10.11.2020 (после проведения повторных торгов 09.11.2020).

Тридцатидневный срок оплаты имущества установлен абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Таким образом, в связи с неоплатой Канчыыр-оолом Д.С. покупной цены в установленный срок, вопреки доводу последнего, правомерно расторжение договора от 20.08.2019 в одностороннем внесудебном порядке конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, исходя из правомочности заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи по итогам торгов с последующим участником торгов в целях наиболее полного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, в отсутствие доказательств того, как объявление повторных торгов нарушает права и законные интересы Канчыыр-оола Д.С., суды правомерно отклонили доводы последнего в указанной части.

Также в обоснование заявлений о признании торгов недействительными заявители ссылались на неверное определение предмета торгов, а именно указания местоположения объекта.

Согласно разъяснениям, изложенном в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 Информационного письма № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судами признан доказанным факт допущенных конкурным управляющим нарушений по неверному указанию в размещенном сообщении адреса предмета торгов.

Вместе с тем, установив, что Канчыыр-оолом Д.С. допущено злоупотребление правом, поскольку он, несмотря на осведомленность о наличии противоречий в местоположении, повторно принял участие в торгах с тем же объектом продажи и после определения победителем торгов иного участника, произвел 10.11.2020 оплату по договору купли-продажи от 20.08.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Канчыыр-оола Д.С. обусловлены несогласием с результатами торгов и не могут привести к восстановлению его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, установив, что в сообщении о продаже имущества должника содержалась информация о порядке ознакомления с имуществом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии ограниченного доступа к ознакомлению с имуществом, в том числе о наличии препятствий для заявителей, правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, суды пришли к верному выводу, что нарушения, на которые ссылаются заявители, не могут влиять на результат торгов.

Установив, что Ховалыг А.О. не участвовал ни в первых торгах, ни в последующих, задатки не вносил, заявки не подавал, в отсутствие доказательств, каким образом подача заявления о признании недействительными торгов приведет к восстановлению его прав исходя из отсутствия статуса заинтересованного лица, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к последовательному выводу о том, что его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных установленных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Канчыыр-оола Д.С. и Ховалыга А.О.

Довод Канчыыр-оола Д.С. о том, что судом первой инстанции незаконно рассмотрено заявление о признании торгов недействительными до рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнении обязательства по передаче недвижимого имущества по акту приема-передачи, отклоняется судом округа, поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2021 года прекращено производство по заявлению и жалобе Канчыыр-оола Д.С. на действия конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года по делу № А74-2291/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина