﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4714/2019

11 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.  

при участии:

участвующие в  деле  лица  явку  представителей  не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» 

на решение от 10.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу №  А73-38/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»

третье лицо: муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 663 675 руб. 98 коп.

 

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – 1051401746769; далее – АО «ДГК», РСО, гарантирующий  поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН – 1082703004515; далее – ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную  в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в  управлении  ответчика, с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 630 599 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Решением от 10.04.2019 (судья Букина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, сделан при неправильном применении норм материального права. У собственников помещений в спорных многоквартирных домах до 30.06.2015 сложились прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.  АО «ДГК» выставляло счета на индивидуальное потребление собственникам и нанимателям,   минуя  управляющую организацию (пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ)). Суды при разрешении спора  ошибочно   не  учли разъяснения,  изложенные в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), и в письме  Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04. Также  заявитель привел доводы о том,  что задолженность по теплоснабжению квартиры № 7 в доме № 4 по ул. Металлургов подлежит списанию в связи со смертью должника, а  со стороны  истца допущено злоупотребление правом путем  предъявления настоящего иска.

 

      АО «ДГК» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило  оставить судебные  акты  без изменения.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» является управляющей организацией в многоквартирных домах по ул. Комсомольская, д. 51 корп.2, ул. Сидоренко, д.26, ул. Комсомольская, д.18, пр-т. Ленина, д.38 корп. 2, ул. Металлургов, д.4 в г. Комсомольске-на-Амуре.

 

В период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного договора теплоснабжения произвел отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».

 

Оплата ответчиком за поставленный  коммунальный  ресурс  произведена не в полном  объеме, в претензии от 07.12.2018 № 4072 АО «ДГК» потребовало погасить образовавшийся долг.

 

Оставление без  удовлетворение  требований  истца в  досудебном  порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд и поддержания требования в  размере   630 599 руб. 92 коп., составляющего долг по индивидуальному потреблению (отопление) (ул. Комсомольская, 18-1 – задолженность 40 111 руб. 53  коп. за период  с 01.12.2015  по 30.11.2018; ул. Комсомольская, 18-3 – задолженность  27 157 руб. 65 коп за период  с 01.12.2015 по  30.11.2018; ул. Комсомольская, 18-3 – задолженность 39 872 руб. 08 коп. за период с 01.12.2015 по 30.11.2018; ул. Комсомольская, 18-10 – задолженность 25 007 руб. 74  коп. за период  с 01.12.2015 по 30.11.2018; ул. Комсомольская, 18-14 – задолженность 41 764 руб. 92  коп. за период  с 01.12.2015 по 30.11.2018;  ул. Комсомольская, 51/2 – 4 – задолженность  12 349 руб. 79 коп. за период с  01.12.2015 по 31.10.2017; пр-кт Ленина, 38/2-13 – задолженность 54 101 руб. 66  коп. за период  с 01.03.2016 по 30.11.2018; ул. Металлургов, 4-7 – задолженность 40 186 руб. 57 коп. за период с 01.09.2016 по 30.11.2018; ул. Сидоренко, 26-5 – задолженность 19 397 руб. за период с 01.10.2017 по 30.11.2018; ул. Сидоренко, 26-10 – задолженность 46 850 руб. 85  коп. за период  с 01.11.2016 по 30.11.2018; ул. Сидоренко, 26-11 – задолженность 27 586 руб. 17 коп за период с 01.01.2016 по 30.11.2018; ул. Сидоренко, 26-12 – задолженность 9020 руб. 02 коп. за период с 01.10.2017 по 30.11.2018; ул. Сидоренко, 26-13 – задолженность 20 188 руб. 83  коп. за период  с 01.02.2018 по 30.11.2018; ул. Сидоренко, 26-13 – задолженность 10 411 руб. 78 коп. за период 01.02.2018 по 30.11.2018; ул. Сидоренко, 26-15 – задолженность 20 066 руб. 55 коп. за период с 01.02.2018 по 31.11.2018;  ул. Сидоренко, 26-17 – задолженность 37 027 руб. 54  коп. за период с 01.10.2016 по 30.11.2018; ул. Сидоренко, 26-18 – задолженность 40 382 руб. 56 коп. за период 01.01.2016 по 30.11.2018; ул. Сидоренко, 26-18 – задолженность 24 204 руб. 25 коп. за период с 01.01.2016 по 31.11.2018; ул. Сидоренко, 26-19 – задолженность 24 963 руб. 20 коп. за период с 01.12.2015 по 30.11.2018; ул. Сидоренко, 26-23 – задолженность 23 266 руб. 71  коп. за период с 01.10.2016 по 30.11.2018; ул. Сидоренко, 26-23 – задолженность 24 458 руб. 51  коп. за период с 01.05.2016 по 30.11.2018; ул. Сидоренко, 26-24 – задолженность  22 224 руб. 02  коп. за период  с  01.02.2018 по  30.11.2018).

 

Удовлетворяя заявленные АО «ДГК» требования, судебные инстанции со ссылкой на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  исходили из установленной законом обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать весь объем потребленного энергоресурса.

 

Поддерживая выводы  судов,  суд округа  исходит  из  следующего.

 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2  статьи 5, пункт 10 части 1  статьи 4 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между РСО и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правилами № 354.

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7  статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Законом  № 176-ФЗ,  вступившим в силу с 30.06.2015, в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

В части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона №  176-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) наличие предусмотренного частью 17  статьи 12 Закона № 176-ФЗ договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме, а также наличие предусмотренного частью 18  статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) являются основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения с управляющими организациями, товариществами собственников жилья или жилищными кооперативами, или иными специализированными потребительскими кооперативами.

В соответствии с пунктом 1  части 1  статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2  статьи 44 ЖК РФ.

 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  включая  заключенные  ответчиком договоры  управления   многоквартирными жилыми домами от 01.11.2010, 01.07.2012, 01.12.2012, суды установили, что в исковой период ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов. Наличия между РСО и собственниками помещений МКД прямых договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 176-ФЗ, в дело не представлено. Доказательств принятия собственниками и нанимателями,  перечисленных в иске многоквартирных  жилых домов,  решений о заключении непосредственно с РСО договоров на поставку коммунального ресурса после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ также не имеется.

При таких обстоятельствах,  внесение платы за  коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями напрямую АО «ДГК», минуя  ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемые им МКД в  полном  объеме. Правовых оснований для признания наличия действующих в рассматриваемый период прямых правоотношений между собственниками (нанимателями) жилых помещений и истцом, у судов не имелось.

Вывод судебных инстанций о том, что обязанным лицом по оплате стоимости поставленного истцом в спорный период энергоресурсов в жилые помещения является управляющая компания, соответствует правовому регулированию, действующему в рассматриваемый период в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах.

 

Довод кассационной жалобы о неприменении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), подлежит отклонению.

 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный жилым домом коммунальный ресурс (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора ресурсоснабжения, является законодательно установленной.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1  статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

 

Вопреки  доводам кассатора,  принятые  судебные  акты  не противоречат разъяснениям  Минстроя России, данным в письме от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04.

Несогласие с выводами судов   основано на неверном толковании и понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы кассатора о необходимости  списания задолженности по теплоснабжению квартиры № 7 в доме № 4 по ул. Металлургов, ввиду  смерти должника,  не  имеют правового значения  при разрешении  спора  между гарантирующим поставщиком  и  управляющей  компании, поскольку  в  обязанности  последнего  входит оплата  всего  объема потребленного ресурса,  поступившего в многоквартирный  жилой  дом (статьи 539, 544 ГК РФ).

 

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем доводы кассатора о злоупотреблении истцом правами признаются несостоятельными.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделанные с правильным применением норм материального права и основаны на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А73-38/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина