ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88629/21

05 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» - неявка, извещено, 

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Атланта-Групп» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атланта-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Москва» (далее – истец, ЗАО «Белвест Ритейл Москва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании убытков в размере 599 140,84 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атланта-Групп» (далее – ООО «Атланта-Групп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушено правило о территориальной подсудности рассмотрения спора; судом не применены последствия пропуска срока исковой давности; вывод судов о доказанности вины ответчика в причинении убытков истцу, основанный на вступившем в силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу № А33-19306/2017, противоречит имеющимся в деле доказательствам; судами не дана правовая оценка доводам ответчика относительно того, что начисление неустойки, взысканной с истца в пользу ООО «Лидер» по делу № А33-19306/2017, произведено, в том числе, за период, предшествующий заключению договора с ответчиком (то есть при наличии вины самого истца).

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» (правопредшественник истца, субарендатор) и ООО «Лидер» (арендодатель) заключен договор субаренды от 01.08.2016 № 4-08/16-13А в отношении помещения № 10 по адресу: 

<

...>, сроком до 30.06.2017.

Согласно пункту 2.2.2 договора данное помещение находится у арендодателя на праве владения и пользования на основании договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС.

В дальнейшем между ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» (субарендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор субаренды от 13.07.2017 № 1-07/17-60А в отношении того же помещения сроком с даты подписания акта приема-передачи по 31.05.2018.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендодатель владеет и пользуется помещением на основании договора аренды от 13.07.2017 № В-01/17-2А, заключенного между ним и ООО «Гамма» (собственник).

Письмами от 26.04.2018 и от 31.05.2018 ответчик заверил истца в том, что срок действия договора аренды с ООО «Гамма» составляет 10 лет и предлагал продлить с истцом действие договора субаренды.

АО «УК «Финансовый Клуб» (правопредшественник третьего лица) 17.04.2017 уведомило истца о переходе к нему права собственности на помещение на основании договора купли-продажи от 10.05.2016.

Согласно выписке по счету, истцом осуществлялось внесение арендной платы в пользу ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу № А33-19306/2017 с ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» в пользу ООО «Лидер» взыскана задолженность по постоянной составляющей арендной платы в размере 526 380,40 руб., по переменной составляющей в размере 64 362,75 руб., неустойка в размере 110 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 957 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 по делу № А33-19306/2017 в пользу ООО «Лидер» взысканы судебные издержки в размере 127 523,85 руб. 

Указанные судебные акты истцом исполнены, что подтверждено выпиской по счету.

При этом при рассмотрении дела № А33-19306/2017 судом установлено, что задолженность по постоянной части образовалась за период с 01.07.2017 по 15.09.2017 и по переменной за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 348 619,60 руб., а также установлен факт действия договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС по 15.09.2017 и договора субаренды с ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» по 15.09.2017 в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора от 13.07.2017 № 1-07/17-60А у ответчика отсутствовало право на получение арендных платежей от истца.

ООО «Лидер» до прекращения действия договора аренды помещение ни ответчику, ни третьему лицу не возвращало.

Истец, ссылаясь на то, что дважды уплатил арендную плату, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по компенсации понесенных истцом в данной связи убытков в виде уплаты двойной арендной платы и иных понесенных расходов, размер убытков составляет 599 140,84 руб. и определен в соответствии с судебными актами по делу № А33-19306/2017 пропорционально периоду, в котором у третьего лица отсутствовало право на получение платежей с 13.07.2017 по 15.09.2017, при этом ответчик от добровольного исполнения требования истца отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-19306/2017, руководствуясь положениями статей 15, 393, 398, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, признав доказанным, что ответчику должно было быть известно об указании в договоре субаренды недостоверных сведений относительно права владения и пользования помещением на момент заключения договора субаренды; размер убытков, понесенных в результате предоставления ответчиком недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора субаренды, истцом подтвержден.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что до вступления в законную силу 03.08.2019 решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу № А33-19306/2017 истец не мог знать о наличии обстоятельств, указанных в нормах статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на момент подачи в суд настоящего искового заявления 23.04.2021 срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил договорной подсудности, поскольку дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отклонению ввиду следующего. 

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

За период рассмотрения дела судом первой инстанции с 26.04.2021 по 04.10.2021 ответчик не возражал против рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы, не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и, при этом, активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доводы и возражения по существу спора. 

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик заявил лишь в судебном заседании 04.10.2021, в котором спор был рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть решения суда в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть признано добросовестным и непротиворечивым поведением указанной стороны.

Обстоятельств, препятствующих ответчику заявить ходатайство о передаче дела по подсудности при первом направлении в суд своих возражений по существу спора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и представлял в суд первой инстанции заявления и ходатайства в обоснование своей позиции по спору, при этом своевременно не заявил ходатайством о передаче дела по подсудности, то возражения ответчика о нарушении правил подсудности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу № А40-88629/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Н. Нагорная

В.В. Петрова