СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-14620/2018-АК

№А60-9321/2018

18 марта 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – Ефимов С.А., паспорт,

от ООО «КС Стандарт» - Рупасова О.В., паспорт, доверенность от 11.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самурай» Ефимова Сергея Александровича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2018 года

о включении требования ООО «КС Стандарт» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым 

в рамках дела  №А60-9321/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (ОГРН 1116623006257, ИНН 6623079916) несостоятельным (банкротом), 

установил:

В арбитражный суд 19.02.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича о признании ООО «Самурай» (ИНН 6623079916, ОГРН 1116623006257) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича (далее – предприниматель Уткин М.А., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – общество «Самурай», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 заявление предпринимателя Уткина М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 №103.

21.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КС стандарт» о включении задолженности в размере 175 371,09 рубля в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Самурай», которое определением от 02.10.2018 принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (подано за пределами части 1 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Решением от 10 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Самурай» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018. 

Определением от 05.12.2018 рассмотрение обоснованности заявленного ООО «КС Стандарт» требования назначено на 25.12.2018.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения относительного заявленного требований. 

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) требование ООО «КС Стандарт» в размере 105 406,16 рубля – основного долга и 69 964,93 рубля – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Самурай». 

Не согласившись судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Самурай» Ефимовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 29.12.2018 отменить, в удовлетворении заявления ООО «КС Стандарт» отказать. 

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что требования заявителя являются необоснованными. Согласно сведениям ФНС России у должника имелся один расчетный счет, который был открыт в АО «Тагилбанк» 10.08.2011, закрыт – 04.03.2016. Движение денежных средств по счету прекращено 19.12.2014. Представленные кредитором документы не подтверждают реальность поставки товара. Выводы суда первой  инстанции о том, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, недостаточно мотивированы, являются несостоятельными.  Одного акта сверки для подтверждения отгрузки и оплаты товара недостаточно. Возможность последующих отгрузок без оплаты предыдущих сомнительна. Как правило, оплату наличными при доставке продуктов в точку их реализации покупатель производит в момент передачи товара. Сам по себе акт сверки мог быть изготовлен должником и кредитором непосредственно перед обращением последнего в суд, учитывая вовлеченность Субхангулова Р.Р. как на стороне должника, так и в качестве кредитора. Бухгалтерская и иная документация должника истребована от бывшего руководителя в судебном порядке, до настоящего времени конкурсному управляющему не передана. Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. В связи с чем, находит определение суда подлежащим отмене, требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

До начала судебного заседания ООО «КС Стандарт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

В отзыве указано на то, что факт получения товара удостоверен в накладных подписями работников должника и оттиском печати должника, что должником не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Должник произвел частичную оплату полученного товара. Обязательства по полной оплате стоимости товара не исполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016. заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер задолженности и действительность возникновения задолженности. Доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Определение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, законные основания для отмены определения отсутствуют. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленного требования. 

Представитель ООО «КС Стандарт» в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно указав, что товар доставлялся должнику транспортом заявителя. Документы, подтверждающие доставку товара, иные документы, подтверждающие реальность правоотношений, представить не может. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 03.04.2018. 

Решением суда от 10.12.2018  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А. 

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано на то, что требование ООО «КС Стандарт» к ООО «Самурай» возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору №04 поставки товара от 18.01.2016.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил договор поставки, соответствующие товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, обосновывающие им право требования к должнику, основанного на договоре.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности взаимоотношений сторон по договору поставки, доказанности  размера заявленного требования. При этом, судом отклонены возражения конкурсного управляющего относительно заявленных требований со ссылкой на то, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки. Поставка товара подтверждена товарными накладными. Наличие задолженности подтверждено подписанным актом взаимных расчетов. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 03.04.2018.

04.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, 10.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Временным, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович. 

Общество «КС Стандарт» предъявило требование о включении задолженности в размере 105 406,16 рубля – основного долга и 69 964,93 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд обращает внимание на то, что в подтверждение реальности поставок должнику товара (продуктов питания) заявитель общество «КС Стандарт» представило копии договора №004 поставки товара от 18.01.2016, 8 товарный накладных по поставки товара в период с 28.04.2016 по 01.09.2016, а также акт взаимных расчетов от 31.10.2016.

По условиям договора поставки общество «КС Стандарт» (поставщик) передает в собственность ООО «Самурай» (покупатель) продукты питания (далее по тексту - товар) в количестве и ассортименте, указанном в товарно-сопроводительных документах, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в товарно-сопроводительных документах в порядке, предусмотренном договором.

Заявитель ссылается на то, что в рамках вышеуказанного договора поставлен, а должником принят товар на общую сумму 187 954,36 рубля. 

В подтверждение факта получения товара представлены товарные накладные, в которых содержатся подписи и оттиски печатей обществ. 

В силу пункта 3.3 уплата цены договора производится путем передачи Покупателем наличных денежных средств продавцу либо путём безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Между кредитором и должником был подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.16, из содержания которого следует, что поставка товара совершена на сумму 187 954,36 рубля, должником в кассу продавца внесена частичная оплата стоимости товара в сумме 82 548,20 рубля, размер неисполненных должником обязательств перед заявителем составляет 105 406,16 рубля.

При этом, в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки на 31.05.2018 заявителем начислена пени за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 69 964,93 рубля. 

Иных доказательств в подтверждение реальности заключенного договора и его исполнения суду первой инстанции заявитель требования не представил.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника обращал внимание суда на то обстоятельство, что по данным налогового органа должник закрыл единственный расчетный счет 04.03.2016, операции по которому были прекращены с 19.12.2014 года. 

Наличие указанных обстоятельств предполагало предъявление повышенного стандарта доказывания по отношению к требованиям, заявленным ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 454 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по поставке товара, но также доказательства, характеризующие реальность взаимоотношений по указанной поставке, а именно, источник приобретения товара, поставленного в адрес должника, способа доставки товара и места доставки товара.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КС Стандарт» пояснила, что соответствующие документы отсутствуют.

Таким образом, следует констатировать, что в материалы обособленного спора общество «КС Стандарт» не представило доказательств реального наличия у него имущественных требований по договору поставки товара (достаточных и достоверных доказательств исполнения обязанностей по реальной поставке товара). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации названные положения применимы и к договору поставки.

Ссылка суда первой инстанции о том, что поставка товара реально подтверждена товарными накладными, содержащими подписи и печати должника, т.е. формальном соответствии документов требованиям статьи 516 ГК РФ, является ошибочной. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих источник приобретения товара, поставленного в адрес должника; фактическую деятельность должника (закрытие единственного счета в марте 2016 и отсутствие сведений о движение денежных средств, начиная с 19.12.2014), у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания заявленных требований обоснованными. 

Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что в настоящем деле между указанными сторонами создан формальный документооборот для получения искусственной задолженности, исходя из неподтвержденности достоверными и надлежащим образом оформленными документами. 

При этом, доказательств наличия у заявителя требования товара, поставленного в адрес должника; документов, подтверждающих способ доставки товара должнику, не представлено. 

Обязательства, возникшие из такого рода правоотношений, не могут быть противопоставлены обязательствам должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании реально сложившихся правоотношений. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств принятия поставленного по договору поставки товара на баланс должника.

Спецификации, акты приема-передачи, отгрузочные документы, товарно-транспортные накладные заявителем также не представлены, в связи с чем, невозможно  установить объем согласованной поставки товара, а также его фактической передачи.

Между тем, как выше указано, заявленная в настоящем споре модель отношений не соответствует обыкновениям гражданского оборота и целям предпринимательской деятельности (деятельность, направленная на поставку товара, при отсутствии оплаты за ранее поставленный товар; до введения процедуры банкротства заявителем не предпринимались меры ко взысканию возникшей задолженности). 

Ввиду этого, а также учитывая иные отмеченные выше противоречия, нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности перешло на общество «КС Стандарт», и именно оно в силу положений статей 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), должно было раскрыть разумные экономические мотивы неординарного поведения.

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений в указанных взаимосвязанных лиц не раскрыты.

Обращение с заявлением в процедуре банкротства должника направлено на уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований добросовестных кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника.

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества «КС Стандарт».

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 29.12.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при недоказанности заявителем достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед ним денежных обязательств, 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу № А60-9321/2018 отменить. 

Принять новый судебный акт.

	Обществу с ограниченной ответственностью «КС Стандарт» в удовлетворении заявления о признании обоснованным требования в размере 105 406,16 рубля - основного долга и 69 964,63 рубля - пени, включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Самурай» отказать.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова