Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65515/2021

17 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МИДАС" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 1 литера а, помещение 16н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП"  (адрес:  Россия 193144, Санкт-Петербург, ул.9-я Советская, д.10-12)

о взыскании 1 578 922руб. 20коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 22.03.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.01.2022г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидас», адрес: 196084, 

<

...> литера а, помещение 16н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании 1 578 922,20 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП»: место нахождения: 193144, 

<

...>,  пом. 1-Н, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП»).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на его незаконность и необоснованнгость.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) был заключен Договор № 18-394/Б/ФС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии от 28.05.2020 г.  (далее - договор).

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. Договора и Приложении № 1, и с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020 г. составила 13 520 942,80 (Тринадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч девятьсот сорок два рубля 80 копеек).

Общество указывает, что в ходе исполнения им обязательств по договору, подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не учтенные сметой договора. Стоимость дополнительных работ составила 1 578 922,20 рублей, что подтверждается сметой, которая согласована сторонами договора.

Указанные дополнительные работы были приняты Фондом на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.12.2020 г. на сумму 1 578 922,20 рублей, работы приняты Фондом без замечаний и возражений. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось к Фонду с претензией № 127/21 от 02.06.2021 г., в которой просило оплатить стоимость дополнительных работ.

Поскольку претензия была оставлена Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд, возражая относительно заявленных требований, не оспаривая выполнение Обществом работ и их стоимость, ссылался на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ по причине того, что данные работы не входили в предмет договора, а дополнительное соглашение между сторонами договора заключено не было.

Из материалов дела следует, что подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 6, литера А. 

Подрядчиком предъявлены заказчику к оплате дополнительные работы, не учтенные сметной документацией к договору, в сумме 1 578 922,20 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора работы финансируются за счет средств, предоставленных Фонду в виде субсидии из бюджета Санкт-Петербурга, также за счет средств фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик, получив предложение о необходимости в проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно письменно отказывает в их согласовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В данном случае подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 6, литера А.

Подрядчиком предъявлены заказчику к оплате дополнительные работы, не учтенные сметной документацией к договору, в сумме 1 578 922,20 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами договора подписан акт от 12.08.2020 г., в котором между сторонами договора определено, что выявлены дополнительные виды работ и необходимо их выполнение.

На основании данного акта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП» была разработана проектная документация на выполнение дополнительных работ, которая была передана Фондом Обществу с отметкой в «производство работ».

Сторонами договора была согласована исполнительная смета № 3 на проведение дополнительных работ, основанием для составления которой явился акт от 12.08.2020 г. на дополнительные работы.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письменными объяснениями привлеченного к участию в деле третьего лица. 

Фактическое выполнение Обществом дополнительных работ подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 25.12.2020 г. на сумму 1 578 922,20 рублей (обусловленные сметой на указанную сумму), подписанным Фондом без замечаний.

В материалах дела также представлен окончательный акт от 12.02.2021 о приемке выполненных работ по ремонту фасадов объекта, подписанный сторонами.

Указанные обстоятельства Фондом в ходе рассмотрения дела не оспаривались и не опровергались.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, которое удовлетворено судом. Определением суда от 07.02.2022 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Носили ли дополнительные работы, выполненные в рамках исполнительной сметы №3 к договору и принятые заказчиком по акту приемки выполненных работ №3 от 25.12.2020г., безотлагательный характер? 

Возможно ли было без выполнения дополнительных работ, определенных в исполнительной смете №3 и принятых заказчиком по акту приемки выполненных работ №3 от 25.12.2020г., обеспечить годность и сохранность объекта (результата работ)?

16.06.2022 г. в материалы дела поступило заключение экспертизы № 541/06 от 10.06.2022 г.

Из заключения экспертизы следует.

Экспертом осмотрены выполненные подрядчиком ООО «МИДАС» работы по договору №18-394/Б/ФС/2020 от 28.05.2020 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, на объекте: выявленный объект культурного наследия «Дом, где жили в 1872-1875 гг. композитор ФИО5 и в 1867-1868 гг. композитор ФИО6», местоположение: 

<

...> дом №6, литера А, а также дополнительные работы, указанные в Акт о приёмке выполненных работ по договору №18-394/Б/ФС/2020 от 28.05.2020г по форме КС-2 №3 от 25.12.2020г.

В результате натурного экспертного осмотра установлено: на момент проведения осмотра, работы по ремонту объекта по договору №18-394/Б/ФС/2020 от 28.05.2020 г. завершены, также в полном объеме выполнены дополнительные работы, указанные в Акте о приёмке выполненных работ по договору №18-394/Б/ФС/2020 от 28.05.2020г. по форме КС-2 №3 от 25.12.2020 г..

В соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений: недопустимое (неудовлетворительное) состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Из представленных выше фотографий экспертом установлено, что дворовые фасады на момент обследования имели многочисленные дефекты, вызванные естественным износом, в том числе многочисленные деформационные трещины между оконными проёмами, что позволило определить их состояние как неудовлетворительное.

Эксперт считает, что при проведении ремонтных работ могли быть выявлены дополнительные повреждения которые представляли угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности конструкций здания (с учётом нахождения дворовых фасадов в  недопустимом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)). Также представленный Отчёт об инженерно-техническом обследовании состояния объекта культурного наследия содержит сведения, подтверждающие наличии деформационных диагональных трещин между оконными проемами.   Т.е. выполненные дополнительные работы на объекте не противоречат представленной проектной документации и состоянию дворовых фасадов на момент производства работ. При состоянии конструкций дворовых фасадов, представляющем опасность пребывания для людей, проведение работ, выполненных в рамках исполнительной сметы №3 к договору и принятые заказчиком по акту приемки выполненных работ №3 от 25.12.2020г.  необходимо было выполнить безотлагательно.

Работы, определенные в исполнительной смете № 3 и принятые Заказчиком по Акту приемки выполненных работ № 3 от 23.11.2020 г., служат для устранения недопустимого технического состояния дворовых фасадов, т.е. для устранения опасности для сохранности конструкций.

Работы, определенные в исполнительной смете № 3 и принятые Заказчиком по Акту приемки выполненных работ № 3 от 23.11.2020 г. выполнены на основании Листа авторских указаний №1 на усиление оконных проёмов и кирпичной кладки стен дворовых фасадов в осях М-В, В-М, выполненного ООО «СтройЭкспертГрупп» в 2020 году (т.д. 2, л.д. 105 - 109).

При недопустимом состоянии кирпичной кладки фасадов, в том числе в части оконных проёмов, невозможно сохранить результат работ по договору т.к. в соответствии с требованиями нормативных документов до устройства отделочных покрытий должны быть выполнены все предшествующие работы по подготовке конструкций и оснований.

На вопросы, поставленные судом, экспертом даны следующие ответы: 

Ответ на вопрос № 1: По результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что дополнительные работы, выполненные в рамках исполнительной сметы № 3 к Договору и принятые Заказчиком по Акту приемки выполненных работ № 25.12.2020, носили безотлагательный характер.

Ответ на вопрос № 2: Эксперт приходит к выводу, что без выполнения дополнительных работ, определенных в исполнительной смете № 3 и принятых Заказчиком по Акту приемки выполненных работ № 3 от 25.12.2020 г., обеспечить годность и сохранность объекта (результата работ) было невозможно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после фактического согласования выполнения дополнительных работ с Фондом (что Фондом не оспаривается и подтверждается также показаниями третьего лица - ООО "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП") и получения Обществом от самого заказчика необходимой документации на выполнение дополнительных работ.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты Фондом.

Возражая против удовлетворения требований, Фонд лишь ссылается на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по объекту.

Совокупность указанных сметы и актов, составленных сторонами в письменной форме, свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, с одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ в размере, предусмотренном данной сметой - с другой (статья 153, 160, 161 ГК РФ) с целью надлежащего капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 750 ГК РФ расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае статьей 4 договора предусматривалась возможность проведения по инициативе подрядчика и оплаты заказчиком дополнительных работ при условии подписания сторонами дополнительного соглашения и наличии одного или нескольких источников финансирования указанных работ согласно перечню, приведенному в пункте 3.3. договора.

Фонд имел право отказаться от приемки и оплаты дополнительных работ только в случае их выполнения подрядчиком без согласования с заказчиком.

Между тем из материалов дела следует, что Фонд не только согласовал выполнение дополнительных работ, сам передал Обществу документацию для выполнения дополнительных работ, подтвердил согласование сметной стоимости и расценок, но и принял работы в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующий акт формы КС-2.

Указанными действиями, в том числе по приемке дополнительных работ, Фонд, исходя из условий договора, подтвердил согласованный характер выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные работы не имели для него потребительской ценности либо выполнены Обществом с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела на наличие таких недостатков ответчик не ссылался.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество и их стоимость Фондом не оспаривается, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «МИДАС» 1 578 922руб. 20коп. задолженности, 50 000руб. стоимости экспертизы и 28 789руб. 23коп. расходов по госпошлине.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на расчетный счет ООО «Центр Экспертиз и Оценки» 50 000руб. стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.