﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122741/2020

17 июня 2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Арасланова А.А., доверенность от 15.01.2021г.,

рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ГИДРОМАШСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года, 

по иску ООО «Н-Турбо Технологии Рус»

к АО «ГИДРОМАШСЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Н-Турбо Технологии Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 858 478 руб. 47 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 466 139 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет требований.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований, АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ГИДРОМАШСЕРВИС», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Н-Турбо Технологии Рус» (поставщик) и АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки МТР № ТК377/2018 от 08.06.2018 согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить товар (воздуходувные установки GTB-T40-XY в количестве 5 комплектов), а покупатель принять и оплатить товар, поставленный в его адрес в течение 150 календарных дней с момента заключения договора по цене и на условиях, установленных дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2018. 

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 77 689 949 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 1 от 21.11.2018.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения ответчик обязан был оплатить остаток денежных средств в размере 7 721 509 руб. 36 коп. в течение 30 календарных дней после успешного ввода в эксплуатацию с даты исполнения обязательств, то есть в срок не позднее 27.04.2019 года.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании п. 9.2. договора начислена неустойка в размере 1 858 478 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из просрочки в оплате поставленного товара и применении ответственности в виде начисления неустойки.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.                

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы, со ссылкой на нарушение истцом п. 7.2. договора, некорректности расчета неустойки, поскольку оплата поставленного товара ставится в зависимость от получения оригинала счета-фактуры, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Расчет первоначального иска судами проверен, момент возникновения обязательства по оплате товара установлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-122741/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			                        О.В. Анциферова

Судьи:				 		                        О.В. Каменская

 

                                                                                         	  С.Н. Крекотнев