Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22332/2019

24 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      20 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено        24 мая 2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 1137460001800, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доверие+5», г. Челябинск,

о взыскании 90 909 руб. 49 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № ИП-178 от 14.01.2021 сроком по 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности за период с января 2019 по апрель 2019 в размере 179 726 руб. 73 коп., пени за период с 11.02.2019 по 18.06.2019 в размере 8 993 руб. 26 коп., и далее с 19.06.2019 производить начисление пени в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 19.09.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение задолженности до суммы 85 416 руб. 19 коп., увеличение пени до 2 суммы 18 260 руб. 42 коп. за период с 12.02.2019 по 19.09.2019, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Доверие+5». 

Определением от 17.02.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 75 523 руб. 52 коп., пени до суммы 15 385 руб. 97 коп. за период с 13.03.2019 по 17.02.2020, и далее с 18.02.2020 производить начисление пени по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об объединении дела № А76-22332/2019 в одно производство с делами № А76-8572/2020, № А76-14482/2020. 

В судебном заседании 19.06.2020 ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А76-35681/2018. 

Истец не возражал против приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А76-35681/2018.  

Определением от 29.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35681/2018. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-35681/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» отказано.

24.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

Определением от 08.12.2020 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела № А76-22332/2019 с делами № А76-20541/2020, № А76-8572/2020, № А76-14482/2020, № А76-22771/2020 в одно производство, отказано.

Истец в судебном заседании  исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

29.07.2019 ответчик представил отзыв (л.д. 51-52, т. 1), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в спорном помещение ответчика (цокольным этаж многоквартирного жилого дома № 98 по ул. Дегтярева) отсутствуют теплоснабжающие установки (отопительные приборы), ввиду чего отсутствует величина тепловой нагрузки теплоснабжающих установок как существенное условие договора теплоснабжения. Через помещение ответчика проходят транзитом элементы общедомового инженерного оборудования (стояки и лежаки системы отопления). Нахождение в нежилом помещении ответчика элементов сети отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений по поставке собственнику помещения коммунальной услуги «отопление» и не может являться основанием для предъявления ему платы за платы за топления, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Тепловое потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. К данным потерям не могут предъявляться требования к качеству коммунальных услуг , предусмотренных действующим законодательством.

15.04.2020 в арбитражный суд поступил отзыв (л.д. 6, т. 2), в соответствии с которым ответчик пояснил, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя. 

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №1/1, площадью 31,2 кв.м., №1/2, площадью 371,5 кв.м., №1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м., №1/3 (цоколь), площадью 346,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости.  

Нежилое помещение №1/1, площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было отчуждено ООО «Феникс» в пользу ФИО3 10.01.2019 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО «Феникс» не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии. 

В период с января 2019 по апрель 2019 гг. ответчику в спорные помещения поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлена ведомость отпуска. На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 75 523 руб. 52 коп. с учетом уточнений.  

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/83 от 20.12.2018 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа на период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/85 от 20.12.2018 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №90/13 от 29.12.2018 внесены изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018 № 35/1, которым установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» населению Челябинского городского округа. 

Расчеты стоимости тепловой энергии, производились истцом в соответствии с установленными тарифами. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения №1/1, площадью 31,2 кв.м., №1/2, площадью 371,5 кв.м., №1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Между сторонами возник спор относительно того, является ли нежилое помещение №1/3 (цоколь), площадью 346,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, отапливаемым. Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность определения размера платы за поставленную тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки в нежилое помещение №1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Истцом произведен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию в воде за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в нежилое помещение №1/1, площадью 31,2 кв.м., №1/2, площадью 371,5 кв.м., №1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м., №1/3 (цоколь), площадью 346,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, на общую сумму 75 523 руб. 52 коп. с учетом уточнений. 

Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям №135 от 16.07.2019 г. в сумме 23 583 руб. 41 коп., №143 от 19.07.2019 г. в сумме 23 566 руб. 47 коп., №147 от 19.07.2019 г. в сумме 23 577 руб. 25 коп., №148 от 19.07.2019 г. в сумме 7 898 руб. 37 коп., №33 от 01.04.2021 г., в сумме 4 185 руб. 22 коп., а также представлен контррасчет, согласно которому нежилое помещение №1/3 (цоколь), площадью 346,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является неотапливаемым, а переплата ООО «Феникс» в спорном периоде за поставку тепловой энергии в нежилые помещения №1/1, площадью 31,2 кв.м., №1/2, площадью 371,5 кв.м., №1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, составляет 67 853 руб. 53 коп. 

Как следует из пояснения ответчика и подтверждается материалами, размещенными на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по адресу http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу №А76-35681/2018 были удовлетворены требования АО «Уральская теплосетевая компания» о взыскании с ООО «Феникс» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения №1/1, площадью 31,2 кв.м., №1/2, площадью 371,5 кв.м., №1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м., №1/3 (цоколь), площадью 346,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2017 по июнь 2018 года в размере 118 577 руб. 64 коп., пени в размере 30 062 руб. 94 коп., всего 148 640 руб. 58 коп. Суд также решил производить взыскание пени в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» рассчитанную на сумму долга 118 577 руб. 64 коп. начиная с 08.10.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 5 077 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-18213/2019 от 12.11.2020 г по делу №А76-35681/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-35681/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК») отказано.  

В рамках рассмотрения указанного выше спора судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», эксперту-Карташовой Людмиле Ивановне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Вносились ли изменения в систему отопления, проходящую через часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в том числе производился ли монтаж/демонтаж приборов отопления?

2. Является ли часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, отапливаемым или неотапливаемым в соответствии с требованиями действующей нормативно технической документацией (СП, СНиП, СанПиН и т.д.)?

Объект исследования часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью около 346,4 кв.м., по адресу 

<

...>, неж.пом. 1/3». 

В заключении ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» от 15.09.2020 № 081-2020-07-ГН содержатся следующие выводы по поставленным вопросам:  «Вывод эксперта по вопросу №1: В отсутствии проектной и иной технической документации в отношении нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, установить факт демонтажа отопительных приборов и реконструкции системы отопления в помещении ответчика, внесение изменений в схему теплоснабжения всего МКД, не представляется возможным. 

Вывод эксперта по вопросу №2: На основании проведенного анализа материалов дела и данных натурного осмотра, в совокупности с нормативноправовыми актами РФ эксперт пришел к выводу, что спорное нежилое помещение 1/3, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу 

<

...>, является неотапливаемым в соответствии с требованиями действующей нормативно технической документации:

- Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- ГОСТ Р 56778-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 27 ноября 2015 года №2031-ст;

- ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных ломов Общие требования», введен в действие приказом Госстандарта от 30.06.2015 № 823-ст;

- СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий, одобрен и рекомендован к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9;

- СП 61.13330 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003;

- СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

- Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2- 03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170);

- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491». 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным изложенный в заключении от 15.09.2020 № 081–2020-07-ГН вывод о том, что спорное помещение № 1/3 в цокольном этаже МКД № 98 по ул. Дегтярева в г. Челябинске является неотапливаемым. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-589/21 от 26.03.2021 по делу №А76-35681/2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А76-35681/2018 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд полагает, что обстоятельства, установленные Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу №А76-35681/2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-589/21 от 26.03.2021 по делу №А76-35681/2018, имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле рассматривается аналогичный спор, в отношении тех же самых помещений, исковые требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам. 

Кроме того, АО «УСТЭК-Челябинск» является правопреемником АО «УТСК». Информация о заключении между АО «УСТЭК-Челябинск» и АО «УТСК» договор о передаче прав и обязанностей содержится на официальном сайте третьего лица в сети «Интернет» (www.ytck.ru). 

Таким образом, суд признает помещение №1/3 (цоколь), площадью 346,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, неотапливаемым. Соответственно, начисления по тепловой энергии не могут производиться в отношении указанного нежилого помещения. 

Из материалов дела следует, что согласно расчетам АО «УСТЭК-Челябинск», начисление платы за отопление спорных помещений производилось на основании норматива по отоплению –0,0366 Гкал/час. 

Согласно расчетам ООО «Феникс», начисление платы за отопление производилось на основании расчетов тепловых нагрузок, подготовленных Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, согласно которым общие тепловые потери по помещению №1/1, площадью 31,2 кв.м., составляют 0,002 Гкал/час, по помещению №1/2, площадью 371,5 кв.м., - 0,011 Гкал/час, по помещению №1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м., - 0,0031 Гкал/час. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

Судом установлено, что нежилые помещения ответчика являются встроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме (далее – МКД). Соответственно, при определении размера платы за поставленную в него тепловую энергию необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354. 

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. 

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний. 

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы, за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Другими словами, российским законодательством установлен приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов. 

Судом установлено, что в нежилых помещениях ответчика отсутствует индивидуальные приборы учета тепловой энергии (далее - ИПУ). Вместе с тем, поскольку ответчиком представлены расчеты тепловых нагрузок нежилых помещений №1/1, площадью 31,2 кв.м., №1/2, площадью 371,5 кв.м., №1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, которые не были оспорены истцом, оснований для начисления тепловой энергии по нормативу не имеется. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии, определенных тепловых нагрузок, фактическим объемам потребления. 

Доводы по непринятию контррасчета ООО «Феникс» и документов в его обоснование истцом не представлено, возражения на представленный расчет от истца в материалы дела не поступили.

Судом проверен расчет суммы, подлежащий оплате за спорный период, представленный ответчиком. Суд признает его верным, а, следовательно, за спорный период времени ООО «Феникс» должно было оплатить 26 457 руб. 01 коп., в том числе: в январе 2019 г. – 6 444 руб. 76 коп., в феврале 2019 г. – 6 586 руб. 47 коп., в марте 2019 г. – 6 618 руб. 17 коп., в апреле 2019 г. – 6 607 руб. 62 коп. 

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно указанным выше положениям, ООО «Феникс» должно было оплатить тепловую энергию за спорный период в следующие сроки: за январь 2019 г. – с 13.03.2019 г., за февраль 2019 г. – с 10.04.2019 г., за март 2019 г. – с 11.05.2019 г., за апрель 2019 г. – с 10.06.2019 г.  

Фактически оплата тепловой энергии произведена ответчиком в размере 95 399 руб. 44 коп., на основании платежных поручений №135 от 16.07.2019 г. в сумме 23 583 руб. 41 коп., №143 от 19.07.2019 г. в сумме 23 566 руб. 47 коп., №147 от 19.07.2019 г. в сумме 23 577 руб. 25 коп., №148 от 19.07.2019 г. в сумме 7 898 руб. 37 коп., №33 от 01.04.2021 г., в сумме 1 088 руб. 90 коп.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за спорный период ответчиком оплата произведена в полном объеме, переплата ООО «Феникс» составляет 68 942 руб. 42 коп. Вместе с тем, в связи с нарушением сроков оплаты ООО «Феникс» подлежит начислению неустойка в размере 537 руб. 98 коп., в том числе: за 125 дней просрочки в январе 2019 г. – 232 руб. 57 коп., за 101 день просрочки в феврале 2019 г. – 169 руб. 73 коп., за 70 дней просрочки в марте 2019 г. – 91 руб. 64 коп., за 40 дней просрочки в апреле 2019 г. – 44 руб. 05 коп. 

Платежным поручением № 33 от 01.04.2021 г. ООО «Феникс» оплатило неустойку на сумму 3 096 руб. 32 коп. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за спорный период ответчиком оплата неустойки произведена в полном объеме, переплата пени ООО «Феникс» составляет 2 558 руб. 34 коп. 

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлялся расчет потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) тепловой энергии, соответствующий площади нежилого помещения № 1/3, расположенном на 1 этаже в МКД № 98 по ул. Дегтярева в г. Челябинске. При таких обстоятельствах АО «УСТЭК-Челябинск» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ООО «Феникс» о взыскании тепловой энергии на ОДН в отношении указанного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, за период март-апрель 2020 года в рамках самостоятельного иска. 

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 662 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2568 от 21.06.2019 (л.д. 9, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета в размере исковых требований заявленных на день вынесения решения, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  отказать. 

Возвратить акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  - 3 026 руб., по платежному поручению № 2568 от 21.06.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.