АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-13848/2024 

07.10.2024г. 

 Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2024 года.

   Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 1)

к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 964 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца -  не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями о взыскании убытков в размере 13 964 руб. 53 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика, в связи с допущенной опечаткой в сумме иска при подаче искового заявления (указано 13 558 руб. 06 коп.), просил удовлетворить заявленные требования в размере 13 964 руб. 53 коп.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что выплата пособия по безработице установлена законом, следовательно, выплаты не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в  удовлетворении иска просит отказать.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2022г. посредством портала «Работа в России» ФИО1 обратился в областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Иркутска с заявлением о постановке на учет в качестве безработного. 

Приказом Центра занятости № 070П11/2211 от 11.03.2022г. ФИО1 признан безработным с 02.03.2022г. с одновременным установлением пособия по безработице на 12 месяцев с 02.03.2022г. по 01.03.2023г. в размере минимальной величины пособия для граждан предпенсионного возраста  (1 500 руб.) увеличенного на размер районного коэффициента (20%) – 1 800 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с 02.03.2022г. по 08.12.2022г. ФИО1  как безработному выплачено пособие в размере 16 606 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.10.2022г. по делу №2-2988/2022  признано незаконным решение Государственного учреждения -  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области №109768/22 от 25.03.2022г. об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии. На ответчика возложена обязанность по назначению ФИО1 страховой пенсии по старости с 16.04.2022г. 

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в результате несвоевременного  назначения ответчиком пенсии ФИО1 истцу причинены убытки в размере 13 964 руб. 53 коп. за период с 16.04.2022г. по 08.12.2022г., которые  произошли вследствие недобросовестных действий ответчика. Такие расходы являются убытками на стороне истца, которые ответчик обязан возместить.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее - Закон о занятости населения), мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях  назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как с момента назначения лицу страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), следовательно, фактическое получение им пособия за такой период неправомерно. При этом, в силу ст. 1109 ГК РФ такие выплаты не подлежат возврату восстановленным на работе лицом, поскольку действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки. Отсутствие недобросовестного поведения получателя пособия исключает восстановление права органа социальной защиты населения (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице, лицу, которому незаконно отказано в назначении пенсии) путем предъявления требования о взыскании убытков непосредственно к получателю пособия.

Однако, изложенное не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ лиц, в связи с действиями которых осуществлялась безосновательная выплата пособия по безработице.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как уже указывал суд, не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, получающие пенсию по старости (в том числе досрочно). 

Факт противоправности и виновности действий ответчика, выразившихся в незаконном принятии решения № 109768/222 от 25.03.2022г., в соответствии с которым ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. №400 «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа, установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.10.2022г. по делу № 2-2988/2022  по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, признании права на назначение страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж периоды работы, обязать назначить страховую пенсию по старости. 

Указанные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда, в данном случая причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения у учреждения убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице лицу, которому незаконно отказано в назначении пенсии очевидна.

Довод ответчика о том, что наличие у Кировского районного суда г. Иркутска самостоятельной компетенции по оценке представленной совокупности документов достаточной для включения части спорных периодов в страховой стаж не может признаваться доказательством незаконного поведения ОПФР по Иркутской области, суд признает несостоятельными, поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы ответчика о том, что выплата пособия по безработице установлена законом, следовательно, выплаты не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как с момента назначения страховой пенсия по старости (в том числе досрочно) в силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закона о занятости населения) лицо не может быть признано безработным и фактическое получение им пособия за такой период неправомерно. 

При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации такие выплаты не подлежат возврату гражданином, поскольку действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.

Вместе с тем, отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения Пенсионным фондом социальных выплат, произведенных в пользу ФИО1, не свидетельствует о невозможности привлечения Пенсионного фонда к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выплаты ФИО1 в спорный период пособия по безработице в общем размере 13 964 руб. 53 коп. подтверждается справкой ОГКУ КЦ Иркутской области и сведениями о начисленных и выплаченных суммах. Ответчиком не оспорен.

В результате нарушения закона со стороны Пенсионного фонда, Кадровый центр понес убытки в виде несения  расходов на выплату пособия ФИО1 по безработице.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку последний освобожден от ее уплаты, также от ее уплаты освобожден и ответчик.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, однако не подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13 558 руб. 06 коп. – убытки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                         Ю.А. Кольцова